Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А50-28695/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28695/17
18 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (614025,                    <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)    

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора теплоснабжения № 31-127В.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017.


ООО УК «Жилсервис» обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения с 01.08.2017 договора теплоснабжения № 31-127В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил пояснения по иску и платежные поручения о погашении задолженности, свидетельствующие, по мнению истца, об отсутствии оснований у ответчика для одностороннего расторжения договора теплоснабжения. Cудебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик просит в иске отказать, пояснил, что права потребителей не нарушены, коммунальная услуга предоставляется, квитанции на оплату выставляет РСО, жители производят оплату.

Из искового заявления следует, что истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Ашапский переулок,  4; ул. Бригадирская,  1, 8;  ул. Г. Хасана, 91, 95;  ул. К. Минина, 5, 7; ул. Коломенская,  3, 5, 7, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 24, 24А, 26, 32, 51; ул. Косьвинская,  1А, 7, 9, 11, 13;  ул. Краснополянская,  4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 26, 30, 31, 32, 36;  ул. Кустовая, 1, 3, 5, 7; ул. Лиственная, 2; ул. Нейвинская,  1; ул. 1-я Нейвинская, 1; ул. Ординская, 10А; ул. Пихтовая,  8, 10, 18, 38А, 40А, 42; ул. Серпуховская, 7, 8, 15 г.Перми (всего 57 домов).

Между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 31-127В (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении вышеуказанных жилых домов, тепловую энергию по настоящему договору приобретает в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 03.05.2017 о расторжении с 01.08.2017 договора теплоснабжения № 31-127В, в связи с наличием у ООО УК «Жилсервис» по состоянию на 01.05.2017 перед ООО «ПСК» задолженности в сумме 67 784 182 руб. 26 коп. за сентябрь 2015 – апрель 2017 (л.д. 17).

В судебном заседании 09.11.2017 истец пояснил, что отсутствуют основания для расторжения договора, с момента заключения договора управления у управляющей организации возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений МКД; реализация права на односторонний отказ от расторжения договора с УК и предоставление услуг теплоснабжения непосредственно собственникам жилых помещений, является нарушением прав и законных интересов УК. Собственники жилых помещений не принимали решения о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ответчиком.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, и приведенные сторонами доводы, считает требования не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подпункт "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 предусматривает право ресурсоснабжающей организации а односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).  Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7.5.2 договора теплоснабжения № 31-127В сторонами  предусмотрено право организации, осуществляющей тепловую энергию, отказаться от исполнения договора при наличии у абонента признанной по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед РСО за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость ресурса за три расчетных периода.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате коммунального ресурса с сентября 2015 по апрель 2017 по состоянию на 01.05.2017 подтверждена актами сверки расчетов от 01.04.2017 и 20.05.2017, а также решениями  Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-30289/16 от 23.01.2017, №А50-1793/17 от 11.04.2017, №А50-5012/17 от 04.04.2017,  №А50-8577/17 от 26.04.2017, №А50-11349/17 от 25.07.2017, №А50-14711/17 от 19.08.2017, №А50-18449/17 от 18.09.2017, №А50-23441/17 от 26.09.2017.

Руководствуясь п.7.5.2 договора, в связи с имеющейся задолженностью ООО «ПСК» направило в адрес ООО УК «Жилсервис» уведомление                № 71000-04-07/10/6 от 03.05.2017 об одностороннем расторжении договора теплоснабжения № 31-127В с 01.08.2017.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное действующим законодательством или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается задолженность ООО УК «Жилсервис» на дату расторжения договора теплоснабжения в сумме 70 371 182 руб. 05 коп. (акты сверок расчетов теплопотребления л.д. 69-72), что превышало стоимость коммунального ресурса за три расчетных периода.

Ответчик пояснил, что все представленные истцом платежные документы уже были учтены при составлении сторонами вышеуказанных актов сверок. Также ответчик пояснил, что расторжением договора с истцом права потребителей нарушены не были, поскольку поставка коммунальной услуги в МКД прекращена не была. С момента расторжения договора РСО приступило к предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения жителям домов, с которыми были заключены договоры теплоснабжения и переоформлены лицевые счета, права потребителей расторжением договора не нарушены. Обратного истцом не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.08.2017 факт наличия задолженности ООО УК «Жилсервис» по договору теплоснабжения № 31-127В признало подтвержденным; установило, что права неопределенного круга лиц не нарушены; в действиях ООО «ПСК» нарушения требований антимонопольного законодательства отсутствуют; в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства истцу отказано (л.д. 73).

Прокурор г. Перми вынес в адрес директора ООО УК «Жилсервис» предостережение от 23.08.2017 о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно недопустимости выставления квитанций потребителям тепловой энергии после расторжения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс», указав на возможность привлечения к уголовной ответственности за мошенничество.

Таким образом, расторжением договора теплоснабжения № 31-127В права потребителей спорных МКД нарушены не были, поскольку поставка энергоресуров не была прекращена, иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Л.И. Лысанова