Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А40-27156/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2017

Дело № А40-27156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –не явился, извещен

рассмотрев 23.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение от 20.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 22.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» УДП РФ (ОГРН: <***>)

к ПАО «МОЭСК» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУК "ГКД", истец) с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании суммы 2 005 984 руб. 65 коп., составляющей 1 956 262 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования помещениями за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г., 49 721 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку помещение технических подвалов или иных специализированных помещений должно использоваться только в целях размещения инженерного оборудования и не может быть передано в аренду как складское, офисное или помещение иного назначения, не связанного с размещением инженерных коммуникаций, а также ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ФГБУК "ГКД" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 384,5 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, Кремль, Александровский Сад, д. б/н, и площадью 59 469,6 кв. м, находящиеся по адресу: город Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В указанных нежилых помещениях, которые являются федеральной собственностью, при отсутствии каких-либо договорных или иных законных оснований, а также без внесения арендной платы, на площади 300,3 кв. м располагается оборудование, собственником которого является ПАО "МОЭСК".

В обоснование исковых требований ФГБУК "ГКД" ссылалось на то, что ответчик отказывается заключать договор аренды спорных помещений, ссылаясь на запрет сдавать в аренду подвальные помещения, где расположены газопроводы и отключающие устройства инженерных коммуникаций.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 956 262 руб. 98 коп., вследствие неправомерного пользования ответчиком спорными помещениями за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г., а также 49 721 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

Суды, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пунктами 2 статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика согласно расчету истца, произведенному на основании Отчета об оценке рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв. м спорного нежилого помещения, выполненного ООО "НЭКО", который проверен судом и признан обоснованным.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют значение для рассмотрения настоящего дела, а именно - фактическое пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, исследованных в рамках дел №А40-48326/2014, №А40-27787/2014, №А40-111844/2014, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу №А40-27156/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова

Судьи: С.Н.Крекотнев

И.В.Чалбышева