Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А56-47189/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47189/2022
14 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, лит А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 125167, Москва г., муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г. планетная <...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>;

2) Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***> );

третьи лица: Жилищный комитет (191011, <...> ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003).


при участии

по протоколу с/з от 05.10.2022;



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворенного судом ходатайства истца в порядке статьи 46 АПК РФ, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны РФ (далее - Министерство), о взыскании 5 680 083 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту № 3030.035 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, 855 018 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период по состоянию на 31.08.2022, с последующим ее начислением с 01.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

В отзыве на иск Учреждение возражало против его удовлетворения в заявленном размере, поскольку проверенные спорные объекты имеют статус общежития. Кроме того, Учреждение сослалось на то, что акты о бездоговорном потреблении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку потребитель на их составление не приглашался, независимых лиц, подписавших акты, идентифицировать невозможно. Учреждение просило также применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер ответственности до размера ответственности, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель истца поддержал исковые требования, а представители Учреждения и Министерства возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителями Предприятия проведены проверки систем теплопотребления на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Непокоренных пр-т, д. 2, лит. А. В ходе проверок выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с ноября 2021 по февраль 2022 года, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении № 3030.035 (далее - Акты), подписанные представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми).

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года тепловой энергии для нужд указанного объекта.

Претензиями Предприятие уведомило Учреждение о наличии задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, которую просило погасить в добровольном порядке.

Предприятие, ссылаясь на то, что в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения им была поставлена тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено, что Учреждение в спорный период являлось представителем собственника – балансодержателем спорного объекта, которое имеет статус общежития. При этом Учреждение не опровергло как факт получения ресурса для нужд спорных объектов, так и отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения применительно к спорному периоду.

Вопрос о статусе объекта и необходимого к применению льготного тарифа для населения, в том числе по спорному адресу, уже рассмотрен и подробно исследован судом кассационной инстанции в рамках дела № А56-23031/2021.

При этом судом также при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ статья 15 ЖК РФ дополнена частью 6, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 этого Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил № 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

Пунктом 38 Правил № 354 также предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 названного документа.

При этом названным пунктом установлено, что к категориям потребителей, приравненных к населению, относятся управляющие организации, а также наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях.

При решении вопроса о подлежащем применению тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам в жилых помещениях, определяющим является предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд (определение Верховного Суда российской от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Факт использования гражданами жилых помещений в спорных объектах в целях удовлетворения их личных бытовых нужд истцом не опровергнут.

По справочному расчету Предприятия с применением льготного тарифа для населения стоимость потребленного ресурса по акту № 3030.035 составила 4 285 554 руб. 55 коп.

Указанная сумма долга подлежит взысканию с Учреждения в пользу Предприятия.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

В отношении Учреждения согласно информационному расчету истца неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенной нормой по состоянию на 31.03.2022, с применением действующей на момент принятия решения ставкой Банка России 7,5 % (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) составила 79 516 руб. 74 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера ответственности, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При указанных обстоятельствах с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию 4 285 554 руб. 55 коп. долга, 79 516 руб. 74 коп. коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.04.2022 (с учетом периода действия моратория на ее начисление) по дату его погашения в размере, установленном частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости потребленного ресурса с Учреждения и неустойки следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В Определении от 09.02.2017 № 219-0 Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что поскольку такой вид учреждений, как автономные, изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Договоры энергоснабжения положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса Предприятие обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для Истца в части защиты своих имущественных интересов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд признал правомерным и удовлетворил исковые требования Предприятия, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При подаче иска истец по платежному поручению №13694 от 11.05.2022 уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. С учетом принятых судом уточнений иска размер государственной пошлины составил 55 676 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом результата рассмотрения настоящего спора, исходя из принятых судом уточнений иска от 31.08.2022, в силу разъяснений приведенных в пунктах 13, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 18488 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 4 285 554 руб. 55 коп. задолженности, 79 516 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 18488 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.