Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А68-10868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-10868/2016
г. Тула
19 сентября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

22 сентября 2017г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Завод минеральной воды «Заокские воды» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заокские воды» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору займа от 13.12.2013г., Договору займа 14.01.2014г., Договору займа от 17.01.2014г. в общей сумме 1 334 421 руб. 70 коп. (третье лицо – ФИО2).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Заокские воды» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Договору займа от 13.12.2013г., Договору займа 14.01.2014г., Договору займа от 17.01.2014г. в общей сумме 1 334 421 руб. 70 коп., в том числе:

- по Договору займа от 13.12.2013г. в сумме 602685 руб. 43 коп., где 511349 руб. 19 коп. – основной долг, 38351 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом, 51064 руб. 87 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 1920 руб. 18 коп. – неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом;

- по Договору займа 14.01.2014г. в сумме 192 861 руб. 13 коп., где 164000 руб. 00 коп. – основной долг, 11940 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом, 16400 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 520 руб. 58 коп. – неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом;

- по Договору займа от 17.01.2014г. в сумме 538875 руб. 23 коп., где 459635 руб. 89 коп. – основной долг, 33370 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 45711 руб. 73 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 156 руб. 79 коп. – неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» (займодавец) и ООО «Заокские воды» (заемщик) были заключены договоры займа, в том числе: Договор займа от 13.12.2013г., Договор займа 14.01.2014г., Договор займа от 17.01.2014г.

В соответствии с условиями Договора займа от 13.12.2013г. займодавец выдает, а заемщик использует денежные средства займодателя при соблюдении общих принципов заимствования: материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности (п. 1.1. Договора займа от 13.12.2013г.).

Согласно п. 2.1 Договора займа от 13.12.2013г. займодавец выдает заемщику заем из собственных средств в сумме 510000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств сроком на 11 месяцев.

Дата возврата займа через 11 месяцев после поступления денежных средств на счет заемщика (п. 2.3 Договора займа от 13.12.2013г.).

Истец указал, что обязательства по выдаче займа исполнил надлежащим образом, а именно на основании письма заемщика от 13.12.2013г. перечислил денежные средства в сумме 511349 руб. 19 коп. в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области), что подтверждается платежными поручениями: №78 от 13.12.2013г. на сумму 488226 руб. 27 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование . За ООО «Заокские воды»), №79 от 13.12.2013г. на сумму 23122 руб. 92 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО «Заокские воды»).

За пользование средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу 2,5% в месяц от суммы займа не позднее 25 числа месяца (п. 3.2 Договора займа от 13.12.2013г.).

В случае несвоевременного погашения займа, заемщик обязуется уплачивать 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.5 Договора займа от 13.12.2013г.).

Согласно п. 3.6 Договора займа от 13.12.2013г. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по Договору займа от 13.12.2013г., сумму займа в срок не возвратил, проценты за пользование займом не оплачивал. Согласно расчета истца, задолженность ответчика по Договору займа от 13.12.2013г. составляет в общей сумме 602685 руб. 43 коп., где 511349 руб. 19 коп. – основной долг, 38351 руб. 19 коп. – проценты за пользование займом, 51064 руб. 87 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 1920 руб. 18 коп. – неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями Договора займа от 14.01.2014г. займодавец выдает, а заемщик использует денежные средства займодателя при соблюдении общих принципов заимствования: материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности (п. 1.1. Договора займа от 14.01.2014г.).

Согласно п. 2.1 Договора займа от 14.01.2014г. займодавец выдает заемщику заем из собственных средств в сумме 165000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств сроком на 11 месяцев.

Дата возврата займа через 11 месяцев после поступления денежных средств на счет заемщика (п. 2.3 Договора займа от 14.01.2014г.).

Истец указал, что обязательства по выдаче займа исполнил надлежащим образом, а именно на основании письма заемщика от 14.01.2014г. перечислил денежные средства в сумме 164000 руб. 00 коп. в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области), что подтверждается платежными поручениями: №2 от 14.01.2014г. на сумму 134000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»), №4 от 14.01.2014г. на сумму 30000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»).

За пользование средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу 2,5% в месяц от суммы займа не позднее 25 числа месяца (п. 3.2 Договора займа от 14.01.2014г.).

В случае несвоевременного погашения займа, заемщик обязуется уплачивать 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.5 Договора займа от 14.01.2014г.).

Согласно п. 3.6 Договора займа от 14.01.2014г. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по Договору займа от 14.01.2014г., сумму займа в срок не возвратил, проценты за пользование займом не оплачивал. Согласно расчета истца, задолженность ответчика по Договору займа от 14.01.2014г. составила в общей сумме 192 861 руб. 13 коп., где 164000 руб. 00 коп. – основной долг, 11940 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом, 16400 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 520 руб. 58 коп. – неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями Договора займа от 17.01.2014г. займодавец выдает, а заемщик использует денежные средства займодателя при соблюдении общих принципов заимствования: материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности (п. 1.1. Договора займа от 17.01.2014г.).

Согласно п. 2.1 Договора займа от 17.01.2014г. займодавец выдает заемщику заем из собственных средств в сумме 460000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств сроком на 11 месяцев.

Дата возврата займа через 11 месяцев после поступления денежных средств на счет заемщика (п. 2.3 Договора займа от 17.01.2014г.).

Истец указал, что заемщик направил в адрес займодавца письмо от 17.01.2014г. с просьбой в счет исполнения договора займа от 17.01.2014г. перечислить денежные средства за ООО «Заокские воды» сумме 459837 руб. 00 коп., в том числе: в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области) в сумме 35735 руб. 00 коп., в УФК по Тульской области (ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области) в сумме 424102 руб. 00 коп.

Истец перечислил за ООО «Заокские воды» денежные средства по Договору займа от 17.01.2014г. в общей сумме 459637 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями: №8 от 15.01.2014г. на сумму 2800 руб. 00 коп. (назначение платежа: пени по страховым взносам.. За ООО «Заокские воды»), №14 от 17.01.2014г. на сумму 27584 руб. 70 коп. (назначение платежа: штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО «Заокские воды»), №15 от 17.01.2014г. на сумму 1827 руб. 60 коп. (назначение платежа: штраф за взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»), №16 от 17.01.2014г. на сумму 3323 руб. 00 коп. (назначение платежа: штраф за взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»), №17 от 17.01.2014г. на сумму 73920 руб. 57 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №3630/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №18 от 17.01.2014г. на сумму 5174 руб. 44 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №3630/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №19 от 17.01.2014г. на сумму 42289 руб. 06 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4531/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №20 от 17.01.2014г. на сумму 5000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4531/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №21 от 17.01.2014г. на сумму 4433 руб. 95 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4346/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №22 от 17.01.2014г. на сумму 5000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4346/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №23 от 17.01.2014г. на сумму 10882 руб. 67 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4193/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №24 от 17.01.2014г. на сумму 5000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4193/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №25 от 17.01.2014г. на сумму 249907 руб. 70 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №3716/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №26 от 17.01.2014г. на сумму 17493 руб. 50 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №3716/13/10/71. За ООО «Заокские воды»)

За пользование средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу 2,5% в месяц от суммы займа не позднее 25 числа месяца (п. 3.2 Договора займа от 17.01.2014г.).

В случае несвоевременного погашения займа, заемщик обязуется уплачивать 5% в месяц от суммы долга за весь период задержки (п. 3.5 Договора займа от 17.01.2014г.).

Согласно п. 3.6 Договора займа от 17.01.2014г. в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченных процентов за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до даты фактической уплаты.

Истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по Договору займа от 17.01.2014г., сумму займа в срок не возвратил, проценты за пользование займом не оплачивал. Согласно расчета истца, задолженность ответчика по Договору займа от 17.01.2014г. составила в общей сумме 538875 руб. 23 коп., где 459635 руб. 89 коп. – основной долг, 33370 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 45711 руб. 73 коп. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 156 руб. 79 коп. – неустойка за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность, в том числе и по вышеуказанным договорам займа. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе разбирательства по делу от ответчика по делу поступило встречное исковое заявление о признании Договора займа от 13.12.2013г., Договора займа от 14.01.2014г., Договора займа от 17.01.2014г. недействительными и незаключенными в связи с безденежностью.

Определением суда от 29.05.2017г. встречное исковое заявление оставлено без движения и предложено истцу по встречным исковым требованиям до 23.06.2017г. исправить допущенные при подаче встречного искового заявления нарушения.

Поскольку допущенные при подаче встречного искового заявления нарушения, ООО «Заокские воды» не исправило, суд определением от 11.07.2017г. возвратил встречное исковое заявление.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву и документы. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Основные доводы ответчика сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что Договор займа от 13.12.2013г., Договор займа 14.01.2014г., Договор займа от 17.01.2014г. между сторонами не заключались, поскольку представленные истцом в материалы дела письма от 13.12.2013г., от 14.01.2014г., от 17.01.2014г. не подтверждают того, что указанные денежные средства были перечислены именно в обеспечении данных договоров. При этом ответчик указывает, что в рамках дела №А68-8952/2014 ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» представляло в обосновании своих возражений не только те же договоры займа, но те же самые письма, однако в указанных письмах указаны номера договоров (Договор займа от 13.12.2013г. (т.3 л.д. 75), письмо от 13.12.2013г. о перечислении денежных средств по Договору займа №10 от 13.12.2013г. (т.3 л.д. 76); Договор займа от 17.01.2014г. (т.3 л.д.100), письмо от 17.01.2014г. о перечислении денежных средств по Договору займа №13 от 17.01.2014г. (т.3 л.д. 101).

Также представитель ответчика указал, что при рассмотрении дела №А68-8111/2013, ФИО2 (ответчик по делу №А68-8111/2013) в обосновании своего возражения на иск и в доказательство того, что им была выплачена стоимость доли в уставном капитале Общества, представлял в том числе и платежные поручения, которые заявлены истцом в настоящем деле, как доказательства перечисления денежных средств по договорам займа.

Представитель ответчика указал, что ООО «Заокские воды» не нуждалось в спорный период в денежных средствах, в силу чего у ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» отсутствовали основания для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств перед бюджетом.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Также в ходе разбирательства по делу от ответчика поступило заявление о фальсификации истцом доказательств, а проверить достоверность представленных истцом документов: письмо от 13.12.2013г., письмо от 14.01.2014г., письмо от 17.01.2014г., Договор займа от 14.01.2014г. Ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела письма от 13.12.2013г., от 14.01.2014г., от 17.01.2014г. содержащие просьбу ООО «Заокские воды» в счет исполнения договора займа от 13.12.2013г., от 14.01.2014г., от 17.01.2014г. перечислить денежные средства за ООО «Заокские воды» в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области и ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области) имеют «замазывания» после слов «… по Договору займа____ от 13.12.2013г.», «… по Договору займа____ от 14.01.2014г.», «… по Договору займа____ от 17.01.2014г.».

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд с учетом поступившего в материалы дела заявления о фальсификации доказательств разъяснил сторонам правовые последствия данного заявления и обязал истца представить в материалы дела оригиналы вышеуказанных писем и Договора займа от 14.01.2014г.

Из п. 1 ст. 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного заседаний 22.06.2017г., что отражено в протоколе судебного заседания, суд осмотрел представленные истцом в материалы дела: оригинал письма от 13.12.2013г., оригинал письма от 14.01.2014г., оригинал письма от 17.01.2014г., оригинал Договора займа от 14.01.2014г.

Суд путем визуального осмотра представленных в материалы дела документов, установил, что на оригинале письма датированного (с учетом исправления в дате «с 6 на 13») 13.12.2013г. действительно после «… по договору займа» и до «от 13.12.2113г.» имеется замазывания текста. В оригинале письма датированного 14.01.2014г. после «… по договору займа» и до «от 14.01.2014г.» имеется замазывания текста; в оригинале письма датированного 17.01.2014г. после «… по договору займа» и до «от 17.01.2014г.» также имеется замазывания текста.

На вопрос суда о том, как представитель истца может объяснить замазывание текста в указанных письмах и с учетом того, что в рамках дела №А68-8952/2014 были представлены аналогичные письма, в которых после слов «… по договору займа» имелся конкретный номер договора, представитель истца пояснить не мог.

Также суд осмотрел оригинал Договора займа датированного (с учетом исправления в дате «с 15 на 14») 14.01.2014г. Судом установлено, что согласно указанного договора в качестве займа стороны согласовали 165000 руб. 00 коп., а не 100000 руб. 00 коп., как указывал ответчик.

Представитель истца заявил, что не согласен с тем, чтобы указанные письма от 13.12.2013г., от 14.01.2014г., от 17.01.2014г. были исключены из числа доказательств по данному делу и просил суд оценить представленные документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Суд осмотрев представленные в материалы дела оригиналы документов, не видит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, поскольку с учетом ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для проведения экспертизы по установлению подлинности данных документов не имеется, поскольку экспертиза может быть назначена судом в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае, судом самостоятельно установлено, что в представленных для осмотра письмах имеются следы «замазывания» текста. Данные обстоятельства будут учтены судом при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Также в ходе судебного разбирательства по делу суд с учетом ст. 133 АПК РФ, а также разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд разъяснил истцу, что вышеуказанные правовые позиции позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска.

Также суд предложил истца уточнить основание исковых требований. Истец настаивал на том, что задолженность возникла из договоров займа.

Ответчик представил пояснения из которых следует, что если суд придет к выводу о том, что договоры займа между сторонами не заключались и на стороне ООО «Заокские воды» возникло неосновательное обогащение, в этом случае следует применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, указал, что Договоры займа между сторонами являются заключенными, ответчик заемные денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил.

На заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, представитель истца указал, что в рамках дела №А68-9987/2014 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заокские воды») истец обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» в том числе и по вышеуказанным договорам займа, в реестр требований кредиторов ООО «Заокские воды». Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заокские воды» было прекращено, требования истца не были рассмотрены. Обращения с заявлением в суд прерывает срок исковой давности, в силу чего истец обратился с указанным исковым заявление в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву, наставал на том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обосновании довода о том, что между сторонами действительно сложились отношения, основанные на Договорах займа от 13.12.2013г., от 14.01.2014г., от 17.01.2014г., истец представил в материалы дела письмо заемщика от 13.12.2013г. с просьбой в счет исполнения договора займа от 13.12.2013г. перечислить денежные средства в сумме 511349 руб. 19 коп. за ООО «Заокские воды» в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области), письмо заемщика от 14.01.2014г. с просьбой в счет исполнения договора займа от 14.01.2014г. перечислить денежные средства в сумме 164000 руб. 00 коп. за ООО «Заокские воды» в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области), письмо заемщика от 17.01.2014г. с просьбой в счет исполнения договора займа от 17.01.2014г. перечислить денежные средства за ООО «Заокские воды» в сумме 459837 руб. 00 коп., в том числе: в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области) в сумме 35735 руб. 00 коп., в УФК по Тульской области (ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области) в сумме 424102 руб. 00 коп..

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как ранее было указано, в ходе разбирательства по делу судом были осмотрены оригиналы писем заемщика от 13.12.2013г., от 14.01.2014г., от 17.01.2014г. направленных истцу.

При этом суд отмечает, что при визуальном осмотре представленных в материалы дела документов (оригиналы писем), судом установлено, что на оригинале письма датированного (с учетом исправления в дате «с 6 на 13») 13.12.2013г. действительно после «… по договору займа» и до «от 13.12.2013г.» имеется замазывания текста. В оригинале письма датированного 14.01.2014г. после «… по договору займа» и до «от 14.01.2014г.» имеется замазывания текста; в оригинале письма датированного 17.01.2014г. после «… по договору займа» и до «от 17.01.2014г.» также имеется замазывания текста.

Оценив представленные в материалы дела письма заемщика от 13.12.2013г., от 14.01.2014г., от 17.01.2014г. содержащие просьбу в счет исполнения договоров займа от 13.12.2013г., от 14.01.2014г., от 17.01.2014г. перечислить денежные средства за ООО «Заокские воды» в УФК по Тульской области, а также исследовав представленные в ходе разбирательства по делу на обозрения суда оригиналы вышеуказанных писем, суд с учетом ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения спорных договоров, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств именно в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа.

Аналогичный правовой подход содержится в определении ВАС РФ от 31.03.2011 №ВАС-1827/11 по делу № А28-3935/2010, определение ВАС РФ от 04.05.2010 №ВАС-5408/10 по делу №А03-6187/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу №А21-559/2010 и др.

Также суд отмечает, что при изучении материалов дела №А68-8952/2014 судом установлено, что ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» в рамках дела №А68-8952/2014 представляло в обосновании своих возражений не только те же договоры займа, но те же самые письма, однако в указанных письмах указаны номера договоров (Договор займа от 13.12.2013г. (т.3 л.д. 75), письмо от 13.12.2013г. о перечислении денежных средств по Договору займа №10 от 13.12.2013г. (т.3 л.д. 76); Договор займа от 17.01.2014г. (т.3 л.д.100), письмо от 17.01.2014г. о перечислении денежных средств по Договору займа №13 от 17.01.2014г. (т.3 л.д. 101).

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что Договоры займа от 13.12.2013г., от 14.01.2014г., от 17.01.2014г., на которые ссылается истец в обосновании своих исковых требований, являются незаключенными. Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору займа.

Вместе с тем, исковые требования основаны на факте наличия между сторонами договорных отношений и обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные рекомендации, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что в отсутствии договорных отношений, истцом были перечислены в счет исполнения обязательств ответчика перед бюджетной системой, денежные средства в общей сумме 1 134 986 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно: №78 от 13.12.2013г. на сумму 488226 руб. 27 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование . За ООО «Заокские воды»), №79 от 13.12.2013г. на сумму 23122 руб. 92 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО «Заокские воды»), №2 от 14.01.2014г. на сумму 134000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»), №4 от 14.01.2014г. на сумму 30000 руб. 00 коп. (назначение платежа: взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»), №8 от 15.01.2014г. на сумму 2800 руб. 00 коп. (назначение платежа: пени по страховым взносам.. За ООО «Заокские воды»), №14 от 17.01.2014г. на сумму 27584 руб. 70 коп. (назначение платежа: штраф по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. За ООО «Заокские воды»), №15 от 17.01.2014г. на сумму 1827 руб. 60 коп. (назначение платежа: штраф за взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»), №16 от 17.01.2014г. на сумму 3323 руб. 00 коп. (назначение платежа: штраф за взносы на обязательное медицинское страхование. За ООО «Заокские воды»), №17 от 17.01.2014г. на сумму 73920 руб. 57 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №3630/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №18 от 17.01.2014г. на сумму 5174 руб. 44 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №3630/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №19 от 17.01.2014г. на сумму 42289 руб. 06 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4531/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №20 от 17.01.2014г. на сумму 5000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4531/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №21 от 17.01.2014г. на сумму 4433 руб. 95 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4346/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №22 от 17.01.2014г. на сумму 5000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4346/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №23 от 17.01.2014г. на сумму 10882 руб. 67 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4193/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №24 от 17.01.2014г. на сумму 5000 руб. 00 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №4193/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №25 от 17.01.2014г. на сумму 249907 руб. 70 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №3716/13/10/71. За ООО «Заокские воды»), №26 от 17.01.2014г. на сумму 17493 руб. 50 коп. (назначение платежа: согласно постановления по исп. пр-ву №3716/13/10/71. За ООО «Заокские воды»).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что в спорный период ООО «Заокские воды» не нуждалось в денежных средствах, в силу чего у ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» отсутствовали основания для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств перед бюджетом, признается судом несостоятельным. Ответчик не представил, в том числе и по требованию суда, доказательства того, что в спорный период у ООО «Заокские воды» отсутствовали обязательства перед бюджетом. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные по вышеуказанным платежным документам денежные средства, были возвращены, как ошибочно уплаченные. Напротив, указанные денежные средства были приняты с зачислением в соответствующий бюджет в счет исполнения обязательств ООО «Заокские воды». Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела №А68-8111/2013, ФИО2 (ответчик по делу №А68-8111/2013) в обосновании своего возражения на иск и в доказательство того, что им была выплачена стоимость доли в уставном капитале Общества, представлял в том числе и вышеуказанные платежные поручения, в силу чего ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» не доказало, что именно оно перечислило денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Заокские воды» перед бюджетной системой, признается судом несостоятельным.

При этом суд отмечает, что в рамках дела №А68-8111/2013 судами установлено, что указанные денежные средства были перечислены ООО Завод минеральной воды «Заокские воды», а не ФИО5

Также суд отмечает, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что плательщиком является именно ООО Завод минеральной воды «Заокские воды». Также истцом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета ООО Завод минеральной воды «Заокские воды», которой подтверждается, что перечисленные по вышеуказанным платежным документам денежные средства, перечислены с расчетного счета истца, а не иного лица.

С учетом изложенного, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед бюджетной системой в общей сумме 1 134 986 руб. 38 коп. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Доказательств того, что ООО «Заокские воды» возвратило указанные денежные средства в материалы дела также не представлено.

Поскольку Договоры займа от 13.12.2013г., от 14.01.2014г., от 17.01.2014г. между сторонами не были заключены, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед бюджетной системой в общей сумме 1 134 986 руб. 38 коп. установлен судом и не оспорен ответчиком, иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 1 134 986 руб. 38 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 1 134 986 руб. 38 коп.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положения 4 ст. 1109 ГК РФ, как основание для отказа во взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят арбитражным судом, поскольку в силу буквального толкования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, именно ответчик должен доказать, что лицо (в нашем случае истец), требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в спорный период у ООО «Заокские воды» отсутствовали обязательства перед бюджетной системой, а также то, что истец, перечисляя вышеуказанные денежные средства, оказывал ответчику благотворительную помощь, а не исполнял поручение ответчика о перечислении денежных средств в соответствии с письмами от 13.12.2013г., от 14.01.2014г., от 17.01.2014г.

Заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрено судом и не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено, что Договоры займа от 13.12.2013г., от 14.01.2014г,. от 17.01.2014г. является незаключенными и требования истца судом квалифицированы, как требования вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), следовательно течение срока исковой давности начинается со дня, когда ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» перечислило денежные средства.

Судом установлено, что на основании письма заемщика от 13.12.2013г. истец перечислил денежные средства в сумме 511349 руб. 19 коп. в УФК по Тульской области (Отделение ПФРФ по Тульской области), что подтверждается платежными поручениями №78 от 13.12.2013г. на сумму 488226 руб. 27 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование . За ООО «Заокские воды»), №79 от 13.12.2013г. на сумму 23122 руб. 92 коп. (назначение платежа: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование . За ООО «Заокские воды»).

Таким образом, истец знал о наличии своего нарушенного права с 13.12.2013г. и следовательно, срок исковой давности с учетом положений статей 190, 191, 192, 200 ГК РФ истекает 13.12.2016г. С иском истец обратился в арбитражный суд (что подтверждается штампом суда на исковом заявлении) 14.12.2016г.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Тульской области рассматривалось дело №А68-9987/2014 по заявлению МИФНС России №8 по Тульской области о признании ООО «Заокские воды» несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что определением суда от 29.05.2015г. по делу №А68-9987/2015 принято к рассмотрению заявление о включении требований ООО Завод минеральной воды «Заокские воды» в том числе и по вышеуказанным договорам займа, в реестр требований кредиторов ООО «Заокские воды».

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что обращение истца с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, прерывает течение срока исковой давности, в силу чего истец обратился в суд (по требованиям, основанным на платежных поручениях от 13.12.2013г.) в пределах срока исковой давности.

По требованиям, основанным на платежных поручениях датированных 14, 15, 17 января 2014г., срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 134 986 руб. 38 коп., что составляет для ответчика неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исходя из общей суммы уточненных исковых требований (1 334 421 руб. 70 коп.), размер государственной пошлины составляет 26344 рубля.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 40945 руб. 26 коп., что подтверждается чек-ордером от 17.01.2017г. (операция №47).

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 14601 руб. 26 коп. (40945,26 – 26344,0) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму 1 134 986 руб. 38 коп, что составляет 85,055% от уточненных исковых требований (1134986,38 х 100%/ 1334421,7), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22407 рублей (1134986,28 х 26344/1334421,7); в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод минеральной воды «Заокские воды» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод минеральной воды «Заокские воды» денежные средства в сумме 1 134 986 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 407 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод минеральной воды «Заокские воды» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 601 руб. 26 коп., уплаченную на основании чек-ордера от 17.01.2017г. (операция №47).


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов