Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А12-11262/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11262/2023
г. Саратов
04 марта 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу № А12-11262/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМК «КО», ответчик) суммы пеней по договору аренды земельного участка от 25.07.2016 № 97/2016 за просрочку внесения арендной платы за период с 17.12.2020 по 07.04.2023 в размере 90637 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу № А12-11262/2023 суд первой инстанции взыскал с АО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области пени по договору аренды земельного участка от 25.07.2016 № 97/2016 за просрочку внесения арендной платы за период с 17.12.2020 по 07.04.2023 в размере 90637 руб. 56 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

АО «ВМК «Красный Октябрь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением от 10.03.2023 по делу № А12-31486/2020 производство по делу о банкротстве АО «ВМК «Красный Октябрь» прекращено, в связи с чем к ответчику применимы положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, АО «ВМК «Красный Октябрь», со ссылками на судебные акты указывает, что судебная практика по вопросу применения моратория к организациям, находящимся в банкротстве, сформировалась и мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года производство по делу № А12-11262/2023 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А12-20744/2022.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2024 возобновил производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу № А12-11262/2023.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу, не позднее 01 марта 2024 года, представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно её доводов, с доказательством его направления ответчику. Также истцу и ответчику было предложено представить не позднее 01 марта 2024 года позицию по делу, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2024 года по делу № А12-20744/2022.

ТУ Росимущества в Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области 25.07.2016 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды № 97/2016 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:385, площадью 42005 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград.

Срок аренды установлен с 10.06.2016 по 09.06.2065 (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Исходя из акта приема-передачи земельного участка от 25.07.2016, управлением исполнена обязанность по передаче спорного земельного участка во владение общества.

В связи с тем, что обществом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, управлением направлена в его адрес претензия с требованием об уплате неустойки.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, управление инициировало настоящее судебное разбирательство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 5.2 договора с учетом протокола разногласий от 15.08.2013 к договору аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1/365 ключевой ставки, установленной Центральным банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей, истцом начислены суммы пеней по договору аренды земельного участка от 25.07.2016 № 97/2016 за просрочку внесения арендной платы за период с 17.12.2020 по 07.04.2023 в размере 90637 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд Волгоградской области указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а также, поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации моратория ответчик был признан несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, а на задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.07.2016 № 97/2016, которая относится к текущим платежам, на основании пункта 5.2 данного договора аренды подлежат начислению пени, в том числе в период действия моратория.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что определением от 10.03.2023 по делу № А12-31486/2020 производство по делу о банкротстве АО «ВМК «Красный Октябрь» прекращено, в связи с чем к ответчику применимы положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, АО «ВМК «Красный Октябрь», со ссылками на судебные акты указывает, что судебная практика по вопросу применения моратория к организациям, находящимся в банкротстве, сформировалась и мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2024 года по делу № А12-20744/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу № А12-20744/2022 в части отказа в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» пеней за период с 11.04.2022 по 10.07.2022 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 оставлены без изменения.

В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указал, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Согласно преамбуле Постановления № 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 и от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 подтверждена правовая позиция о не распространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Как следует из материалов настоящего дела, дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-31486/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 производство по делу № А12-31486/2020 о банкротстве АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» прекращено.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с 17 декабря 2020 года по февраль 2023 года относится к текущим платежам.

В соответствии с 5.2 договора с учетом протокола разногласий от 15.08.2013 к договору аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1/365 ключевой ставки, установленной Центральным банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации моратория АО «ВМЗ «Красный Октябрь» было признано несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, то на задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.07.2016 № 97/2016 за период с 17 декабря 2020 года по март 2023 года на основании пункта 5.2 данного договора с учетом протокола разногласий от 15.08.2013 аренды подлежит начислению неустойка в размере 1/365 ключевой ставки, установленной Центральным банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в том числе в период действия моратория.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 17.12.2020 по 07.04.2023 в размере 90637 руб. 56 коп.

Поскольку факт нарушения срока оплаты арендных платежей доказан истцом и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом договорной неустойки в размере 90637 руб. 56 коп., за период с 17.12.2020 по 07.04.2023.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей в отзыве на апелляционную жалобу не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период с 17.12.2020 по 07.04.2023 в размере 90637 руб. 56 коп. являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовало, также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер неустойки был исчислен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1/365 ключевой ставки, установленной Центральным банком России, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора АО «ВМЗ «Красный Октябрь» заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайство мотивировано введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «ВМЗ «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета, до 2000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу № А12-11262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья О.Н. Силакова