Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А46-7543/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7543/2024
26 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотревв открытом судебном заседании дело по встречными исковыми требованиям обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств,

при участии в деле бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (далее – ООО «СК «СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», ответчик) о взыскании 2 931 754 руб. 10 коп. задолженности, 178 123 руб. 45 коп. неустойки по договору от 28.06.2022 № 28-06-22.

Определением суда от 06.05.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, делу присвоен номер А46-7543/2024.

Также ООО «СК «СВ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «СПК «Сибцентрострой» о взыскании о взыскании 3 811 810 руб. 26 коп. задолженности, 258 909 руб. 72 коп. неустойки по договору от 08.09.2022 № 08-09-22.

Определением суда от 07.05.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, делу присвоен номер А46-7707/2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 дело № А46-7543/2024 объединено с делом № А46-7707/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-7543/2024, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», третье лицо).

От «СПК «Сибцентрострой» 31.05.2024 поступили встречные исковые заявления о взыскании 7 530 218 руб. 91 коп., из которых: 4 435 033 руб. 20 коп. штрафа, 1 599 261 руб. 47 коп. пени по договору от 28.06.2022 № 28-06-22, 1 495 924 руб. 24 коп. неустойки по договору от 08.09.2022 № 08-09-22.

Определением от 10.07.2024 встречные исковые заявления приняты к производству.

БУОО «Омскоблстройзаказчик» в отзыве на исковое заявление отметило следующее: между ним (заказчик) и ООО «СПК «Сибцентрострой» (подрядчик) заключен контракт по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское»:

- 1 этап от 23.12.2020 № 52-2020/СМР;

- 2 этап от 09.03.2021 № 02-2021/СМР.

Дополнительным соглашением от 26.12.2020 № 16 к контракту от 23.12.2020 № 52-2020/СМР срок выполнения работ по 1 этапу продлен до 31.07.2023; объект введен в эксплуатацию 29.12.2023, период просрочки составил 150 календарных дней; дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 6 к контракту от 09.03.2021 № 02-2021/СМР срок выполнения работ продлен до 31.07.2023; объект введен в эксплуатацию 11.04.2024, просрочка составила 254 календарных дня.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором ООО «СК «СВ» указало на наличие оснований, объективно препятствовавших выполнению работ, о чем ответчик извещался письмами от 16.01.2023 № 2, от 03.08.2023 №№ 37, 38; истец не приостанавливал выполнение работ, несмотря на нарушение сроков оплаты ответчиком; сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования уточнены истцом, в новой редакции ООО «СК «СВ» просило взыскать с ООО «СПК «Сибцентрострой» 2 931 754 руб. 10 коп. задолженности, 144 610 руб. 85 коп. неустойки по договору от 28.06.2022 № 28-06-22, 3 811 810 руб. 26 коп. задолженности, 209 338 руб. 07 коп. неустойки по договору от 08.09.2022 № 08-09-22.

Встречные исковые требования также уточнены ООО «СПК «Сибцентрострой», в новой редакции ответчик просил взыскать с истца 4 435 033 руб. 20 коп. штрафа, 1 509 328 руб. 59 коп. пени по договору от 28.06.2022 № 28-06-22, 1 428 185 руб. 95 коп. пени по договору от 08.09.2022 № 08-09-2022.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итогового судебного акта по делу№ А46-5515/2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как установлено судом, в рамках дела № А46-5515/2024 БУОО «Омскоблстройзаказчик» заявлено требование о взыскании с ООО «СПК «Сибцентрострой» убытков и штрафных санкций, вызванных невозможностью исполнения ООО «СПК «Сибцентрострой» обязательств по государственному контракту от 23.12.2020 № 52-2020/СМР.

В данном случае исковые требования проистекают из договоров от 28.06.2022 № 28-06-22, от 08.09.2022 № 08-09-22, заключенных между истцом и ответчиком во исполнение указанного контракта.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами обязательств по договору субподряда, в то время как в предмет доказывания по делу № А46-5515/2024 входят обстоятельства несвоевременного исполнения сторонами обязательств по контракту, стороной которого ООО «СК «СВ» не является.

Таким образом, учитывая различные предметы и основания спора и существенно разнящиеся пределы доказывания, в удовлетворении ходатайства ООО «СК «СВ» надлежит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, просил в уменьшении неустойки отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СК «СВ» (субподрядчик) и ООО «СПК «Сибцентрострой» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 28.06.2022 № 28-06-22 (далее – договор 1), от 08.09.2022 № 08-09-22 (далее – договор 2).

Согласно пункту 1.1 договоров:

- по договору 1: субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условиям настоящего договора указанные в настоящем договоре виды работ по строительству на объекте капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.н. Горьковское» (2 этан)» (далее - «объект»), в рамках государственного контракта № 02-202I/CMP от 09.03.2021, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком (Бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик»), и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в установленном настоящим договором порядке принять их результат и уплатить обусловленную договором цену;

- по договору 2: субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условиям настоящего договора указанные в настоящем договоре виды работ по строительству на объекте капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское» (1 этап)» (далее - «объект»), в рамках государственного контракта № 52-2020/СМР от 20.12.2020, заключенного между генеральным подрядчиком и заказчиком (Бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик»), и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в установленном настоящим договором порядке принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2023 № 3, от 14.09.2022 № 1:

- по договору 1: цена работ по договору является твердой и составляет 8 870 066,40 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том чис. НДС 20%;

- по договору 2: цена работ по договору является твердой и составляет 23 446 511,01 (Двадцать три миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 01 копейка, в том числе НДС 20% в сумме 3 907 751,84 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2022 № 1, от 20.12.2022 № 2:

Субподрядчик обязан выполнить все работы, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, а также в технической документации, в сроки и в порядке, которые установлены настоящим договором и приложениями к нему.

- по договору 1:

Сроки выполнения работ по договору:

а) Дата начала выполнения работ по договору: 01 июля 2022 года.

б) Дата окончания выполнения работ по договору: 31 июля 2023 года.

- по договору 2:

Сроки выполнения работ по договору:

а) Дата начала выполнения работ по договору: 12 сентября 2022 года.

б) Дата окончания выполнения работ по договору: 31 июля 2023 года.

Оплата выполненных работ производится за принятые генеральным подрядчиком объемы работ после устранения субподрядчиком всех выявленных недостатков.

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также при условии получения от субподрядчика счета на оплату принятых работ, счета-фактуры.

Оплата в течение установленного настоящим пунктом срока производится при условии получения от заказчика строительства объекта денежных средств за выполненные субподрядчиком и подлежащие оплате генеральному подрядчику работы.

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком за вычетом перечисленных субподрядчику сумм авансовых платежей (пункт 8.1 договоров).

Согласно подпункту «в» пункта 11.2 договоров субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в случае нарушения установленного договором срока окончания выполнения работ (в том числе отдельных видов работ) - неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости той части работ по договору, срок окончания выполнения которых был нарушен субподрядчиком, начиная с первого по десятый день просрочки исполнения обязательства и, далее, 0,1 % (ноль целых одна десятая) от стоимости той части работ по договору, срок окончания выполнения которых был нарушен субподрядчиком, за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 11.3 договоров в случае, если в ходе исполнения договора субподрядчик не завершил выполнение всех видов и (или) объемов работ, предусмотренных договором и перечисленных в локальном сметном расчете либо выполнил работы некачественно, прекратил их выполнение, в том числе оставил строительный объект, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штраф. Размер штрафа равен сметной стоимости фактически невыполненных субподрядчиком либо некачественно выполненных им работ в том случае, когда сметная стоимость невыполненного либо некачественно выполненного субподрядчиком объема работ составляет менее 50 % (пятидесяти процентов) от общей сметной стоимости работ по договору, либо размер штрафа составляет 50 % (пятидесяти процентов) от общей сметной стоимости работ по договору в том случае, когда сметная стоимость невыполненного либо некачественно выполненного субподрядчиком объема работ составляет не менее 50 % (пятидесяти процентов) от общей стоимости работ по договору.

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком своего обязательства по оплате субподрядчику принятых у него работ субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1 /300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4).

Как указывает истец, работы выполнены и приняты подрядчиком, однако их оплата произведена ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на момент подачи иска размер задолженности по договору 1 составляет 2 931 754 руб. 10 коп., по договору 2 – 3 811 810 руб. 26 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом произведено начисление неустойки по договору 1 на сумму 144 610 руб. 85 коп., по договору 2 – на сумму 209 338 руб. 07 коп.

Претензии с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СПК «Сибцентрострой» ссылается на то, что ООО «СК «СВ» не обеспечило выполнение работ в установленный срок, ввиду чего произведено начисление штрафа по пункту 11.3 договора 1 на сумму 4 435 033 руб. 20 коп., пени по договору 1 на сумму 1 509 328 руб. 59 коп., а также начисление пени по договору 2 на сумму 1 428 185 руб. 95 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ:

- по договору 1: от 27.07.2022 № 1 на сумму 910 374 руб. 60 коп., от 06.04.2023 № 2 на сумму 613 993 руб. 20 коп., от 25.07.2023 № 3 на сумму 647 110 руб. 80 коп., от 08.09.2023 № 4 на сумму 592 675 руб. 20 коп., от 10.10.2023 № 5 на сумму 1 830 133 руб. 20 коп., от 21.12.2023 № 6 на сумму 2 624 344 руб. 80 коп.;

- по договору 2: от 09.11.2022 № 1 на сумму 1 397 007 руб. 68 коп., от 23.11.2022 № 2 на сумму 639 707 руб. 89 коп., от 19.12.2022 № 3 на сумму 597 224 руб. 32 коп., от 28.02.2023 № 4 на сумму 655 406 руб. 16 коп., от 04.04.2023 № 5 на сумму 393 204 руб. 08 коп., от 05.05.2023 № 6 на сумму 582 178 руб. 52 коп., от 18.05.2023 № 7 на сумму 466 350 руб. 43 коп., от 29.05.2023 № 8 на сумму 2 661 704 руб. 46 коп., от 21.06.2023 № 9 на сумму 372 875 руб. 74 коп., от 04.07.2023 № 10 на сумму 361 114 руб. 82 коп., от 20.11.2023 № 11 на сумму 3 240 270 руб. 02 коп., от 13.12.2023 № 12 на сумму 107 596 руб. 80 коп., от 09.01.2024 № 13 на сумму 3 089 766 руб.,

подписанные обеими сторонами.

Частичная оплата подтверждена платежными поручениями:

- по договору 1: от 09.08.2022 № 18374 на сумму 910 347 руб. 60 коп., от 11.04.2023 № 69 на сумму 583 293 руб. 54 коп., от 07.08.2023 № 727 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2023 № 793 на сумму 250 000 руб., от 11.10.2023 № 992 на сумму 427 796 руб. 70 коп., от 20.10.2023 № 1032 на сумму 400 000 руб., от 20.10.2023 № 1035 на сумму 400 000 руб., от 14.11.2023 № 1188 на сумму 500 000 руб.;

- по договору 2: от 25.11.2022 № 18949 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2022 № 18997 на сумму 700 000 руб., от 14.12.2022 № 19172 на сумму 300 000 руб., от 09.01.2023 № 19337 на сумму 389 362 руб. 42 коп., от 17.04.2023 № 159 на сумму 500 000 руб., от 01.06.2023 № 91 на сумму 3 670 000 руб., от 22.06.2023 № 100 на сумму 1 272 496 руб. 52 коп., от 06.07.2023 № 561 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2023 № 667 на сумму 347 000 руб., от 29.12.2023 № 1393 на сумму 1 000 000 руб., от 13.02.2024 № 66 на сумму 300 000 руб.

При этом суд отмечает, что в силу пунктов 8.8, 8.9 договоров стороны настоящего договора согласовали, что генеральный подрядчик взимает с субподрядчика плату за свои услуги по координации действий в ходе выполнения работ вопросов с заказчиком капитального ремонта объекта, с органами местного самоуправления, органами государственного надзора и контроля, с органами муниципального контроля (далее именуются - «услуги генерального подрядчика» или «генподрядный процент»).

Услуги генерального подрядчика составляют 5 % (пять процентов) от стоимости фактически выполненных субподрядчиком, принятых и подлежащих оплате генеральным подрядчиком работ по договору (с учетом НДС).

Ответчиком возражения относительно качества и объема выполненных работ не заявлены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В свою очередь в отношении указанных пунктов ООО «СК «СВ» предложено свое толкование, согласно которому данные условия подлежат распространению лишь в отношении тех актов и оплаты, где указано удержание, либо денежные средства перечислены без удержания.

Позиция ООО «СПК «Сибцентройстрой» в данной части основана на том, что удержанию подлежит сумма по каждому акту.

Рассматривая данные условия договора суд отмечает, что по смыслу пунктов 8.8, 8.9 с учетом их буквального толкования (статья 431 ГК РФ) следует, что удержание подлежит применению к каждому акту выполненных работ (т.е. ко всей сумме выполненных работ), поскольку исключения из данного условия, либо особый порядок согласования удержания, сторонами не согласовывался.

При этом суд отмечает, что перед сторонами неоднократно ставились вопросы направленные на установление фактических обстоятельств спора и правильное рассмотрение дела (после того, как стороны не смогли урегулировать спор мирным путем, вопросы были вынесены в протокольное определение об отложении судебного заседания от 01.08.2024). Вместе с тем, в судебном заседании 19.08.2024 стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, каких-либо ходатайств не заявили.

Применительно к спорным пунктам – не представили раскрытое толкование, сведения о переговорах и порядке их применения. Вместе с тем, стороны выразили намерение на рассмотрение требований с учетом требований части 5 статьи 170 АПК РФ без применения положений статьи 410 ГК РФ, самостоятельно распорядившись своими правами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 144 610 руб. 85 коп. неустойки по договору 1, 209 338 руб. 07 коп. неустойки по договору 2.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказан факт просрочки оплаты со стороны ответчика,ООО «СК «СВ» вправе требовать уплаты штрафных санкций.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его ошибочным, поскольку ООО «СК «СВ» не учитывает всю сумму подлежащих удержанию заказчиком средств (5%).

В судебном заседании 19.08.2024 судом на обсуждение сторон вынесены проверочные расчеты сумм основного долга и штрафных санкций (которые истец заявляется как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (т.е. 1/365), что не нарушает прав ответчика, так как договорная неустойка установлена в большем размере (1/300)). Стороны возражений относительно условных расчетов не заявили.

Между тем, учитывая необходимость удержания, положения статьи 191 ГК РФ, размер основного долга по договору 1 составляет 2 886 236 руб. 72 коп., размер штрафных санкций (применяя расчет истца) – 137 045 руб. 14 коп.

В отношении расчетов по договору 2 суд отмечает, что при проверке установлена его ошибочность, однако в данном случае эта ошибка в пользу ответчика (при верном расчете больше сумма долга и сумма неустойки). Однако, истец своим правом на уточнение требований не воспользовался.

Исходя из изложенного в отношении договора 2 судом принимается расчет ООО «СК «СВ», как не нарушающий прав ответчика.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании подлежат частичному удовлетворению:

- 2 886 236 руб. 72 коп. основного долга и 137 045 руб. 14 коп. штрафных санкций по договору 1;

- 3 811 810 руб. 26 коп. основного долга и 209 338 руб. 07 коп. штрафных санкций по договору 2.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в обоснование встречных исковых требований ООО «СПК «Сибцентрострой» ссылается на то, что ООО «СК «СВ» не обеспечило выполнение работ в установленный срок, ввиду чего произведено начисление штрафа по пункту 11.3 договора 1 на сумму 4 435 033 руб. 20 коп., пени по договору 1 на сумму 1 509 328 руб. 59 коп., а также начисление пени по договору 2 на сумму 1 428 185 руб. 95 коп.

Однако из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения спора правоотношения между сторонами фактически прекращены, в связи с чем потребность заказчика в выполнении дополнительных работ либо устранении недостатков уже имеющихся отсутствует.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 11.3 договора 1 заказчик имеет право на взыскание штрафа с подрядчика в случае, если подрядчик не завершил выполнение всех видов работ и (или) объемов, выполнил работы некачественно, прекратил их выполнение.

Вместе с тем этим в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что предусмотренные договором цели не достигнуты (а не объемы).

В отношении объемов выполненных работ представитель ООО «СК «СВ» пояснил, что имеет место увеличение объемов работ при составлении локального сметного расчета к договору, фактические их довыполнение не требовалось. Исполнение договора было прекращено в связи с достижением цели заключения договора, после чего общество покинуло объект.

Оснований для иного вывода у суда не имеется. В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ООО «СПК «Сибцентрострой» претензий в адрес истца непосредственно после завершения работ. Отсутствуют сведения о том, что указанные в ЛСР работы выполнялись иным лицом. Не раскрыта и относимость работ в ЛСР к таким теоретическим работам.

Равным образом стороны от производства по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отказались.

Соответственно, в отсутствие оснований полагать иное, поскольку подобное поведение ООО «СПК «Сибцентрострой» (отсутствие претензий к ответчику до момента возникновения спора, отсутствие сведений о том, что оставшиеся работы фактически выполнены) не соотносится с критерием разумного поведения лица в коммерческой деятельности, суд приходит к выводу и об отсутствии основания для взыскания штрафа по пункту 11.3 договора 1.

При этом суд также учитывает возражения ООО «СК «СВ» относительно невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны подрядчика.

В частности, в материалы дела истцом представлены письма от 16.01.2023 исх. № 2, от 03.08.2023 исх. №№ 37, 38, в которых ООО «СК «СВ» обращало внимание ответчика на необходимость выполнения иных работ для достижения истцом требующегося результата.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к настоящему случаю, суд отмечает, что договоры заключены между сторонами в отношении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по вентиляции здания, что предполагает самое наличие объекта для возможности производства данных работ.

При этом из писем ООО «СК «СВ» следует, что субподрядчик своевременно уведомлял подрядчика о необходимости выполнения металлоконструкций (отсутствуют в ЛСР истца), об отсутствии строительной готовности объекта, об отсутствии узлов креплений для возможности монтажа системы вентиляции (в период 2023 года).

ООО «СПК «Сибцентрой» данные обстоятельства (т.е. что именно было сделано на объекте в рассматриваемый период, чем это подтверждается, чем опровергаются доводы истца, какая была реакций подрядчика на письма субподрядчика и т.д.) и соответствующие доказательства не представлены.

В то же время, указанные обстоятельства не раскрыты в полной мере и ООО «СК «СВ», которое не воспользовалось правовым инструментарием подрядчика (статья 716ГК РФ).

Исходя из изложенного в данной части суд соглашается с доводами истца о необходимости разделения бремени ответственности на сторон в равных долях.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что по состоянию на 21.12.2023 (по договору 1), на 09.01.2024 (договор 2) работы подрядчиком завершены в полном объеме (основания для иного вывода отсутствуют), в связи с чем расчет неустойки подлежит ограничению по дату подписания последнего из актов по договору.

Кроме того, ООО «СК «СВ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Применительно к настоящему случае суд учитывает, что размер неустойки установлен сторонами в размере 0,1% (за исключением первых десяти дней), что соответствует обычно применяемой ставке пени в деловом обороте.

Кроме того, в настоящем случае объектом договора являются строительные работы не социально значимом объекте, что предполагает повышенную осмотрительность и разумность действий сторон.

Вместе с тем, следует учитывает неравенство договорных условий между сторонами в отношении размера ответственности, а также отсутствие со стороны ООО «СПК «Сибцентрострой» убытков, самостоятельное снижение ООО «СК «СВ» собственных штрафных санкций к ответчику.

Исходя из совокупности изложенного суд полагает возможным ограничить расчет неустойки применив ставку пени 0,1% на весь период ее начисления.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 703 156 руб. 50 коп. неустойки (528 335 руб. 10 коп. по договору 1 за период с 01.08.2023 по 21.12.2023 / 2 (в порядке статьи 404 ГК РФ); 877 977 руб. 90 коп. по договору 2 за период с 01.08.2023 по 09.01.2024 / 2 (в порядке статьи 404 ГК РФ)).

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижение встречных требований в части в порядке статьи 333 ГК РФ и с учетом предъявления сторонами уточненных требований.

Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести их зачет, в связи с чем по результатам зачета с ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ООО «СК «СВ» подлежат взысканию денежные средства в размере 6 393 615 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» денежные средства в сумме 7 044 430 руб. 19 коп, а также 58 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» 703 156 руб. 50 коп. пени, а также 5709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

По результату зачета встречных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6 393 615 руб. 69 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 788 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.06.2024 № 377.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 415 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2023 № 225.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков