Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А49-1742/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1742/2022
28 апреля 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305583424400086, ИНН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Монитор»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 – предпринимателя (паспорт),

от третьего лица – не явился,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе (далее – УМВД России по г.Пензе) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного заявителя.

Предприниматель ФИО1 с выявленным нарушением согласился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы 01.09.2005, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 305583424400086.

12.04.2021 в УУП ОМВД России по Пензенскому району зарегистрировано КУСП № 3936 о незаконном использовании товарного знака в магазине, расположенном по адресу: <...>.

20.05.2021 при проверке данного сообщения в торговом центре «Мой», расположенном по указанному адресу, установлен факт нахождения в реализации у предпринимателя ФИО1 наушников в корпусе белого цвета стоимостью 300 руб., на которых размещен товарный знак «HUAWEI» Туре-С.

Протоколом осмотра помещений, территорий от 20.05.2021 должностное лицо ОП № 4 УМВД России по г.Пензе изъяло 1 пару наушников, на которых размещен товарный знак «HUAWEI» Туре-С.

По мнению заявителя, обозначение «HUAWEI» Туре-С является сходным с товарным знаком «HUAWEI», права на который зарегистрированы за компанией «Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд.» (Huawei Technologies Co., Ltd.) (Китайская Народная Республика), представителем которой на территории Российской Федерации является ООО «Бренд Монитор».

ООО «Бренд Монитор» представило заключение специалиста от 25.05.2021, в котором указало, что товар, изъятый у предпринимателя ФИО1, содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака (свидетельства №№ 314505, 1226596, 624303, 1413853), и является контрафактным по следующим признакам: элементы продукции отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов и спецификацией; маркировки отличаются от оригинальных.

Правообладателем товарного знака «HUAWEI» является компания «Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд. (Huawei Technologies Co., Ltd.) (Китайская Народная Республика). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «HUAWEI» является компания ООО «Бренд Монитор».

19.01.2022 должностным лицом УМВД России по г.Пензе в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 58УВ 740672, в котором отражено в качестве нарушения следующее: в торговом центре «Мой», расположенном по указанному адресу: <...>, установлен факт нахождения в реализации у предпринимателя ФИО1 наушников в корпусе белого цвета стоимостью 300 руб., на которых размещен товарный знак «HUAWEI».

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации

(пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного правонарушения является виновное поведение лица, совершившего деяние, составляющего объективную сторону правонарушения.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности компании «Хуавей Текнолоджис Ко., ЛТД., Администрейшэн Билдинг Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд.Бантиан, Лунган Дистрикт, Шэньчжень, Китайская Народная Республика (CN)» выданы свидетельства № № 314505, 1226596 в подтверждение прав на товарный знак ««HUAWEI». Указанный знак зарегистрирован для использования, в том числе, на наушниках к сотовым телефонам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея ни доверенности, ни лицензионного договора на использование указанного товарного знака, осуществлял продажу товара, на котором изображен товарный знак, зарегистрированный за указанным правообладателем.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражных дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационного письмо ВАС РФ от 13.12.2017 № 122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Изучив доказательства данного дела, суд приходит к выводу о сходстве изображений, нанесенных на товар, предложенный к реализации предпринимателем ФИО1, и зарегистрированного вышеуказанного товарного знака в силу тождественности словесных изображений.

Факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения подтвержден материалами данного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

Судом также установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено деяние виновно, поскольку он не должен был использовать чужой товарной знак, не проверив, предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации. Данная правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

Срок давности привлечения к административной ответственности (один год) не пропущен, так как вышеуказанное правонарушение является длящимся, и срок давности следует исчислять с момента его обнаружения административным органом и составления протокола осмотра, то есть 20.05.2021.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление УМВД России по г.Пензе о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении данного дела не выявлено вредных последствий совершенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям – в реализации находилось незначительное количество контрафактной продукции – 1 пара наушников. ФИО1 вину признал и раскаялся.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности могут в силу статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствовать о малозначительности совершенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 17), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Арбитражный суд считает необходимым объявить предпринимателю ФИО1 устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наушники, на которых размещено обозначение, зарегистрированное за «Хуавей Текнолоджис Ко., ЛТД., Администрейшэн Билдинг Хуавей Текнолоджис Ко., Лтд.Бантиан, Лунган Дистрикт, Шэньчжень, Китайская Народная Республика (CN)», в количестве 1 пары находились в незаконном обороте и подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе (<...>, <...>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изъятые протоколом осмотра помещений, территорий от 20.05.2021 наушники в количестве 1 пары, находящиеся на ответственном хранении в Отделе полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе, уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в течение 10 дней с момента его принятия.


Судья Е.Л. Столяр