Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А29-16893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16893/2019
20 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек на оплату юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

без вызова сторон,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «фирма «Овен-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 87 736 руб. 38 коп. задолженности по договору на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование» филиал «АС-Коми» №01/09804576 от 17.07.2009, 17 989 руб. 22 коп. неустойки и 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласен. Как указано в отзыве, по условиям заключенного 12.04.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 договора добровольного имущественного страхования КАСКО № 9392W/046/E00006/8 в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO (регистрационный знак <***>) на период с 25.04.2018 г. по 24.04.201, страховая сумма по риску «повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению» была установлена в размере 31 785,62 руб. В результате ДТП 16.02.2019 по вине водителя ФИО2, застрахованное ТС получило технические повреждения, при таких обстоятельствах лимит ответственности страховщика составил 31 785,62 руб., однако 18.02.2019 страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Фирма «Овен-Авто» не указав, из-за технической ошибки, лимит ответственности в размере 31 785,62 руб. Поскольку согласно заказу-наряду № ЗНс002085 стоимость ремонта составила 119 522 руб. и разница в стоимости ремонта не может быть оплачена ответчиком в добровольном порядке в виду технических причин, вызванных блокировкой платежа лимитом ответственности по риску «повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению», то ответчик не согласен с требованием в части неустойки в размере 17 898,22 руб., а в случае взыскания неустойки, считает, что она несоразмерна объему и последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом изложенных обстоятельств.

ФИО2 в отзыве поддержал требования истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно письму №582 от 22.04.2019 в адрес АО «Альфа - Страхование» направлялись счет №Счс00504 от 12.04.2019 на сумму 31 509 руб., акт выполненных работ №ЗНс002085 от 12.04.2019, определение с приложением от 16.02.2019, однако из данного письма невозможно определить дату получения документов ответчиком и причину направления счета только на сумму 31 509 руб.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 10.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 29.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок отложения предварительного судебного заседания продлен, судебное заседание отложено на 09.07.2020.

Копия определения суда от 12.05.2020, направленная ФИО2 по всем известным суду адресам, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, указав о необходимости уточнения расчетов

Определением суда от 09.07.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.08.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между 17.07.2009 ООО «Фирма «Овен-Авто» (исполнитель) и АО «АльфаСтрахование» (заказчик) заключен договор № 01/804576 на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование» филиал «АС-Коми» (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автомобилей марки RENAULT, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование», на станции технического обслуживания ООО «Фирма «Овен-Авто».

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик передает исполнителю через страхователя направление по установленной форме, с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи и срока действия направления, заверенные подписью эксперта.

Пунктом 2.6. договора установлено, что при оказании услуг по ремонту автомобиля, исполнитель руководствуется перечнем работ и суммой, лимитирующей итоговую стоимость заказ-наряда, указанными в направлении заказчика.

Согласно пункту 2.8. договора, в случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель обязуется немедленно известить об этом заказчика в письменном виде. До принятия решения заказчиком об их устранении, исполнитель обнаруженные повреждения не устраняет.

В соответствии с пунктом 3.9. договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления документов (счет за ремонт автомобиля; акт приема-сдачи работ, с подписью представителя страхователя, печатью и подписью исполнителя; заказ-наряд) производит оплату счетов исполнителя по факту произведенных работ, согласно направлениям на ремонт.

Стоимость работ (нормо-часов) определена сторонами в приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 № 1).

Заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков оплаты счетов, а равно за необоснованный отказ от их оплаты, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного счета за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о расторжении данного договора, суд признает договор действующим в спорный период времени, что не оспаривается сторонами по спору.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» 18.02.2019 выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля RENAULT SANDERO (регистрационный знак <***>) с лимитом ответственности 317 856 руб. 15 коп.

В ходе осмотра автотранспортного средства ООО «Фирма «Овен-Авто» выявлены скрытые повреждения, составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 18.02.2019, стоимость ремонтных работ с учетом дополнительных работ составила 119 718 руб. и отражена в заказе-наряде №ЗНс002085 от 22.02.2019.

Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 18.02.2019 и заказ – наряд №ЗНс002085 содержат подпись представителя ответчика, свидетельствующую об их согласовании, что также не оспаривается ответчиком.

Однако, оплата выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора произведена ответчиком частично на сумму 31 785 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 №33165.

Долг в рамках договора, по расчету истца, составил 87 736 руб. 38 коп.

Претензия ООО «Фирма «Овен-Авто» от 22.10.2019 № 1452 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая в части удовлетворения исковых требований, указывает лишь на тот факт, что стоимость ремонта не может быть оплачена в виду технических причин, вызванных блокировкой платежа лимитом ответственности по риску «Повреждение при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению».

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что спорные работы на сумму 119 718 руб. согласованы ответчиком согласно акту обнаруженных скрытых повреждений к направлению на ремонт от 18.02.2019 № б/н (отметка 27.02.2019) и заказу-наряду от 22.02.2019 № ЗНс002085 (отметка 27.02.2019).

В соответствии с пунктом 2.8. договора в случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель обязуется немедленно известить об этом заказчика в письменном виде. До принятия решения заказчиком об их устранении, исполнитель обнаруженные повреждения не устраняет.

Таким образом, стоимость дополнительных работ согласована заказчиком, работы были приняты без замечаний, что не оспаривается ответчиком, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате спорных услуг.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 87 736 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 17 989 руб. 22 коп., начисленной за период с 20.05.2019 по 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты исполнителю оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным; ответчиком контррасчет пеней не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней, поскольку примененный размер ответственности предусмотрен сторонами в договоре от 17.07.2009 № 01/09/804576, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней суд установил, что взыскиваемая сумма не превышает сумму пеней, подлежащих оплате за период с 20.05.2019 по 09.12.2019 по расчету суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, понесенных за оказанные юридические услуги.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 02.07.2004 между ООО «Фирма «Овен-Авто» (Управляемая организация) и ООО «Росинвестфинанс» (Управляющая организация), по условиям которого Управляемая организация передает Управляющей организации полномочия своего единоличного исполнительного органа (директора ФИО3), а Управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа Управляемой организации (пункт 1.1 договора);

- дополнительное соглашение к договору передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 02.07.2004 об оказании юридических услуг от 09.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление и защита интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми дела по исковому заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по направлению ФИО4, в том числе следующие услуги: подготовку искового заявления в суд, подготовку и направление в суд необходимых в ходе судебного разбирательства возражений, ходатайств, заявлений, иных документов, при необходимости - уточнение и (или) дополнение к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда, а заказчик обязуется предоставить необходимые документы и полномочия исполнителю, принять и оплатить стоимость данных услуг.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлена стоимость услуг в размере 10 000 руб.; пунктом 1.4. срок оказания услуг – с 09.12.2019 до вступления в законную силу решения суда, в части расчетов – до полного их завершения.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 12.12.2019 № 5065 на сумму 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов (с учетом участия представителя истца в судебном заседании 09.07.2020), суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 119 803 руб. 58 коп., из них:

- 87 736 руб. 38 коп. задолженности по договору на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «АльфаСтрахование» филиал «АС-Коми» №01/09804576 от 17.07.2009;

- 17 989 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2019 по 09.12.2019;

- 4 169 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

- 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

3. Выдать исполнительные листы.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья М.О. Суслов