Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А28-8284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8284/2018

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

ФИО1 (по паспорту),

представителя ООО «ИТК Эндопринт»: ФИО2 (по доверенности от 20.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Инновационно-технологическая компания Эндопринт»

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – должник) обществос ограниченной ответственностью «Инновационно-технологическая компания Эндопринт» (далее – общество «ИТК Эндопринт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 1 365 000 рублейв третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор отказался от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субаренды за период с июля 2018 года по июнь 2019 года и попросил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 585 000 рублей задолженности за период с октября2017 года по июнь 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области определением от 02.07.2020 признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетнопо отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилампункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2020 изменил определение суда первой инстанции, включив требование кредитора в сумме585 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб-Д» (далее – общество ЧОП «Ястреб-Д») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с очередностью требования кредитора, установленной судом апелляционной инстанции, полагает, что она должна быть понижена, поскольку требование заявлено аффилированным лицом, предоставившим должнику финансирование в условиях имущественного кризиса.

Подробно его возражения изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и представитель общества «ИТК Эндопринт» возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить в силе обжалованное постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от общества ЧОП «Ястреб-Д» поступило ходатайствооб отложении судебного заседания для получения документов из МИФНС России № 17по г. Москве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд округа, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Общество ЧОП «Ястреб-Д» является заявителем кассационной жалобы, доводыо несогласии с судебным актом изложены им в письменном виде, о времени и месте судебного заседания, общество извещено надлежащим образом.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношениек установлению обстоятельств по делу, как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, учитывая, что полномочиями по исследованию ранее не представлявшихся доказательств суд округа не наделен, а неявка представителя заявителя кассационной жалобы не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность постановления от 26.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора представляет собой задолженность по арендной плате за период с октября 2017 годапо июнь 2018 года, возникшую из договора субаренды от 13.12.2017 № 007/17.

На основании указанного договора кредитор (арендатор) с согласия арендодателя передал должнику (субарендатор) во временное пользование часть нежилого помещения № 1.1.1 площадью 42,5 кв. метров, находящегося в строении № 4, подъезд № 4.4, этаж 1, расположенном по адресу: <...>, а также право пользования помещениями 1.1.3 и 1.1.4.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе договоров аренды и субаренды, акта приема-передачи помещений, уведомления о постановкена налоговый учет обособленного подразделения, трудовых договоров, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о реальном характере сделки и использовании должником арендуемых у кредитора помещений.

Заявитель кассационной жалобы обоснованность требования кредиторане оспаривает ни по основанию его возникновения, ни по размеру.

Спорным является вопрос очередности удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 Постановления № 13)).

Суд первой инстанции сделал вывод о корпоративном характере требования, указав, что кредитор, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, длительное время не требовал с последнего исполнения обязательства по внесению арендной платы, предоставляя ему тем самым компенсационное финансирование. При таких обстоятельствах суд признал требование кредитора подлежащим удовлетворениюв очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в пунктах 3, 3.3, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанциив указанной части, поскольку установил, что стороны вступили в договорные отношения, являясь хозяйствующими субъектами, независимыми друг от друга. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что должник в период заключения и исполнения договора субаренды в состоянии имущественного кризиса не находился, что исключает необходимость его дофинансирования.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любогоиз обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратитьсяв суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличнуюот предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски,в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Законао банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) (пункт 3.3 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированныйс должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в рассмотренном случае сам по себе факт наличия задолженностипо договору аренды не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. Для этого необходимо установить являлся ли кредитор аффилированным с должником лицом; имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договору аренды; предоставил ли кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции, правильно определив предмет доказыванияпо спору, сопоставив даты заключения договора и образования задолженности с датой вхождения ФИО1 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Гипотеза» - участника должника и кредитора, пришел к выводу о недоказанности аффилированности кредитора и должника на момент возникновения субарендных отношений и формирования задолженности, а также об отсутствии у ФИО1 контроля над их деятельностью.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Доказательства того, что кредитор либо его участник имели реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлись контролирующим должника лицом,в материалах дела отсутствуют.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы не опровергнул.

Доказательств того, что должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, равно как и то, что кредитор не принимал мер к истребованию долга по договорупод влиянием контролирующего должника лица, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также проверил имущественное положение должника на момент заключения договора субаренды и периода образования задолженности по договору и, исходя из представленных в материалы дела сведений, в том числе бухгалтерской отчетности должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включенияв третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияниена должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанийдля понижения очередности удовлетворения требования кредитора не имеется, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении спора не установлены.

В пункте 32 Постановления № 13 разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательствав отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу№ А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова