Решение от 22 января 2021 г. по делу № А63-11993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, о признании недействительным решения № 07-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2019,

при участии представителя инспекции – ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 № 02-12/004260, без участия заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 07-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2019.

В обоснование требований указано, что решение ИФНС России по г. Георгиевску по Ставропольскому краю является недействительным, поскольку ИП ФИО2 не приобретает право собственности на приобретенную продукцию у продавца, ИП ФИО2 производит отгрузку продукции со склада продавца непосредственно покупателю, тем самым фактическое право собственности на продукцию не возникает, разница между полученными денежными средствами от покупателей и разницей уплаченной продавцу является комиссионным вознаграждениям ИП ФИО2 Налогоплательщик также указывает, что отправленное 10.12.2019 в адрес налогового органа несогласие с Актом налоговой поверки не учтено и не рассмотрено инспекцией. Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушении статьи 101 НК РФ налоговым органом не принято решение о приостановлении оспариваемого решения.

Представитель заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия предпринимателя.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на заявление, в обоснование указал, что решение от 18.12.2019 № 07-16/3 является законным и обоснованным, поскольку ИП ФИО2 не учтен доход от реализации налогоплательщиком в проверяемом периоде яблок в адрес юридических лиц. Инспекцией при вынесении решения учтены возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки, в частности в решении налогового органа содержится информация о результатах их рассмотрения. Кроме того, инспекция ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено решение от 18.12.2019 № 07-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен единый налог, при применении упрощенной системы налогообложения в размере 2 021 831 руб., страховые взносы в размере 163 800 руб., начислены соответствующие пени в размере 318 141 рублей.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 566 178,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, в которой указал на необоснованное доначисление спорных сумм налога, пеней и штрафов, по результатам апелляционного обжалования которого принято решение 06.04.2020 №08-20/008938@ об оставлении требований заявителя без удовлетворения.

Считая решение незаконным, предприниматель обратился в суд.

В соответствии с п. 1 с. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со ст. 346.12 ИП ФИО2 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

07 февраля 2019 года заявителем представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год.

Согласно указанной налоговой декларации, в качестве объекта налогообложения выбран «доход», налоговая база заявлена в размере 4 926 651, 00 руб., сумма к начислению составила 295 599 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушении статьи 346.18 НК РФ ФИО2 в представленной декларации по УСН за период 2017 год занижена налоговая база в размере 33 697 189,00 руб. – не отражен доход от реализации яблок в адрес юридических лиц.

Учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов в целях главы 26.2 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с указанными нормами налогового законодательства инспекцией определено, что датой получения доходов у ИП ФИО2 признается день поступления денег на счета в банках и (или) в кассу.

Статьей 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.).

Согласно пункту 1.1 Порядка отражения в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, отражают в Книге все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период в хронологической последовательности позиционным способом на основе первичных документов. На основании статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые оформляются первичными документами.

Согласно пункту 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 249 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из п. 2 ст. 249 НК РФ, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса в адрес налогоплательщика выставлено требование № 16761/07 от 15.08.2018 о представлении документов, подтверждающих полученный доход, в том числе книгу учета доходов и расходов, товарные накладные, договоры, платежные поручения.

По результатам анализа представленных документов установлено, что покупателями продукции являлись ООО «Фрут-Фуд» ИНН <***>, ООО «Плодовое» ИНН <***>, также оказаны услуги агента по поиску клиентов для реализации продукции ООО «Агротехника» ИНН <***>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено требование об истребовании документов № 16227/07 от 14.05.2018 в адрес ООО «Агротехника», которым представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО2, в том числе договор купли-продажи № 22 от 30.03.2017, агентский договор, отчеты агента, условия расчета агентского вознаграждения.

Согласно представленному агентскому договору на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017 ООО «Агротехника», именуемое в дальнейшем «Принципал» и ИП ФИО2, именуемое в дальнейшем «Агент» заключили договор, в соответствии с условиями договора агент обязуется осуществлять поиск клиентов для реализации продукции «Принципала».

В рамках исполнения агентского договора на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017 ИП ФИО2 с учетом отчетов Агента реализовала (отгружено) продукции (яблоки) в адрес ООО «Плодовое» в следующем порядке:

- 24.02.2017 - 19000 кг.: яблоки Голд Раш (60-65), яблоки ФИО4 (60-65), яблоки Айдаред (60-65) - отчет агента № 1 от 15.03.2017;

- 28.02.2017 - 18965 кг.: яблоки Голд Раш (60-65), яблоки Гибрид (65+), яблоки Гибрид (60-65) - отчет агента № 2 от 20.03.2017;

- 03.03.2017 - 18969 кг.: яблоки Голд Раш (до 60), яблоки Голд Раш (60-65), яблоки ФИО5 (до 60), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65), яблоки Либерти (до 60), яблоки Айдаред (до 60), яблоки ФИО4 (до 60) - отчет агента № 3 от 20.03.2017;

- 07.03.2017 - 19429 кг.: яблоки Голд Раш (до 60), яблоки Голд Раш (60-65), яблоки Голд Раш (65-70), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65), яблоки ФИО4 (до 60), яблоки ФИО4 (до 60-65) - отчет агента № 4 от 20.03.2017;

- 10.03.2017 - 18981 кг.: яблоки Голд Раш (60-65), яблоки Гольден (65-70), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65) - отчет агента № 5 от 20.03.2017;

- 14.03.2017 - 18021 кг.: яблоки Гольден (65-70), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65) - отчет агента № 6 от 20.03.2017;

- 17.03.2017 - 18981 кг.: яблоки Голд Раш (до 60); яблоки Голд Раш (60-65), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65), яблоки Гольден (65-70) - отчет агента № 7 от 20.03.2017;

- 21.03.2017 - 17750 кг. яблоки Голд Раш (до 60), яблоки Гольден (65-70), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65) - отчет агента № 8 от 21.03.2017;

- 24.03.2017 - 17853 кг яблоки Голд Раш (до 60), яблоки Гольден (65-70), яблоки Гольден (до 60), яблоки Гольден (60-65) - отчет агента № б/н от 27.03.2017.

При этом, денежные расчеты с назначением платежа «оплата за яблоко свежее» осуществлены непосредственно между ООО «Плодовое» (покупатель - плательщик) и ООО «Агротехника» (поставщик - получатель) в период с 22.02.2017 по 24.03.2017 на сумму 5 606 тыс. рублей, минуя ИП ФИО2

По условиям агентского договора № 1 от 24.02.2017, ООО «Агротехника» в адрес ИП ФИО2 за период отгрузки с 24.02.2017 по 24.03.2017 выплачено агентское вознаграждение в сумме 730 397 руб., исходя из условия расчета агентского вознаграждения, являющегося приложением к агентскому договору и представленного в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 3.1 договора определено, что расчет вознаграждения агента отражается в отчете агента.

Оплата агентского вознаграждения произведена на счет получателя № 40817810860103280548, открытого в ПАО Сбербанк г. Ставрополь. Названный счет указан в агентском договоре на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017: п/п № 40 от 15.03.2017 в сумме 67 626,00 руб.; п/п № 54 от 21.03.2017 в сумме 67 717,00 руб.; п/п № 55 от 21.03.2017 в сумме 74 088,00 руб.; п/п № 56 от 21.03.2017 в сумме 82 280,00 руб.; п/п № 57 от 21.03.2017 в сумме 92 622,00 руб.; п/п № 58 от 21.03.2017 в сумме 92 614,00 руб.; п/п № 59 от 21.03.2017 в сумме 81 813,00 руб.; п/п № 62 от 22.03.2017 в сумме 85 433 руб.; п/п № 64 от 27.03.2017 в сумме 86 204,00 рублей.

Отчеты агента от 15.03.2017, от 20.03.2017, от 21.03.2017, от 27.03.2017, составлены также за период отгрузки с 24.02.2017 по 24.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.

Удержанная сумма агентского вознаграждения учитывается в составе дохода независимо от того, считается ли в тот момент поручение выполненным или нет (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку при упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод учета, то в полученные доходы включаются и суммы полученных авансов.

Как указано ранее, согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае, вознаграждение, полученное от ООО «Агротехника» по агентскому договору на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017 в размере 730 397 руб. включено в доход ИП ФИО2

Также, на проверку представлен договор купли-продажи № 22 от 30.03.2017, согласно которому ООО «Агротехника» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в счете и накладных на товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами денежную сумму.

В рамках данного договора осуществлялась поставка яблок свежих в период с 31.03.2017 по 16.05.2017. Оплата в адрес ООО «Агротехника» произведена со счета покупателя ИП ФИО2 № 40802810160100010808, открытый в ПАО Сбербанк г. Ставрополь. Данный счет указан в договоре купли-продажи № 22 от 30.03.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Агротехника» в более поздние сроки, чем происходила отгрузка по агентскому соглашению (с 24.02.2017 по 24.03.2017), начиная с 31.03.2017 по 16.05.2017, отгружено продукции и получено оплаты от ИП ФИО2 на сумму13 100 038,00 руб., по следующим товарным накладным ТОРГ-12: № 99 от 31.03.2017 на сумму 542 011,00 руб.; № 100 от 03.04.2017 на сумму 530 284,00 руб.; № 102 от 05.04.2017 на сумму 584 921,00 руб.; № 109 от 07.04.2017 на сумму 462 569,00 руб.; № 110 от 08.04.2017 на сумму 502 607,00 руб.; № 1 от 11.04.2017 на сумму 599 762,00 руб.; № 111 от 11.04.2017 на сумму 590 273 руб.; № 3 от 13.04.2017 на сумму 502 634,00 руб.; № 113 от 14.04.2017 на сумму 439 162,00 руб.; № 117 от 18.04.2017 на сумму 598 305,00 руб.; № 119 от 19.04.2017 на сумму 514 455,00 руб.; № 120 от 20.04.2017 на сумму 588 754,00 руб.; № 122 от 20.04.2017 на сумму 581 234,00 руб.; № 123 от 21.04.2017 на сумму 511 107,00 руб.; № 125 от 24.04.2017 на сумму 576 467,00 руб.; № 126 от 24.04.2017 на сумму 547 442,00 руб.; № 127 от 26.04.2017 на сумму 579 654,00 руб.; № 129 от 27.04.2017 на сумму 610 302,00 руб.; № 130 от 28.04.2017 на сумму 544 220,00 руб.; № 132 от 29.04.2017 на сумму 569 792,00 руб.; № 134 от 05.05.2017 на сумму 349 096,00 руб.; № 135 от 06.05.2017 на сумму 600 973,00 руб.; № 137 от 12.05.2017 на сумму 507 741,00 руб.; 139 от 16.05.2017 на сумму 666 273,00 рублей.

Также, из пояснений руководителя ООО «Агротехника» ФИО6 следует, что заключен агентский договор на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017 и договор купли-продажи № 22 от 30.03.2017, по которым осуществлялись разные поставки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что яблоки, приобретенные ИП ФИО2 по договору купли-продажи № 22 от 30.03.2017 с ООО «Агротехника» были реализованы в адрес ООО «Фрут-Фуд» и ООО «Плодовое».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов в адрес МРИ №6 по Нижегородской области от 14.05.2018 № 07-16/27906 по взаимоотношениям с ООО «Фрут-Фуд», получен ответ, подтверждающий взаимоотношения, в том числе договора поставки товара, копии товарных накладных, счета на оплату товара, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате, акт сверки взаимных расчетов.

В ходе анализа документов, инспекцией установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 2 от 14.04.2017 ИП ФИО2 обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя (пункт 1.3 товары по договору являются яблоко). Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписании представителем Покупателя накладной. По пункту 4.3 договора поставки оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки товара покупателю.

Из представленных товарных накладных установлено, что товар отгружен и на основании платежных поручений оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 09.07.2018 № 07-16/28429 в адрес МРИ № 2 по Краснодарскому краю по взаиморасчетам с ООО «Плодовое».

Получен ответ, взаимоотношения подтверждены, представлены документы, в том числе договоры поставки товара, копии товарных накладных, счета на оплату товара, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате, акт сверки взаимных расчетов.

Договором поставки № П-03/17 от 27.03.2017 предусмотрено, что ИП ФИО2 обязуется передать в собственность товар – фруктово-овощную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по качеству, указанном в накладных, счетах-фактурах в соответствии с пунктом 4 договора. Согласно представленным товарным накладным товар отгружен и на основании платежных поручений оплачен в полном объеме.

С учетом представленных в ходе проверки документов, в том числе, в ходе анализа выписок банка, личных счетов (карт), книги учета доходов и расходов, платежных поручений, налоговым органом установлено, что плательщиком получен доход от договоров поставки с ООО «Фрут-Фуд» и ООО «Плодовое» в размере 33 697 189,00 рублей, который не отражен ИП ФИО2 в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ИП ФИО2 о получении ею предоплаты, которая в последующем направлена в адрес поставщиков (производителей яблок) опровергается условиями договоров.

Анализируя представленные в материалы дела документы, в частности договоры реализации яблок ИП ФИО2 в адрес ООО «Фрут-Фуд» и ООО «Плодовое», а также ООО «Агротехника» в адрес ИП ФИО2 в рамках исполнения агентского договора на реализацию продукции № 1 от 24.02.2017(с учетом отчетов Агента), налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ассортимент яблок не совпадает.

Кроме того, пунктом 2.1 агентского договора № 1 от 24.02.2017 предусмотрено, что Агент обязан присутствовать при сортировке и отгрузке продукции Клиенту на складе Принципала, следовательно, адресом погрузки яблок в адрес ООО «Плодовое» должен явиться адрес ООО «Агротехника» (<...>).

Однако, согласно анализу ТТН пунктом погрузки яблок является <...>, т.е. адрес ИП ФИО2

Таким образом, следует, что ИП ФИО2 осуществляла как деятельность агента, получая при этом вознаграждение на счет № 40817810860103280548, так и деятельность по оптовой купле - продаже яблок, осуществляя расчеты по счету № 40802810160100010808.

Кроме того, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, следует, что в договорах поставки не отражены условия о поручении агенту совершать какие-либо юридические и иные действия, в том числе направленные на продажу товара третьим лицам, то есть каких-либо характерных элементов агентского договора, в то время как судом установлено, что предметом договоров поставки является передача товара в собственность Покупателя.

Также договоры содержат иные условия, свойственные договорам поставки (качество товаров и гарантийный срок; поставка, приемка и хранение; право собственности и риск утраты; упаковка, маркировка и документация, цена товара и прочие).

Стороны в договорах поставки установили момент перехода на покупателя права собственности и риска повреждения или утраты товара - с момента приемки товара покупателем. Кроме того, поставщиком и покупателем согласованы условия об ответственности сторон в случае его неполной оплаты покупателем в установленный договором поставки срок, а также запрет на совершение покупателем любых сделок с третьими лицами, связанных с передачей прав на товар и обременением товара.

Из указанных норм следует, что доводы налогоплательщика, о том, что выбрана неправильная форма договора, являются необоснованными, с учетом имеющихся в материалах проверки доказательств. Стороны при заключении любого договора свои волеизъявления выражают в виде условий договора, что и было сделано сторонами договора поставки, в том числе и в условиях, касающихся перехода права собственности к покупателю, и иных пунктах спорных договоров.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, налоговым органом правомерно указано на то, что денежные средства, полученные предпринимателем за исполнение договоров поставки, не относятся к поступлениям, связанным с исполнением агентского договора, а фактически являются доходом ИП ФИО2 от осуществления деятельности по реализации продукции и подлежат обложению налогом в рамках УСН.

Довод ИП ФИО2 о том, что в банк налоговым органом направлено решение на большую сумму также является необоснованной, поскольку по данным налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, представленной 07.02.2019 ИП ФИО2 исчислен налог по УСНО в сумме 295 599,00 рублей.

При этом, в связи с перерасчетом налоговой базы налог по УСНО исчислен в сумме 2 317 430,00 рублей, сумма к доначислению составила 2 021 831 рублей, что и отражено на страницах 20-21 оспариваемого решения.

Вместе с тем, исчисленная налогоплательщиком сумма налога к уплате в размере 295 599 руб. самостоятельно налогоплательщиком не уплачена. В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ налоговым органом 01.03.2019 сформировано и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа № 17976 на сумму 295 599,00 руб., со сроком уплаты 27.03.2019.

Но истечению срока для добровольной уплаты по требованию сформировано решение от 02.04.2019 года № 4410 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 295 599,00 руб.

Проанализировав довод налогоплательщика о том, что инспекцией при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учтена излишне уплаченная сумма страховых взносов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно КРСБ налогоплательщика у ИП ФИО2 имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере 55 379,54 рублей.

Следовательно, вопрос по осуществлению возврата излишне уплаченных ИП ФИО2 страховых взносов до 2017 года, не относится к компетенции налоговых органов Российской Федерации, поскольку решение данных вопросов входило в полномочия соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что инспекцией в предусмотренные законом сроки не представлен ответ на направленное в адрес налогового органа заявление о даче разъяснений по излишне уплаченной сумме налога, является несостоятельным и документально не подтвержден, поскольку согласно материалам дела, заявления от ИП ФИО2 в адрес налогового органа не поступали.

Как видно из материалов дела по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией ИП ФИО2 были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствие со статьей 419 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 признается плательщиком страховых взносов. Из положений пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают за себя страховые взносы только на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

- в случае если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в установленном на соответствующий год фиксированном размере;

- в случае если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере плюс 1,0 процента суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ.

Кроме того, если совокупный доход физического лица от осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица и деятельности медиатора в расчетном периоде превышает 300 000 руб., такой плательщик помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммарной величины доходов от осуществления предпринимательской, превышающей 300 000 руб., но до вышеупомянутой предельной величины.

При этом, согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений п. 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Налоговая база по УСН согласно проведенным мероприятиям налогового контроля составляет 38 623 840 руб.

Сумма фиксированных платежей по страховым взносам составляет 187 200 руб., из них: сумма на обязательное пенсионное страхование составит 187 200 руб. (23 400 (фиксированный платеж) + (38 623 840 - 300 000)*1%)), предельная величина составляет 187 200 руб.

Налогоплательщику инспекцией за 2017 год начислено страховых взносов в сумме 23 400 руб. (фиксированные платежи).

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислены страховые взносы в сумме 163 800 руб. (187 200 - 23 400).

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

С учетом указанной нормы сумма штрафа составила 163 800 х 20% = 32 760 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет начислены пени, сумма которой составила 20 050,48 руб.

Налогоплательщиком замечаний по суммам пени и штрафа не представлено.

Довод ФИО2 о том, что налоговым органом не учтено и не рассмотрено возражение от 10.12.2019 на акт налоговой проверки от 05.11.2019 № 07-16/4, судом не принимается.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено указанным пунктом. В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Как следует из материалов дела налоговым органом в рамках указанных правовых норм акт выездной налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.11.2019 № 216, назначенное на 18.12.2019 на 15 ч. 00 мин. вручены ФИО2, что подтверждается ее подписью на экземпляре извещения, акта. Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, 16.12.2019 представил в Инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 05.11.2019 № 07-16/4.

Согласно протоколу от 18.12.2019 № 20 Инспекцией в присутствии заявителя, а также представителя ФИО2 - адвоката Хунова Р.В. на основании ордера № С 118022 от 18.12.2019 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений индивидуального предпринимателя, по результатам которого Инспекцией, вынесено обжалуемое решение.

Кроме того, судом установлено, что инспекцией при вынесении решения учтены возражения налогоплательщика на Акт налоговой проверки, в частности на страницах 1, 15 – 19 решения налогового органа содержится информация о заявленных возражениях налогоплательщика и результатах их рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что возбуждение уголовного дела по факту неуплаты налогов является основанием для приостановки вступления в силу обжалуемого решения, также является необоснованным.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Как следует из материалов дела, решение о привлечении к ответственности № 07-16/3 от 18.12.2019 вручено налогоплательщику 25.12.2019, ФИО2 24.01.2020 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, оспариваемое решение вступило в силу со дня принятия Управлением ФНС России по Ставропольскому краю решения по апелляционной жалобе. Пунктом 5 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного указанным пунктом. В случае обжалования вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия решения по жалобе исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено по заявлению лица, подавшего эту жалобу, при предоставлении им банковской гарантии, по которой банк обязуется уплатить денежную сумму в размере налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, не уплаченных по обжалуемому решению. При этом, заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения подается одновременно с жалобой на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, налоговым законодательством не предусмотрено оснований для приостановления обжалуемого решения в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют закону.

Кроме того, суд признает обоснованным довод инспекции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.


В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольное, не ограниченное по времени обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято налоговым органом 18.12.2019, решение по апелляционной жалобе вынесено 06.04.2020, и согласно реестру направлено предпринимателю 07.04.2020, в связи с чем, считается полученным на шестой день с момента отправки.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм заявитель мог обратиться в суд не позднее 14.07.2020, однако в суд заявитель обратился 17.08.2020.

При этом ходатайств о восстановлении срока на оспаривание предпринимателем не заявлено, невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Навакова