Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А51-12712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3181/2024
13 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр»: конкурсный управляющий ФИО1, решение от 14.07.2020 по делу № А51-17560/2018;

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024 № Д-25907/24/54;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2024 № Д-25907/24/47;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2023 № 23АВ4635296;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А51-12712/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу; ФИО3

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692905, <...>; далее – ООО «Компания «Мол-Центр», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107996, <...>; далее – ФССП России) убытков в размере 2 217 000 руб.

Определениями суда от 02.08.2023, от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Приморского края (адрес: 692913, <...>; далее – ОСП по Находкинскому городскому округу), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>; далее – ГУ ФССП по Приморскому краю), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания «Мол-Центр» взыскано 2 217 000 руб., составляющих стоимость утраченного имущества.

Не согласившись с апелляционным постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права, ФССП России, ГУ ФССП по Приморскому краю и ОСП по Находкинскому городскому округу обратились в Арбитражный суд с единой кассационной жалобой, в которой просили его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания убытков ссылаются на ошибочность вывода суда о принадлежности арестованного имущества должнику, настаивая на том, что в ходе исполнительного производства не удалось установить правообладателя бетононасоса НВТ 80-13-90S, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2013 и 2014 годы в отсутствие правоустанавливающих документов право собственности общества на спорный бетононасос не подтверждает.

Выражают несогласие с размером ущерба, ссылаясь на имеющиеся в справке от 20.07.2023 № 303/07-23 о среднерыночной стоимости бетононасоса неточности, проведение оценки в отсутствие каких-либо документов для визуального осмотра имущества.

Указывают на допущенное апелляционным судом нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии представленных истцом дополнительных документов.

ФИО3 также обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, доводы которой аналогичны по содержанию заявленным органами службы судебных приставов. Указывает на недопустимость в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество и размер убытков, оборотно-сальдовых ведомостей и справки об оценке бетононасоса.

Отмечает, что в силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является именно отчет об оценке.

В отзыве на кассационную жалобу органов службы судебных приставов конкурсный управляющий подробно выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, настаивает на отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с чем просит постановление от 27.05.2024 оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу № А51-23052/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астарта групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 25.10.2019; далее – ООО «Астарта групп», взыскатель) о взыскании с ООО «Компания «Мол-Центр» (должник) суммы основного долга в размере 537 950 руб., а также 15 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.02.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 000079364.

19.02.2015 на основании указанного исполнительного листа ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 14394/15/25011-ИП.

18.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – Бетононасос НВТ 80-13-90S, находящегося по адресу: <...> при составлении акта о наложении ареста присутствовал генеральный директор ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО6, предварительная оценка арестованного имущества согласно указанному акту ареста составила 100 000 руб., арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования взыскателю по данному исполнительному производству – ООО «Астарта Групп» в лице генерального директора ФИО3

19.11.2019 в связи с поступлением заявления от взыскателя ООО «Астарта Групп» об отзыве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – Бетононасос НВТ 80-13-90S и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14394/15/25011-ИП.

27.12.2019 временный управляющий общества обратился с запросом в службу судебных приставов о предоставлении списка арестованного имущества должника. В ответном письме от 17.01.2020 УФССП по Приморскому краю сведений о наличии арестованного имущества не представило.

22.06.2020 временным управляющим ООО «Компания «Мол-Центр» направлен запрос в ОСП по Находкинскому городскому округу о предоставлении сведений о местонахождении бетононасоса, арестованного по акту о наложении ареста от 18.11.2015. 05.10.2020 конкурсным управляющим в ОСП по Находкинскому городскому округу направлен повторный запрос аналогичного содержания.

09.11.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14394/15/25011-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с присвоением ему номера 230399/20/25011-ИП.

22.11.2020 конкурсным управляющим в адрес ОСП по Находкинскому городскому округу направлено заявление о передаче в семидневный срок имущества должника (бетононасос) конкурсному управляющему.

28.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении имущества ООО «Компания «Мол-Центр» (бетононасос), поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлено розыскное задание по вопросу установления места нахождения ФИО3 и получения от нее информации о месте нахождения и состоянии арестованного имущества – Бетононасос НВТ 80-13-90S.

В рамках розыскного дела в отношении имущества общества (иное движимое имущество – «бетононасос») проведена проверка территории по адресу: <...>, по результатам которой разыскиваемое имущество путем визуального осмотра не установлено; опрошены ответственный хранитель – генеральный директор ООО «Астарта Групп» ФИО3, генеральный директор ООО «Компания «Мол-центр» ФИО6; в ходе прочих опросов и наведения справок установлено, что при переходе права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, бетононасос на территории не находился.

30.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 230399/20/25011-ИП в связи с поступившим заявлением от взыскателя об окончании исполнительного производства.

На запрос конкурного управляющего от 27.02.2023 о результатах исполнительского розыска судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 дан ответ о том, что розыскное задание прекращено.

Полагая, что в результате действий службы судебных приставов подвергнутое аресту имущество утрачено и в настоящее время по месту ответственного хранения отсутствует, ООО «Компания «Мол-Центр» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12, исходил из недоказанности факта наличия права собственности ООО «Компания «Мол-Центр» на арестованное имущество, а также необоснованности размера заявленных к взысканию убытков.

Повторно рассмотревший дело суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь при этом правилами статей 886, 895 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не согласился с выводами нижестоящего суда, счел доказанной совокупность обстоятельств, влекущих ответственность Российской Федерации в лице ФССП России перед обществом в форме возмещения убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба и отклоняя соответствующие доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца, должны быть неправомерными (не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и/или иным нормативным правовым актам) и должны находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Более того, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12 по делу № А56-55948/2011).

Таким образом, для возмещения убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать факт утраты такого имущества.

Факт описи и ареста имущества должника ООО «Компания «Мол-центр» судебным приставом-исполнителем подтверждается имеющимися материалами.

Так судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества): бетононасос НВТ 80-13-90S с предварительной оценкой 100 000 руб.

При составлении акта ареста ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Астарта Групп» в лице генерального директора ФИО3, которой как взыскателю в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве имущество передано на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста.

Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранение взыскателю ФИО3 по адресу: <...>, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено.

Поскольку имущество арестовано и передано на хранение судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу, соответственно, лицом, ответственным за сохранность изъятого имущества, является служба судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 № 12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту.

При этом если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, определив, что лицом, ответственным за сохранность арестованного имущества, является служба судебных приставов, установив, что за период с момента ареста имущества и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал арестованное имущество, место и условия его хранения, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передав имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял, более того не обеспечил реальное исполнение своего же постановления о снятии ареста, таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, в том числе, привело к утрате этого имущества, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания права собственности на арестованное имущество за ООО Компания «Мол-Центр рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, отметившим, что проведение мероприятий по аресту, снятию ареста, розыску бетононасоса напрямую указывает на то, что службой судебных приставов факт принадлежности бетононасоса презюмировался, под сомнение не ставился.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества какому-либо третьему лицу материалы дела не содержат, ответчиком суду апелляционной инстанции таких доказательств в установленном порядке не представлено.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие отражение бетононасоса в бухгалтерской отчетности предприятия в предшествующие изъятию годы (2013, 2014), что является свидетельством того, что общество приобрело данное имущество.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о подтверждении материалами дела наличия совокупности условий для взыскания убытков, однако полагает, что при определении размера убытков апелляционный суд не учел следующее.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В качестве допустимого доказательства размера ущерба апелляционным судом принята представленная обществом справка от 20.07.2023 № 303/07-23 о среднерыночной стоимости Бетононасоса НВТ 80-13, среднерыночная стоимость составляет 2 217 000 руб.

В соответствии с письменными пояснениями специалиста-оценщика конкурсным управляющим при обращении к оценщику представлен акт о наложении ареста от 18.11.2015 (копия). При этом осмотр и уточнение состояния и технических характеристик имущества не проводились ввиду утраты имущества.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку справка от 20.07.2023 № 303/07-23 о среднерыночной стоимости Бетононасоса НВТ 80-13 является оказанием клиенту консультационных услуг о примерной цене имущества (без осмотра самого имущества), но не на проведение оценки, и данный документ не может использоваться для целей, которые преследует оценка, так как не соответствует требованиям к отчету об оценке и ответственности оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не может быть учтен при определении размера ущерба, суд кассационной инстанции, в отсутствие иных документов, обосновывающих размер заявленных к взысканию убытков, считает разумным взыскать с Российской федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу общества ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере, определенном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2015, и составляющем 100 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно определен размер убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить постановленный судебный акт апелляционного суда в части размера присужденных к взысканию убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб судом округа не установлено.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменяется на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А51-12712/2023 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр 100 000 (сто тысяч) рублей, составляющих стоимость утраченного имущества.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» в остальной части первоначального иска отказать.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А51-12712/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина