Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

Дело №

А56-22179/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» представителя ФИО1 по доверенности от 13.08.2025, от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № ППК-5-054/46

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-22179/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 86, оф. 211, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об обязании предоставить и (или) создать условия для проведения пусконаладочных работ на объекте путем обеспечения поступления стоков в локальные очистные сооружения (далее - ЛОС) в объеме среднего часового расхода 2,08 куб. м/час, а также об обязании принять результаты работ, выполненных по государственному контракту от 24.10.2018 № 127/18-КИЖИ, согласно актам по форме № КС-2 от 01.11.2023 № 21, № 24, № 23, № 25, № 26, № 28, № 29, № 30- № 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2018 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен контракт № 127/18-КИЖИ (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (г. Петрозаводск, Республика Карелия). Строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта надлежащим исполнением обязательств по контракту является выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом, графиком и сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.7 контракта заказчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных документах, при отсутствии возражений относительно качества, объемов и стоимости работ подписывает документы формы № КС-2, № КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Устранение указанных заказчиком замечаний в установленные сроки является для подрядчика обязательным и выполняется за его счет.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен до 15.12.2018.

Дополнительным соглашением от 28.06.2023 № 15 срок действия контракта продлен до 30.12.2023.

Пунктом 4.2.32 контракта установлена обязанность подрядчика по самостоятельному выполнению следующих видов работ:

- подготовительные работы;

- земляные работы;

- инженерная подготовка территории;

- устройство фундаментов и оснований;

- устройство внутренних санитарно-технических систем;

- устройство внутренних электротехнических систем;

- устройство внутренних трубопроводных систем;

- устройство внутренних слаботочных систем;

- монтаж технологического оборудования;

- пусконаладочные работы;

- устройство наружных сетей канализации;

- устройство наружных сетей водоснабжения;

- благоустройство.

В соответствии с пунктом 5.2.21 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по проведению испытаний, необходимых для использования результата работ и эксплуатации объекта.

Общество направило Компании исполнительную документацию, согласно накладной от 02.08.2023.

20.11.2023 письмом исх. № ППК-1-20982/2023 Общество передало Компании для приемки работ акты по форме КС-2 от 01.11.2023 № 21 -№ 23, № 24 - № 46.

09.01.2024 письмом Общество сообщило Компании о работоспособности систем объекта, а также о необходимости в рамках проведения ПНР обеспечить поступление стоков ЛОС в объеме среднего часового расхода 2,08 куб. м/час, без чего невозможно выполнить настройку работы оборудования.

25.01.2024 письмом Компания отказала Обществу в приемке работ по актам КС-2 от 01.11.2023 № 21- № 23, № 24- № 46, ссылаясь на то, что по состоянию на 19.01.2024 подрядчиком не устранены недостатки в выполненных работах, поименованные в актах от 12.09.2023, от 13.09.2023 и от 25.10.2023 и письмах от 18.09.2023 № ППК-1-16515/2023, от 28.11.2023 № ППК-1-21601/2023, не устранены протечки в резервуаре чистой воды, программа пуско-наладочных работ (далее – ПНР) не согласована с заказчиком.

В названном письме Компания потребовала от Общества в срок до 30.06.2024 определить необходимые мероприятия и устранить выявленные замечания, выполнить наладку систем очистных сооружений, КНС, станции водоочистки, согласовать программу ПНР с заказчиком, предъявить заказчику и пользователю - Музею-заповеднику «Кижи» работоспособность смонтированных инженерных систем очистных сооружений, КНС (в автоматическом режиме).

15.05.2024 письмом Общество направило Компании для согласования график устранения замечаний в срок до 30.07.2024, включая ПНР в отношении оборудования ЛОС.

Недостатки работ, а также замечания к исполнительной документации в указанный срок Обществом не устранены.

Полагая, что Компания недобросовестно уклоняется от приемки работ по актам КС-2 от 01.11.2023 № 21- № 23, № 24- № 46, а также отказывается от создания условий для обеспечения поступления стоков в объеме среднего часового расхода 2,08 куб. м/час в ЛОС для целей проведения пусконаладочных работ, Общество после досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 21.10.2024 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о недоказанности Обществом факта надлежащего выполнения работ, предшествующих проведению ПНР, в связи с неустранением замечаний Компании к выполненным работам.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание подателя жалобы на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку обязание ответчика в судебном порядке принять работы по контракту действующим законодательством не предусмотрено. Работы считаются принятыми и при односторонних актах сдачи-приемки работ при соблюдении ряда условий, при доказанности которых подрядчик взыскивает с заказчика в судебном порядке оплату за работы.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию работ, то есть по подписанию документа о завершении работ, акта формы КС-2 и аналогичных документов.

В свою очередь, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

В настоящем случае требование о понуждении к принятию выполненных работ (подписанию актов) подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела о взыскании стоимости работ, но не должно рассматриваться как основание для возникновения и возложения на ответчика обязательства в натуре, влекущего безусловную оплату работ.

Кроме того следует отметить, что требование об обязании создать условия для ПНР правомерно не удовлетворено судами, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, пуско-наладка оборудования составляет заключительный этап, предшествующий вводу оборудования в эксплуатацию, в связи с чем, для целей проведения ПНР требуется установить факт завершения строительно-монтажных работ на объекте.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2.32 контракта (помимо ПНР), Обществом не доказан.

Более того, доказательств фактической разработки и направления Компании для согласования программы ПНР Обществом в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам Общества, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения норм права, надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию истца по делу, которая была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-22179/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев