Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А43-9668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9668/2017

г. Нижний Новгород 05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-211),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2016, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.10.2016 (по окончании перерыва не явилась), ФИО4, доверенность от 06.06.2017 (явилась по окончании перерыва), и третьего лиц – ФИО5, доверенность от 29.12.2016, ФИО6, доверенность от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ОГРН1075260014510, ИНН5260192920), г.Н.Новгород, об отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №11-ФАС52-02/17, а также о признании жалобы ООО "МегаМакс", поданной в УФАС по Нижегородской области, обоснованной и подлежащей удовлетворению,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "НижегородЭлектроГазРасчет", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «МегаМакс» (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, УФАС) по делу №11-ФАС52-02/17, а также о признании жалобы ООО "МегаМакс", поданной в УФАС по Нижегородской области, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "НижегородЭлектроГазРасчет".

Заявитель поддержал свою позицию в полном объеме, подробно доводы изложены в заявлении и дополнении.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, его позиция изложена в отзыве на заявление. УФАС считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо продержало позицию административного органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 на сайте закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение (№31604551763) о проведении запроса предложений в электронной форме по отбору организации (иного лица) для оказания телематических услуг связи по передаче данных по Интернет каналам связи для нужд ООО «НижегородЭнергоГазРасчет».

Извещением запроса предложений установлен следующий предмет договора - оказание телематических услуг связи по передаче данных по Интернет каналам связи для нужд ООО «НижегородЭнергоГазРасчет».

Объем оказываемых услуг - в соответствии с Техническим заданием документации запроса предложений.

Информационная карта запроса предложений в пункте 6 также устанавливает, что требования к качеству, техническим характеристикам, оказываемых услуг (выполняемых работ, поставляемых товаров) должны быть в соответствии с условиями Технического задания и проекта Договора Документации запроса предложений.

Так, в разделе III документации содержится техническое задание на оказание телематических услуг и услуг связи по передаче данных по Интернет каналам связи (Нижний Новгород и Дзержинск) - Подключение по протоколу 100Base-TX (Ethernet 100 Mb/s) для нужд ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» с сохранением текущих настроек оборудования.

В пункте 3 названного раздела определены условия предоставления доступа, в числе которых:

- обеспечение оказания услуг круглосуточно (пункт 3.2);

- сохранение прежних IP-адресов на адресах установки пользовательского (оконечного) оборудования, указанных в п.3.1 (пункт 3.3);

- обеспечение восстановления работоспособности СПД в течение не более 4 часов с момента нарушения связи в случае отклонения от нормы параметров междугородного канала связи, выхода из строя узлового оборудования Оператора связи (пункт 3.4);

- обеспечение восстановления работоспособности СПД в течение не более 72 часов с момента нарушения связи в случае повреждения кабельных линий и каналов (пункт 3.5).

Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме по отбору организации (иного лица) для оказания телематических услуг связи по передаче данных по Интернет каналам связи для нужд ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» (извещение №31604551763).

По мнению заявителя, указание в наименовании Технического задания документации на «сохранение текущих настроек оборудования» и установление в пункте 3.3 технического задания требования к сохранению прежних IP-адресов на адресах установки пользовательского (оконечного) оборудования нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Общество в своей жалобе указало, что включение в закупочную документацию названных условий ограничивает круг участников запроса котировок, поскольку сохранение IP-адресов возможно лишь при заключении контракта с оператором связи, который оказывал заказчику услуги связи в предыдущем периоде. Все статические IP-адреса выделяются региональными интернет-регистраторами на основании возмездных договоров (договоров аренды) с операторами связи, при этом передача арендованных IP-адресов у такого интернет-регистратора между операторами связи не допускается.

В связи с этим общество просило антимонопольный орган выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об исключении оспариваемых положений из технического задания документации.

Рассмотрев указанную жалобу по существу, УФАС вынесло решение по делу №11-ФАС52-02/17, в соответствии с которым пришло к выводу о том, что в действиях ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» отсутствуют нарушения законодательства о закупках

Не согласившись с данным решением, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ).

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Федерального закона N 223-ФЗ.

При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований (с учетом исчерпывающего перечня случаев нарушений процедуры закупки), предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке.

Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

Поскольку жалоба Общества не была связана с действиями заказчика, приведенными в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения данной жалобы по существу ввиду отсутствия необходимых полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

В связи с изложенным, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ОГРН1075260014510, ИНН5260192920), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.01.2017 по делу №11-ФАС52-02/17 (ж).

В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ОГРН1075260014510, ИНН5260192920), г.Н.Новгород, требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ОГРН1075260014510, ИНН5260192920), <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов