Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А29-5474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5474/2018
12 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения подписана 03 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

рассмотрев и удовлетворив как поданное в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок заявление Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о составлении мотивированного решения по делу по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании 4 013 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 225 кв.м. из общей площади 1589 кв.м. под кадастровым 11:05:0201015:9, расположенным по адресу: <...>, за период с 04.12.2014г. по 16.02.2015г. и 844 руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2018г.

без вызова сторон

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 013 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 225 кв.м. из общей площади 1589 кв.м. под кадастровым 11:05:0201015:9, расположенным по адресу: <...>, за период с 04.12.2014г. по 16.02.2015г. и 844 руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2018г.

Определением суда от 11.05.2018г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем стороны были надлежащим образом извещены.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, указал на пропуск исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 03 июля 2018 года, на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 57 от 15.03.2011г. предприниматель является собственником помещения магазина общей площадью 60,7 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане Н-1 (№1,2,3,4), расположенного по адресу: <...>.

На основании Постановления Главы администрации МОГО «Сыктывкар» №12/4570 от 04.12.2014г. земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201015:9 площадью 1589 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предназначенный для обслуживания здания магазина, реализован по договору купли-продажи от 04.12.2014г. в общую долевую собственность Ответчику (1/7 доли площадью 225 кв.м), ФИО2 (3/7 доли площадью 682 кв.м.) и ФИО3 (3/7 доли площадью 682 кв.м).

Право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Республике Коми (п. 3.3 договора купли-продажи).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 11/001/002/2018-8930 от 19.02.2018г. ответчику на праве собственности с 17.02.2015г. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/7) земельный участок, кадастровый номер 11:05:0201015:9.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку ответчик стал плательщиком земельного налога с 17.02.2015г., то за период с 04.12.2014г. по 16.02.2015г. обязан был оплачивать арендую плату за пользование земельного участка.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что предприниматель не оплачивает за земельный участок арендную плату, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате экономии арендной платы, возникшее с 04 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 225 кв.м. в период с 04.12.2014г. по 16.02.2015г. произведен исходя из процента, принимаемого для различных категорий земель, кадастровой стоимости земель (в 2014 года – 2658,16 руб; 2015г. – 3034,33), коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка и коэффициента, учитывающего размер платы земельного участка от категории.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком за период с 04.12.2014г. по 31.12.2014г. составила 1376,42 руб.; за период с 01.01.2015г. по 16.02.2015г. - 2637,37 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с 04.12.2014г. по 16.02.2015г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 (абз. 2) постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 данного Постановления содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядке. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установил, что имеются основания для применения последствий пропуска кредитором срока исковой давности.

Учитывая, что Администрация обратилась с заявлением 03.05.2018г. суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2014г. по 16.02.2015г. заявлены с пропуском срока исковой давности (три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ), в том числе с учетом 30-дневного перерыва течения срока исковой давности путем направления претензии в адрес ответчика 15.02.2018г.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Истцом за предыдущий период в рамках дела №А29-10194/2015 заявлено о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в период с 17.11.2011г. по 03.12.2014г., т.е. до заключения договора купли-продажи земельного участка, который предусматривает переход права собственности с даты регистрации. Таким образом, о наличии неоплаченного периода за используемый земельный участок с даты заключения договора до момента государственной регистрации права собственности ответчика, Администрация знала заблаговременно и могла предпринять действия по взысканию спорной суммы.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 844 руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2018г.

Согласно статье 200 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств приостановления или более длительного перерыва течения срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, предприниматель, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова