Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-37292/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.04.2024

Дело № А41-37292/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Межрегиональный аукционный центр»: ФИО1, дов. от 29.05.2023,

от ФИО2: ФИО3, дов. от 28.10.2019,

от ООО «СТС-2»: ФИО4, дов. от 26.12.2023,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2023 года

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «СЦЭАУ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, принятым по апелляционной жалобе должника, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении данной процедуры, судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 10.10.2023.

Финансовым управляющим в суд представлены реестр требований кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол собрания кредиторов.

Собранием кредиторов 30.12.2022 было принято решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, в соответствии которым финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 в утверждении мирового соглашения отказано на основании ст.160 Закона о банкротстве, определение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Московской области установлено, что у должника имеются признаки банкротства: должником не удовлетворены требования кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

План реструктуризации задолженности, утвержденный собранием кредиторов, также представлен не был.

В результате проведения анализа финансового и имущественного состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что должник неплатежеспособен, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно, но в случае продажи принадлежащего должнику имущества требования кредиторов и текущие обязательства могут быть удовлетворены, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

В пункте 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, план реструктуризации долгов не был представлен и утвержден собранием кредиторов должника, доказательств наличия у должника достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, в связи с чем суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, с чем Десятый арбитражный апелляционный суд согласился.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2022, определена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО6, член АУ СРО «Нацарбитр». Однако, указанная кандидатура не утверждена судом, поскольку установлено, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято мажоритарным кредитором ООО «СТС-2».

Вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения установлено, что ООО «СТС-2» является аффилированным по отношению к должнику лицом. В частности, учредителем и директором ООО «СТС-2» является ФИО7, она же является участником ООО «Занарье-ЖКХ», участником которого также является ФИО8, который является отцом должника, что было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу № А41-85325/2017. Факт родства ФИО8 и должника не опровергается участниками спора. ФИО8 является участником ООО «Астра-В», участником и директором которого в настоящее время является должник. Кроме того, ФИО7 является руководителем ООО «НИКА-МС», 100% участником которого является ФИО8

Также ФИО8 является единоличным участником ООО «ЗЛОБИНСКИЕ ДАЛИ», генеральным директором которого является должник. При этом, кредитором ООО «СТС-2» не раскрыты экономические мотивы заключения мирового соглашения, которое предусматривает погашение задолженности в течение 40 месяцев (более трех лет), учитывая, что кредитор настаивает на наличии у должника имущества в достаточном размере для погашения задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ООО «СТС-2» и должника свидетельствуют о нетипичном для независимых субъектов поведении, между ООО «СТС-2» и должником установлены признаки аффилированности.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 05.10.2023, мажоритарным кредитором ООО «Межрегиональный аукционный центр» по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий на процедуру реализации имущества ФИО2, принято решение: «выбрать ФИО5, члена ААУ «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», в качестве финансового управляющего на процедуру реализации имущества ФИО2».

Судом отклонен довод ООО «СТС-2» о необходимости утверждения кандидатуры финансового управляющего посредством случайного выбора, поскольку судом установлено, что аффилированный по отношению к должнику кредитор ООО «СТС-2» не мог голосовать по названному вопросу, независимый мажоритарный кредитор на собрании кредиторов принял решение об утверждении арбитражного управляющего ФИО5 При этом, довод ООО «СТС-2» о том, что на момент проведения собрания отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ООО «Межрегиональный аукционный центр» не могло участвовать в собрании кредиторов, также отклонен судом, поскольку отсутствие изготовленного в полном объеме судебного акта о процессуальном правопреемстве само по себе не препятствует участию и возможности принимать решения по вопросам повестки дня правопреемника. Так, определением от 09.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2023, в деле № А41-37292/21 о банкротстве ФИО2 произведена замена кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк» на его правопреемника ООО «Межрегиональный аукционный центр».

С выводами судом первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 в части отказа в утверждении мирового соглашения возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024, доводы в части выводов, изложенных судом первой инстанции в указанном определении, судом округа в рамках данного кассационного производства не проверяются.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что имеющегося у него имущества достаточно для расчетов с кредиторами посредством утверждения мирового соглашения, оснований для введения процедуры реализации имущества у суда, по мнению должника, не имелось.

Отмечает, что реализация принадлежащего ему имущества в процедуре реализации имущества гражданина негативным образом скажется на цене, по которой такое имущество будет продано.

Представленный ООО «Межрегиональный аукционный центр» отзыв приобщается судом кассационной инстанции к материалам дела, отзыв, представленный финансовым управляющим должника, не приобщен к материалам дела и подлежит возврату его подателю, так как не направлен заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, ООО «СТС-2» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Межрегиональный аукционный центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судами акты законными и обоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В данном случае план реструктуризации долгов ни финансовым управляющим по инициативе собрания кредиторов, ни должником представлен не был.

Вопрос об утверждении мирового соглашения предметом спора не был, ходатайство об утверждении мирового соглашения разрешено судом ранее, о чем 29.08.2023 вынесено определение, вступившее в законную силу.

Новое мировое соглашение в судебное заседание 20.10.2023 сторонами представлено не было, равно как и план реструктуризации долгов, в связи с чем суд, установив критерии неплатежеспособности у ФИО2, исходя из представленного финансовым управляющим отчета, реестра требований кредиторов должника, анализа его финансового состояния, пришел к обоснованному выводу о введении следующей процедуры банкротства гражданина – реализации имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, отклоняя доводы кассатора, судебная коллегия отмечает, что наличие у должника имущества в размере, предположительно достаточном для погашения задолженности, не является само по себе основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должником не представлены доказательства погашения требования кредиторов, включенных в реестр.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа также считает возможным отметить, что в ходе любой процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, может быть представлено и утверждено мировое соглашение, в случае его соответствия требованиям процессуального законодательства, Закона о банкротстве и разъяснениям 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суд округа также соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области и апелляционного суда об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО9, поскольку представленная кандидатура предложена уполномоченным собранием кредиторов, где голосовал независимый кредитор, кандидатура указанного арбитражного управляющего проверена судами, препятствий к его утверждению не установлено, кандидат соответствует требованиями ст. 20.2, 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В данном случае, кандидатура ФИО5 предложена уполномоченным собранием независимых кредиторов. При этом, указание судом в определении от 29.08.2023 на предоставление саморегулируемыми организациями кандидатур арбитражных управляющих не лишает собрание кредиторов должника возможности принять решение об утверждении конкретного управляющего финансовым управляющим должника, доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А41-37292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина