Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-232008/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-232008/18-113-1864
г. Москва
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 23 ноября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО «Нв логистик-Екатеринбург» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 620075, <...>)

к ответчику АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107078, город москва, проспект академика Сахарова,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Уралтехника»; 2) акционерное общество «ВЭБ-лизинг»

о взыскании страхового возмещения в размере 25 537 рублей по ДТП от 9 декабря 2016 г. при участии а/м «МАЗ 544019 1422-031»; г.р.з. С994СС174; расходов на проведение независимой оценки в размере 12 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 г. по 22 января 2018 г. в размере 1 294,51 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2018 г. по день вынесения судебного решения включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей; почтовых расходов в размере 0 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 25 537 рублей по ДТП от 9 декабря 2016 г. при участии а/м «МАЗ 544019 1422-031»; г.р.з. С994СС174; расходов на проведение независимой оценки в размере 12 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 г. по 22 января 2018 г. в размере 1 294,51 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2018 г. по день вынесения судебного решения включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей; почтовых расходов в размере 0 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 23 ноября 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2016 г. между ООО «УРАЛТЕХНИКА» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, что подтверждается Полисом № 1816-82 МТ 1108 VL (далее - Договор страхования).

По Договору страхования был застрахован автомобиль «МАЗ 544019 1422-031»; г.р.з. С994СС174, принадлежащий ООО «УРАЛТЕХНИКА» на праве собственности.

В период действия Договора страхования произошёл страховой случай; 9 декабря 2016 г. по адресу: а\д Чистополь - Нижнекамск 8 км + 50 м произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ 544019 1422-031»; г.р.з. С994СС174 под управлением водителя ФИО1.

Водитель ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и слетел в кювет по ходу движения ТС.

В результате указанного ДТП автомобилю «МАЗ 544019 1422-031»; г.р.з. С994СС174 были причинены механические повреждения.

Как указывает заявитель, 19 декабря 2016 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 3 февраля 2017 г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 158 248 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 50973.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 183 785 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия, в которой указана сумма разницы, о чем свидетельствует отметка о принятии страховой компании на претензии.

Учитывая произведённую выплату, недоплаченное возмещение составляет 25 537 рублей.

Далее, 15 августа 2017 г. между ООО «УРАЛТЕХНИКА» (цедент) и ООО «НВ Логистик-Екатеринбург» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно условиям Договора цессии от 15 августа 2017 г. цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, не в полном объёме, а существующее у него на момент заключения Договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причинённого цеденту в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2016 г., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «СОГАЗ» в соответствии с Договором лизинга от 6 июня 2016 г. № Р 16-10733-ДЛ и полисом страхования средств транспорта от 8 июня 2016 г. № 1816-82 МТ 1109 VL, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

О состоявшейся уступке прав должник уведомлен.

Претензия была получена страховщиком 8 июня 2017 г.

Для удовлетворения претензии АО «СОГАЗ» было предоставлено 10 дней.

С 20 июня 2017 г. (со дня, следующего за днем окончания срока для удовлетворении претензии) по 22 января 2018 г. (день расчёта процентов) с ответчика подлежит взысканию проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса.

Расчёт представлен в материалы дела.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2018 г. по день вынесения судебного решения включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Также истцом заявлены к взысканию следующие убытки.

Истцом оплачено 9 000 рублей за оказание юридических услуг; за услуги независимого оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» ООО «УРАЛТЕХНИКА» было оплачено 12 600 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему.

Согласно п. 10.1 Договора страхования № 1816-82МТ1108VL по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика (при этом выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия АО «ВЭБ-лизинг»), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ООО «Уралтехника» выбрало способ возмещения «по калькуляции затрат страховщика».

Согласно заключению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ 5440»; VIN <***> составила 158 248 рублей.

Согласно п. 12.5.3.1 Правил, расчёт страхового возмещения был осуществлён согласно среднерыночным расценкам на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующем в регионе проведения ремонта.

Поскольку в соответствии с п. 10.1 Договора выплата по калькуляции страховщика производится только с письменного согласия АО «ВЭБ-лизинг», в адрес собственника автомобиля 20 января 2017 г. было направлено уведомление о том., что размер страхового возмещения составляет 158 248 рублей, а также АО «СОГАЗ» просило указать: кому следует выплатить страховое возмещение.

25 января 2017 г. было получено распоряжение АО «ВЭБ-лизинг» о выплате страхового возмещения в размере не превышающим 158 248 рублей на счёт ООО «Уралтехника».

3 февраля 2017 г. указанная сумма была перечислена на счёт ООО «Уралтехника».

8 июня 2017 г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия ООО «Уралтехника» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 25 785 рублей на основании заключения ООО «Эксперт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ 5440»; VIN <***> составила 183 725 рублей.

15 августа 2017 г. ООО «Уралтехника» и ООО «НВ-Логистик Екатеринбург» заключили договор цессии.

АО «СОГАЗ» проверило заключение, представленное ООО «Уралтехника», и на основании Ремонт-калькуляции от 10 апреля 2018 г., после получения распоряжения АО «ВЭБ-Лизинг», 8 июня 2018 г. доплатило страховое возмещение ООО «НВ логистик-Екатеринбург» в размере 30 960 рублей, тем самым АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании страхового возмещения в размере 25 537 рублей по ДТП от 9 декабря 2016 г. при участии а/м «МАЗ 544019 1422-031»; г.р.з. С994СС174; расходов на проведение независимой оценки в размере 12 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 г. по 22 января 2018 г. в размере 1 294,51 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2018 г. по день вынесения судебного решения включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей; почтовых расходов в размере 0 рублей.

Как установлено материалами дела, в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком произведена выплата по ДТП, что подтверждается платёжным поручением от 3 февраля 2017 г. в размере 158 248 рублей; от 8 июня 2018 г. в размере 30 960 рублей в общем размере 189 208 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Гражданского кодекса допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим липом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско - правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1600 - О - О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Нв логистик-Екатеринбург» (ОГРН <***>) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Довод о том, что стоимость восстановительного ремонта определенная ООО ОК «Эксперт оценка» и положенная в основу при подаче искового заявления в суд, не отображает реальный ущерб причиненный истцу ничем не мотивирован.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 25 537 рублей, акцессорные требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12 600 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 г. по 22 января 2018 г. в размере 1 294,51 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2018 г. по день вынесения судебного решения включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей; почтовых расходов в размере 0 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 942, 943, 422, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нв логистик-Екатеринбург» (ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев