Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А32-40013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40013/2018
г. Краснодар
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Айкрайт» (ИНН 7701733880, ОГРН 1077757969464), ответчика – индивидуального предпринимателя Горячевой Натальи Николаевны (ИНН 230201867077, ОГРНИП 312237203800113), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкрайт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А32-40013/2018, установил следующее.

ООО «Айкрайт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горячевой Н.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 10 тыс. долларов США штрафа за неисполнение условий договора.

Решением суда от 17.12.2018, исковые требования общества удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 17.12.2018 возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округу от 26.05.2020 решение суда от 17.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды неправильно установили дату расторжения договора, что привело к основаниям для отказа в удовлетворении штрафа.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 ООО «Айкрафт-оптикал Нью-Йорк» (поставщик) и предприниматель (дилер) заключили договор № 478, согласно которому поставщик предоставил дилеру право использования товарного знака «Айкрафт» (далее – договор № 478).

04 июня 2018 года ООО «Айкрафт-оптикал Нью-Йорк» сменило свое наименование на общество.

Как утверждает истец, 12.09.2017 предприниматель и общество заключили соглашение о расторжении договора № 478 на основании взаимного соглашения.

Согласно пункту 13.5 договора № 478 дилер обязан оплатить выставленные счета поставщиком, произвести демонтаж вывески с фирменным наименованием EYEK.RAFT (Айкрафт), вернуть всю рекламную продукцию, полученную от поставщика и предоставить датированный фото-отчет демонтажа вывески в течение 5-ти календарных дней с момента расторжения договора.

Пунктом 10.6 договора № 478 установлено, что покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 тыс. долларов США. Оплата штрафа производится в течение 5-ти календарных дней со дня выставления счета на оплату.

21 февраля 2018 года общество направило в адрес предпринимателя требование об уплате штрафа за неисполнение условий пункта 13.5 договора № 478.

Неисполнение указанных требований предпринимателем, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор расторгнут сторонами 12.12.2017, а фото-отчет о снятии вывески предприниматель направил в адрес общества 15.12.2017, суды пришли к правильным выводам о том, что нарушений требований пункта 13.5 договора предприниматель не допустил, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суды установили, что 12.09.2017 предприниматель направил в адрес общества заявление о намерении прекратить сотрудничество по договору.

15 декабря 2017 года предприниматель направил в адрес общества информацию о завершении сотрудничества с обществом, со снятием атрибутики и с просьбой согласовать и произвести все взаиморасчеты, с уведомлением о направлении фото-отчета и его приложением.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что дилер имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением поставщика за 3 месяца.

Соглашение о расторжении договора, датированное 12.09.2017, общество направило в адрес предпринимателя на подписание – 17.01.2018 (т. д. 3, л. д. 48– 49).

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что договор между сторонами расторгнут не 12.09.2017, как утверждает истец, а 12.12.2017.

Фото-отчет о снятии вывески предприниматель направил в адрес общества 15.12.2017.

Установленные судами обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, начисленного на основании пункта 13.5 договора.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А32-40013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов