Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А32-43773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43773/2023
г. Краснодар
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А32-43773/2023, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Колония-поселение № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 8253 рублей 52 копеек пеней с 17.01.2023 по 21.03.2024 (уточненные требования).

Решением от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2024, принят отказ от иска в части взыскания 22 428 рублей 06 копеек задолженности с 01.12.2022 по 31.12.2022 по договору энергоснабжения от 03.08.2022 № 218, производству по делу в указанной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 6015 рублей 03 копейки пеней с 19.01.2023 по 19.03.2024, 1854 рубля 08копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что представленные обществом в обоснование исковых требований акт об отпуске электроэнергии от 31.12.2022 №127691/19/3, счет и счет-фактура, подписаны в одностороннем порядке. Общество к возражению на отзыв учреждения приложило акты, полученные в разное время представителями учреждения, которые составлены с нарушением требований действующего законодательства. 19.12.2022 обществом выставлен авансовый счет на сумму 63 653 рубля 94 копейки, который оплачен учреждением платежным поручением от 26.12.2022 № 776656. Учреждение выполнило свои обязательства по контракту по оплате электроэнергии в полном объеме, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами об отпуске электроэнергии, выставленными обществом на основании предоставленных сведений об электропотреблении. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины не подлежали взысканию с учреждения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание направленное учреждением посредством электронного ресурса «Мой арбитр» ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 08.11.2024 № 23/51/1-3230.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы учреждения, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.08.2022 общество (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждение (потребитель) заключили контракт на энергоснабжение № 281, по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.12.2022 по 31.12.2022 общество поставило учреждению электрическую энергию, которая оплачена последним частично.

Неисполнение учреждением требования общества по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество, ссылаясь на полное погашение учреждением задолженности за электроэнергию, поставленную с 01.12.2022 по 31.12.2022 (платежные поручения от 19.03.2024 № 1768), отказалось от исковых требований в части взыскания 22 428 рублей 06 копеек основного долга и просило взыскать 8253 рубля 52 копейки пеней.

Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом в спорный период электрической энергии, а также просрочку учреждением оплаты поставленного ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его неверным в части определения начальной даты периода просрочки, а также неправомерного исчисления исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в отсутствие соответствующего условия в контракте. В связи с этим суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет пеней на основании абзаца второго статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому размер пеней с 19.01.2023 по 19.03.2024 составил 6015 рублей 03 копейки. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные обществом в обоснование исковых требований акт об отпуске электроэнергии от 31.12.2022 №127691/19/3, счет и счет-фактура, подписаны в одностороннем порядке, не принимается судом округа, поскольку выставленные счета составлены на основании сведений о показаниях приборов учета. Документально подтвержденных сведений об иных показаниях приборов учета количества потребленной электрической энергии учреждение не представило.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание направленное учреждением посредством электронного ресурса «Мой арбитр» ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 08.11.2024 № 23/51/1-3230, судом округа отклоняется, поскольку в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют сведения о регистрации указанного ходатайства. При этом из материалов дела видно, что в последующем 11.11.2024 учреждение направило через электронную систему «Мой Арбитр» ходатайство от 11.11.2024 № 23/51/1-3233 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку оно подано не с учетной записи представителя, который должен был участвовать в судебном заседании.

Исследовав доводы учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на то, что учреждение освобождено от ее уплаты, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что в рассматриваемом случае на учреждение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены возмещаемые расходы общества по уплате государственной пошлины по иску. Возврат уплаченной обществом государственной пошлины по иску из федерального бюджета в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А32-43773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин


Судьи

                                              И.М. Денека


                                              Р.С. Цатурян