Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А05-11770/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11770/2016
г. Архангельск
19 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 165160, Архангельская область, г. Шенкурск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.10.2016 № 69,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просила отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, административный орган) от 05.10.2016 № 69 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заменив административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование своего заявления ФИО2 привела доводы о том, что Инспекцией необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение, с учётом того, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют, административное правонарушение не относится к числу административных правонарушений, при совершении которых замена административного штрафа на предупреждение не предусмотрена, административное правонарушение совершено после введения в действие статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом ФИО2 отметила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекция установила обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и не установила обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административный орган с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзывах. Ссылался на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а доводы Предпринимателя несостоятельными. Инспекция настаивала на том, что оспариваемое постановление принято при наличии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, наказание назначено Предпринимателю с учётом всех обстоятельств дела в минимальном размере.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Инспекции от 26.09.2016 № 08-31/31 Инспекцией в отношении Предпринимателя 26.09.2016 проведена проверка соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения. Проверка проведена в арендуемом Предпринимателем помещении по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты услуги связи на сумму 100 руб. денежные расчёты произведены без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчётности. Выданный Предпринимателем товарный чек от 26.09.2017 № 257 не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По данному факту Инспекцией в отношении Предпринимателя 26.09.2016 составлен протокол № 62 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении Предпринимателем требований пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5, статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ, части 12 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Постановлением Инспекции от 05.10.2016 № 69 о назначении административного наказания ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Не оспаривая наличие события и состава указанного административного правонарушения, ФИО2 полагала несправедливым назначенное ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., полагала, что у административного органа имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчёта, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёх четвертых до одного размера суммы расчёта, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом. При осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчёты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техник. В силу пункта 2 этой же статьи пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчётов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчётов за оказание услуг связи на сумму 100 руб. Предпринимателем контрольно-кассовая техника применена не была, бланк строгой отчетности также не был выдан. Предпринимателем выдан товарный чек от 26.09.2016 № 257 на сумму 100 руб., который не соответствует требованиям, предусмотренным пунктам 3 и 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от 26.09.2016 № 08-16/41, объяснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016 № 62 и Предпринимателем не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения заявителем. При этом суд отмечает, что заявителем нарушены требования Закона № 54-ФЗ.

Вместе с тем суд находит неправомерными выводы административного органа о нарушении Предпринимателем требований Закона № 103-ФЗ, поскольку Предприниматель не является платёжным агентом.

В силу статьи 1 Закона № 103-ФЗ его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчётов, связанных с взиманием платёжным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ платёжный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц) либо платёжный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц).

Под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях указанного Закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Из системного анализа приведённых норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приёму платежей, а деятельность платёжного агента заключается только в приёме денежных средств, платёжный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приёма и передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 01.07.2014 № АЕ-2/МВ, заключённого между закрытым акционерным обществом «Архангельские мобильные сети» (принципал) и Предпринимателем (агент), Предприниматель осуществляет доведение до сведения абонента информации, необходимой для заключения договора, заключает договоры об оказании услуг связи с абонентами, осуществляет реализацию карт оплаты/ дубликатов SIM-карт абонентам, осуществляет иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, осуществляет обработку персональных данных абонентов, оказывает услуги подключения абонентов - физических лиц к услугам принципала.

Поскольку Предприниматель как агент оказывает иные услуги, результатом которых является заключение договоров оказания услуг связи, он не может быть признан платёжным агентом в рассматриваемых отношениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-АД15-12589.

Вывод о том, что ФИО2 в рассматриваемых отношениях не является платёжным агентом, содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 по делу № А05-11771/2016, в котором участвовали те же лица. Указанное решение, а также принятое по итогам его апелляционного обжалования постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, вывод Инспекции о нарушении Предпринимателем требований Закона № 103-ФЗ является ошибочным. Однако ошибочность указанного вывода не свидетельствует об ошибочности вывода Инспекции о наличии в данном случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В силу приведённых выше положений Закона № 54-ФЗ ФИО2, даже не являясь платёжным агентом, обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава и события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения также не установлены.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Предпринимателя, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Инспекцией были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Предпринимателем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Законных оснований для признания допущенного Предпринимателем правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы заявителя, что Инспекция при назначении Предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. не учла положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, и улучшающей положение Предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), правонарушение совершено Предпринимателем впервые. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными правонарушением причинён вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства наличия имущественного ущерба.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для неприменения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение суд также учитывает признание Предпринимателем вины в совершении правонарушения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты без применения административного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах принятое Инспекцией постановление о назначении административного наказания от 05.10.2016 № 69 подлежит признанию незаконным в части назначения наказания, а назначенное указанным постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать постановление о назначении административного наказания от 05.10.2016 № 69, принятое в г. Вельск Архангельской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающей по адресу: Россия, 165160, <...>, незаконным в части назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров