Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А75-10432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10432/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А75-10432/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Окарина» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 25, ИНН 5406184407, ОГРН1035402468408) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119046, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 28, ИНН 8603033106, ОГРН 1028600969814) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского городского суда (судья Плотникова О.В) в заседании участвовал представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Белянин М.С. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окарина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о взыскании 15 000 руб. убытков.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, считая, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Постановлением от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.10.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в лице МВД России.

Постановлением от 23.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 10 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось МВД России, в кассационной жалобе просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не дали должной оценки обстоятельствам чрезмерности понесенных судебных расходов, не приняли во внимание судебный акт по иному делу. Также заявитель считает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению обществу убытков.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы МВД России.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, постановлением апелляционного суда заявленное обществом в рамках настоящего дела требование удовлетворено в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018, платежное поручение от 21.09.2018 № 851.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

При этом, уменьшая сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению исходил из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу.

Так, оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затрачено на подготовку материалов, объективную сложность и категорию спора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 10 000 руб. (4 000 руб. составление претензии, 5 000 руб. составление и направление искового заявления, 500 руб. составление доверенности, 500 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали должной оценки обстоятельствам чрезмерности понесенных судебных расходов, не приняли во внимание судебный акт по иному делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению обществу убытков судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу были установлены и надлежащий ответчик по делу и факт понесенных истцом убытков, а переоценка установленных судом при принятии судебного акта по существу обстоятельств дела недопустима в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат