Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А43-52941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-52941/2019

г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-1025), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312253608100039, ИНН <***>), г. Н.Новгород

о взыскании 136 473 руб. 40 коп.,

в отсутствии представителей сторон (надлежащим образом извещены)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 136 473 руб. 40 коп., в том числе 116 371 руб. 90 коп. основного долга, 20 101 руб. 50 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.11.2019, а также проценты за просрочку в уплате денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 116 371 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 г. по день фактического погашения задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Определением от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

18.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний исковые требования не признал, ссылаясь на то что накладные на получение товара и акт сверки расчетов подписаны неустановленным лицом, а также заявил о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Данные документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru)

Определением от 19.02.2020 суд, с учетом доводов, изложенных в отзыве, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика каких-либо ходатайств (заявлений), в материалы дела не поступало.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 08.06.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отсутствие договора поставил ответчику товар по товарным накладным № 14 от 25.01.2017, № 25 от 06.02.2017, № 41 от 28.02.2017, № 94 от 11.04.2017, № 222 от 16.08.2017, а также по универсальным передаточным документам № 101 от 23.05.2018, № 103 от 29.05.2018, № 108 от 01.06.2018, № 134 от 20.06.2018, № 162 от 13.07.2018, № 167 от 19.07.2018, № 169 от 23.07.2018, № 170 от 30.07.2018, № 180 от 15.08.2018, № 32 от 28.02.2019, № 33 от 01.03.2019, № 73 от 08.04.2019, на общую сумму 758594 руб. 70 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 642222руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 636 от 07.04.2017 г., № 1527 от 11.08.2017 г., № 2299 от 21.12.2017 г., № 74 от 30.01.2018 г., № 285 от 21.03.2018 г., № 309 от 26.03.2018 г., № 987 от 04.07.2018 г., №102 от 09.07.2018, №104 от 12.07.2018, №109 от 19.07.2018, №111 от 20.07.2018, № 1176от 30.07.2018г., № 1197 от 31.07.2018г., №1235 от 08.08.2018 г., №1295 от 15.08.2018г., № 1351 от 22.08.2018 г., №1467 от 14.09.2018 г., № 1501 от 20.09.2018г. № 1527от 26.09.2018г., № 1650 от 17.10.2018 г., № 82 от 30.01.2019 г., № 216 от 27.02.2019 г., № 217 от 27.02.2019 г., № 224 от 28.02.2019 г., № 231 от 28.02.2019 г., № 410 от 03.04.2019 г., № 412 от 03.04.2019 г., № 725 от 29.05.2019 г., № 858 от 19.06.2019 г., № 1368 от 08.10.2019 г., задолженность ответчика составила 116 371 руб. 90 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 19.11.2019 истец направил ответчику претензию от 19.11.2019 № 74 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также с указанием на возможность требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Надлежащие доказательства направления данной претензии ответчику представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив вышеуказанные товарные накладные и универсальные передаточные документы, представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержит все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем он оценивается как оферта общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет ТД», направленная индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Получение ответчиком товара по указанным товарным накладным и универсальным передаточным документам является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли – продажи на условиях, указанных в универсальном передаточном документе.

Следовательно, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 14 от 25.01.2017, № 25 от 06.02.2017, № 41 от 28.02.2017, № 94 от 11.04.2017, № 222 от 16.08.2017, а также универсальными передаточными документами № 101 от 23.05.2018, № 103 от 29.05.2018, № 108 от 01.06.2018, № 134 от 20.06.2018, № 162 от 13.07.2018, № 167 от 19.07.2018, № 169 от 23.07.2018, № 170 от 30.07.2018, № 180 от 15.08.2018, № 32 от 28.02.2019, № 33 от 01.03.2019, № 73 от 08.04.2019, доверенностями, выданными предпринимателем в отношении лиц, уполномоченных получать товар. Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор-заявки на перевозку грузов с актом выполненных работ по спорным накладным.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные законом.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств принятия товара неустановленным лицом, не может быть принят судом во внимание, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно первичной документации (товарных накладных с отметками предпринимателя (оттиск печати, подлинность которой ответчиком не оспорена,) и доверенностей, выданных предпринимателем) и доказательств частичной оплаты товара (ст. 402, 182 Гражданского кодекса РФ)

В свою очередь, возражая в части подписания УПД не установленным лицом, ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих факт передачи товара по спорным первичным документам, в материалах дела не имеется.

Также истец пояснил, что никаких других договорных или внедоговорных отношений между истцом и ответчиком, кроме указанных в исковом заявлении поставок товара, не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 116 371 руб. 90 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика 20 101 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 116 371 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2019 составляют сумму 20 101 руб. 50 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 20 101 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 116 371 руб. 90 коп., начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты суммы 116 371 руб. 90 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 No54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором подряда №1/19 от 18.11.2019 об оказании юридических услуг, актом сдачи-приемки юридических услуг №1 от 20.12.2019 к договору об оказанных юридических услугах, платежным поручением №217 от 11.12.2019 и №239 от 30.12.2019.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка претензии, расчет процентов на сумму задолженности, подача искового заявления в суд, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 13 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312253608100039, ИНН <***>), г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 473 руб. 40 коп., в том числе:

- 116 371 руб. 90 коп. основного долга,

- 20 101 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 20.11.2019 на сумму неисполненных обязательств, исходя из ключевой ставки Банка, действовавших в соответствующие периода, до момента погашения задолженности,

а также 13 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 5 094 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО2