Решение от 22 января 2024 г. по делу № А46-15926/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15926/2022
22 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Макаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>)

к ответчикам ФИО2,

ФИО3

о солидарном взыскании с арбитражных управляющих убытков в размере 204 750,00 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ООО «Страховая компания «ТИТ»; Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; ООО «Страховое общество «ВЕРНА»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Синара» (по средствам системы онлайн-заседания) - представитель ФИО5 № 537 доверенности от 17.10.2023 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) заявление ПАО «СКБ-банк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 13.07.2018). Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 (резолютивная часть 30.07.2020) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 (резолютивная часть 19.08.2021) производство по делу №А46-193/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

12.09.2022 публичное акционерное общество Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») (далее – ПАО Банк Синара, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в размере 204 750,00 рублей, причиненных ими при исполнении обязанностей финансовых управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.11.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА».

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2022 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьего лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 предварительное судебное заседание отложено на 31.01.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

23.12.2022 в материалы дела поступили сведения о месте регистрации ФИО4.

26.12.2022 от УФНС России по Омской области поступили запрошенные судом сведения.

24.01.2023 от ФИО3 поступил отзыв, из содержания которого следует, что на момент утверждения его в качестве финансового управляющего ФИО4 денежные средства, причитавшиеся ПАО Банку Синара были израсходованы арбитражным управляющим ФИО2, основания для взыскания с ФИО3 убытков отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 27.02.2023.

02.02.2023 от третьего лица поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 дело № А46-15926/2022 назначено к судебному разбирательству на 27.03.2023.

27.03.2023 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 судебное заседание отложено на 26.04.2023.

26.04.2023 от ФИО3 поступил отзыв на возражения истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023.

17.05.2023 в материалы дела поступили сведения, согласно которым Военный комиссариат Омской области, сведениями о призыве гражданина ФИО2 на военную службу не располагает.

23.05.2023 ААУ «Гарантия» поступил отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 судебное заседание отложено на 21.06.2023.

21.06.2023 от истца поступили дополнительные документы.

21.06.2023 от ответчика поступили пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023.

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО6 от 01.08.2023, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела А46-15926/2022 прежним составом суда - отсутствием судьи Нагарниковой О.В., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А46-15926/2022 сформирован состав суда из судьи Макаровой Н.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 дело № А46-15926/2022 принято к производству судьи Макаровой Н.А., судебное заседание назначено на 05.10.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий 09.01.2024 представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А46-193/2018 о несостоятельности (баронстве) ФИО4 рассматривалось заявление ПАО Банк Синара (ранее - ПАО «СКБ-банк») о разрешении разногласий между ПАО «СКБ-банк» и финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 по вопросу распределения 10% суммы, оставшейся после реализации залогового имущества, и направляемой на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди и распределения оставшихся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий кредитор просил обязать финансового управляющего ФИО4 ФИО2 перечислить ПАО «СКБ-банк» денежные средства, составляющие 10% суммы, оставшейся после реализации залогового имущества, и направляемой на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 204 750 рублей и обязать финансового управляющего ФИО4 ФИО2 перечислить ПАО «СКБ-банк» оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, денежные средства в размере рублей 3 571, 28 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 (резолютивная часть оглашена 16.07.2020) требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, признано обоснованным в части; суд обязал финансового управляющего имуществом ФИО4 перечислить залоговому кредитору - публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежные средства в сумме 204 750 руб.; в части перечисления денежных средств в сумме 3 571,28 рублей отказано.

21.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 029676704.

Между тем, судебный акт не был исполнен арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 как в процедуре настоятельности (банкротстве) ФИО4, так и после прекращения производства по делу № А46-193/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк Синара в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 204 750,00 рублей с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела № А46-193/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, определением от 20.03.2018 Арбитражный суд города Омской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина должника ФИО4 требование ПАО «СКБ-банк» в сумме 2 063 315,67 рублей как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

25.07.2018 ПАО «СКБ-банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО7 и находящегося в залоге у ПАО «СКБ-банк».

14.08.2018 финансовый управляющий имуществом должника на электронной площадке ЭСП выставил квартиру на торги по начальной продажной цене, торги не состоялись в виду отсутствия заявок, 24.09.2018 финансовый управляющий ФИО2 повторно разместил на электронной площадке ЭСП объявление о торгах, которые также признаны несостоявшимися, о чем свидетельствует сообщение о результатах торгов на сайте ЕФРСБ. 09.11.2018 на электронной площадке ЭСП арбитражный управляющий ФИО4 ФИО2 в третий раз разместил объявление о продаже квартиры на торгах посредством публичного предложения.

12.12.2018 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов - ФИО8, цена объекта недвижимости составила 2 047 500 рублей.

25.12.2018 финансовый управляющий ФИО4 перечислил ПАО «СКБ-банк» в счет погашения требований, обеспеченных залогом квартиры, 1 638 000 рублей, что составляло 80% от стоимости, вырученной от реализации квартиры.

27.03.2020 ПАО «СКБ-банк» обратилось к финансовому управляющему имуществом ФИО4 ФИО2 с просьбой рассмотреть возможность перечисления оставшихся после реализации предмета залога денежных средств в размере 10% суммы, подлежащей направлению на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 5 статьи Закона о банкротстве), в срок до 01.04.2020.

24.04.2020 от ФИО2 на обращение Банка поступило письмо, из содержания которого следует, что финансовый управляющий отказывает в удовлетворении требований ПАО «СКБ-банк».

Таким образом, между ПАО «СКБ-банк» и финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 возникали разногласий в части порядка распределения оставшихся 10 % в размере 204 750 рублей.

На основании изложенного, ПАО Банк Синара (ранее - ПАО «СКБ-банк») обратилось за разрешением разногласий по вопросу распределения 10% суммы, оставшейся после реализации залогового имущества, и направляемой на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди и разрешением разногласий по вопросу распределения оставшихся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, денежных средств; обязанием финансового управляющего ФИО4 ФИО2 перечислить ПАО «СКБ-банк» денежные средства, составляющие 10% суммы, оставшейся после реализации залогового имущества, и направляемой на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, в размере 204 750 рублей и обязании финансового управляющего ФИО4 ФИО2 перечислить ПАО «СКБ-банк» оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, денежные средства в размере рублей 3 571, 28 рублей.

Суд, проанализировав доводы финансового управляющего и кредитора и сопоставив их с имеющимися в деле документами, оценив возражения, представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что денежные средства в размере 204 750, 00 рублей, а именно: десять процентов от цены реализации предмета залога, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очередей (абзац 3, 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), необходимо направить на удовлетворение долга перед залоговым кредитором должника - ПАО «СКБ-банк» (определение арбитражного суда от 23.07.2020 по делу № А46-193/2018).

Между тем, определение арбитражного суда финансовым управляющим ФИО2 не исполнено, денежные средства кредитору перечислены не были.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Обстоятельства, связанные с необоснованными действиями арбитражного управляющего ФИО2 по удержанию денежных средств в размере 204 750, 00 рублей, а именно: десяиь процентов от цены реализации предмета залога, предназначавшихся для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, являлись предметом всестороннего исследования и оценки суда при рассмотрении заявления о разрешении разногласий, по результатам рассмотрения которого, суд обязал финансового управляющего ФИО4 перечислить залоговому кредитору - публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежные средства в сумме 204 750 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 (резолютивная часть оглашена 16.07.2020) по делу № А46-193/2018, обладающим свойством преюдиции для рассматриваемого спора, установлен факт несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО2

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Следует учитывать, что свойством преюдиции обладает не сам по себе судебный акт, а обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 18.1, статьи 20.4, пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в направлении выручки от реализации заложенного имущества на погашение текущих платежей до погашения требований залогодержателя, а также в перечислении денежных средств на погашение требований Банка, как залогового кредитора должника в размере меньшем 90 процентов от вырученной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

На ответчиках, лежит бремя опровержения указанных обстоятельств, а именно опровержения безвозмездности вывода активов .

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора судом, ответчики, в силу изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, несли процессуальную обязанность опровергнуть довод иска о выводе денежных активов представлением относимых и допустимых и более того, имели возможность, поскольку знают об основаниях перечислений (если предполагать их существование).

Между тем, ФИО2 какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, судебную корреспонденцию не получал, в судебные заседания не являлся, письменный отзыв на исковое заявление не представил, какие-либо доказательства разумности поведения не представил.

Пассивное поведение стороны спора (ответчиков), не получающих судебные акты, не может представлять им каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчики находился в случае участия в рассмотрении спора (получения корреспонденции, представления доказательств, участия в судебных заседаниях).

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 204 750,00 рублей, в том числе имеющейся причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 по не направлению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества в необходимом размере, и возникновением у Банка убытков в заявленном размере.

При установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков признается судом доказанной.

В свою очередь, оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с ФИО3, судом не усмотрено, в силу нижеследующего.

Торги по реализации залогового имущества проводились арбитражным управляющим ФИО2, денежные средства распределялись арбитражным управляющим ФИО2, а также, принимая во внимание, что на момент утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО4 денежные средства, причитавшиеся ПАО Банку Синара были израсходованы арбитражным управляющим ФИО2, соответственно, основания для взыскания с ФИО3 убытков отсутствуют.

Заявителем не доказано, что ФИО3 совершены действия, повлекшие возникновение заявленных убытков у кредитора либо допущено бездействие, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника в указанном кредитором размере.

Доказательства того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, задолженность была бы взыскана в указанном размере, также представлено не было.

Кроме того, заявителем, помимо иных оснований, изложенных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует доказать реальность нарушения своего интереса, именно действиями арбитражного управляющего ФИО3, в результате которых кредитор понес убытки.

Между тем, действия арбитражного управляющего ФИО3 не повлекли причинение убытков заявителю:

- у него не возникло расходов, которые он произвел или должен был бы произвести для восстановления нарушенного права,

- он не утратил имущество (отсутствует реальный ущерб),

- у него отсутствует упущенная выгода, так как отсутствовала возможность на получение дохода;

а также заявителями не доказана причинно-следственная связь между бездействием финансового управляющего и вменяемыми кредитором убытками.

Доказательства реальной возможности взыскания задолженности и поступления имущества в конкурсную массу должника отсутствуют.

Причинение арбитражным управляющим должника убытков конкурсным кредиторам можно констатировать лишь в случае утраты возможности поступления полагавшихся должнику денежных средств полностью либо в части.

В данном случае заявителями не доказано ни наличие у должника такой возможности, ни ее утраты в результате бездействия ФИО3

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике.

При указанных обстоятельствах в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения.

С учетом обозначенного круга обстоятельств, подлежащего установлению в рамках настоящего спора, оценив доводы арбитражного управляющего, и представленные в ее обоснование документы, суд приходит к выводу, что незаконность действий, не доказана.

Также, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда кредитору должника.

Следовательно, бесспорные доказательства недобросовестного поведения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца в указанной части носят характер предположений, не подкрепленные надлежащими и достоверными доказательствами.

Относительно доводов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отметит следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 (резолютивная часть оглашена 16.07.2020) требование ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, признано обоснованным в части; суд обязал финансового управляющего имуществом ФИО4 перечислить залоговому кредитору - публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежные средства в сумме 204 750 руб.; в части перечисления денежных средств в сумме 3 571,28 рублей отказано.

21.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 029676704.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 12.09.2022.

Следовательно, срок исковой давности на момент обращения кредитора в Арбитражный суд Омской области не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьями 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не уплачена госпошлина при подаче заявления, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату пошлины относятся на противоположенную сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>) 204 750,00 рублей убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>) 7 095,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>) к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.А. Макарова