Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А83-1337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года Дело №А83-1337/2020


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, г. Симферополь, <...>)

к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ул. Балаклавская, д. 35Б, г. Симферополь, <...>)

третье лицо: ФИО2 (ул. Советская, пгт. Комсомольское, г. Симферополь, <...>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились, (уведомлен надлежащим образом);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.05.2020 № 13, диплом от 19.03.2005 СК №26014025, паспорт;

от третьего лица–не явились, (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии, назначенной ФИО2, выплаченную за период с 01.09.2018 по 31.09.2018 в размере 8 144 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда от 07.02.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2.

28.02.2020 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации утверждает о том, что факт наличия незаконных действий со стороны ответчика не доказан истцом, а заявленные требования являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением Арбитражного суда от 06.04.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, и назначил предварительное судебное заседание.

Истец, а также третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 15.10.2020, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (в адрес истца направлено почтовое отправление № 29500045675560, вручено 13.04.2020, в адрес ответчика направлено почтовое отправление № 29500045675546, вручено 13.04.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.rH.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом на основании предоставленной ФИО2 выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №0229101 от 01.05.2018 выданной Бюро №4 — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике» Митруда России 01.05.2018 была продлена страховая пенсия по инвалидности в размере 8 144,82 руб.

Согласно часть 1 статьи 9 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане, из числа застрахованных лиц, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской 24.08.2018 в адрес истца направило письмо №285/2018, согласно которому, в результате проверки экспертным составом №3 обоснованности решения, вынесенного Бюро №4 в отношении ФИО2, решение Бюро №4 отменено, группа инвалидности ФИО2 не установлена, справка и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №0229101 недействующая.

В соответствии с части 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ, решением №180000152634 ГУ – Управлением ПФР в г. Симферополь Республики Крым выплата пенсии ФИО2 прекращена с 20.08.2018, в связи с обнаружением обстоятельств и документов, опровергающих достоверность сведений.

Таким образом, как указывает истец, образовалась переплата пенсии и ЕДВ за период с 01.09.2018 по 31.09.2018 в размере 8 144, 82 руб.

С целью урегулирования данного вопроса, возмещения в добровольном порядке суммы пенсии Управлением в адрес ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» направлялось извещение с просьбой в добровольном порядке возместить вышеуказанную сумму переплаты.

Однако 13.11.2017 в адрес Управления поступил ответ из Федерального казённого учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с указанием отсутствия вины и соответственно возмещения суммы вышеуказанной переплаты пенсии, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев доводы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310-н, зарегистрирован в Минюсте 21.12.2012г. №26297) к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Установлено, что в отношении ФИО2 Бюро №4- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Крым» Минтруда России установлена 3 группа инвалидности, общее заболевание, сроком на 1 год, в связи с чем выдана справка серии МСЭ-2015 № 02229101 от 15.05.2018.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы главное бюро медико-социальной экспертизы проводит в рамках осуществления контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

В связи с вышеуказанным ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», в целях проверки обоснованности принятого Бюро №4- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Крым» Минтруда России решения об установлении ФИО2 3 группы инвалидности, приняло решение провести его повторное освидетельствование в порядке контроля.

24.08.2018 Экспертный состав № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», провёл повторное освидетельствование ФИО2, по результатам которого ФИО2 инвалидом не признан.

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» письмом от 24.08.2018 за исх. № 285/2018 информировал истца о то, что с 20.08.2018 ФИО2 инвалидность не установлена (л.д.36).

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной почты от 24.08.2018 № 29504323040989, письмо экспертного состава № 3 от 24.08.2020 было получено Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь 27.08.2018, что подтверждается материала дела (л.д. 37).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 ноября 2010 года № 1031 н (Приложение № 3) в строке справки и выписки «дата установления инвалидности» указывается дата вынесения решения об изменении ранее принятого решения в случае осуществления главным бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро медико-социальной экспертизы при снижении группы инвалидности, не установлении инвалидности.

В случае снижения группы инвалидности, не установлении инвалидности при осуществлении Главным бюро контроля за решениями принятыми бюро, ранее принятое бюром решение изменяется с даты вынесения решения Главным бюро.

Таким образом, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2015 №0229101 от 01.05.2018 года утратила свою юридическую силу 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Пенсионный фонд указывает, что на основании правоустанавливающего документа (выписки из акта освидетельствования серия МСЭ-2015 №0229101 от 01.05.2018) выданной Бюро №4 — филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» имело место незаконное получение пенсии, в связи с чем, бюджету Пенсионного фонда России причинен ущерб в размере 8 144, 82 руб.

Суд считает данный вывод необоснованным, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», действовало и осуществляло свои полномочия в строгом соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. №310-н.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Применительно к имевшему месту случаю под вредом понимается материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требуя возмещения убытков, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, должно доказать противоправный характер действий ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправными действиями в случае их подтверждения и понесенными убытками.

Вместе с тем, бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется за счет взносов плательщиков. Согласно пункту 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, поступающие на счёт Отделения денежные средства, входят в государственную собственность Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, ущерб не мог быть причинен Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, так как поступающие на счёт Отделения денежные средства, являются государственной собственностью Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым не представило доказательств, причинения вреда его имуществу.

Кроме этого, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» является государственным органом, полностью финансируемым из федерального бюджета и созданным в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 №727-р.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-163739/2016 от 01.06.2017.

Таким образом, требования заявителя являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым не уплачивало государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования отказано, и заявитель в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова