Решение от 17 января 2019 г. по делу № А64-8535/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8535/2018
17 января 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения подписана 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 308682908100104, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных платежей и об обязании Управление Росприроднадзора по Тамбовской области возвратить излишне уплаченные платежи

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным отказа Управления Росприроднадзора по Тамбовской области в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду и об обязании возвратить излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5889,86 рублей.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении заявителем и заинтересованным лицом ко дню принятия решения копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (заказные уведомления о вручении).

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 26.12.2018г. об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований в полном объеме.

10.01.2019г. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008г. Инспекцией ФНС по г. Тамбову Тамбовской области, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц за номером 408682908400088.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области 21.02.2018г. была проведена сверка расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2016г. по 19.02.2018г.

Проведенной сверкой установлено, что за ИП ФИО1 числится переплата по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5889,86 руб.

Данный факт подтверждается Актом сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 21.02.2018г., оформленным в установленном порядке.

В связи с этим, ИП ФИО1 19.04.2018г. обратился в Управление с заявление о возврате переплаты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5889,86 руб.

Письмом от 20.09.2018г. № 03/2661 административный орган отказал ИП ФИО1 в возврате излишне уплаченных платежей, мотивировав свой отказ тем, что отсутствует установленный порядок зачета и возврата территориальными органами Росприроднадзора сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с данными отказом ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление Росприроднадзора по Тамбовской области против требований заявителя возражало. Считает отказ законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление АО «Тандер» не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) окружающая среда это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

Под охраной окружающей среды названный закон понимает деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды, закрепленных в статье 3 Закона об охране окружающей среды, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017г. № 255 утвержден «Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду» (применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016г.). Порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определен в статьях 16.1 - 16.5 Закона об охране окружающей среды.

В силу положений статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу пункта 1 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью её внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачёту в счёт будущего отчётного периода (пункт 2 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды).

Помимо этого, пунктами 13.1 -13.6 письма Росприроднадзора от 17.02.2015г. № ОД-06-01-26/2389 «О предоставлении информации» установлено, что обязанность сверки расчетов с дебиторами и кредиторами установлена приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Сверка расчетов по плате за НВОС может проводиться по инициативе плательщика или территориального органа Росприроднадзора.

При проведении сверки проверяется правильность арифметического подсчета суммы переплаты, а также ее обоснованность путем проверки Расчетов платы.

При возникновении переплаты по плате за негативное воздействие на окружающую среду излишне уплаченная сумма платы при подтверждении переплаты после составления акта сверки засчитывается в счет предстоящих платежей или по заявлению плательщика (с приложением подтверждающих документов, в том числе оригиналов платежных поручений) может быть возвращена.

Переплата устанавливается на дату подписания Акта сверки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду. По итогам составления Акта сверки расчетов платы оформляется соответствующее Решение руководителя территориального органа Росприроднадзора (его заместителя) о проведении зачета переплаты, о проведении возврата переплаты, об отказе в проведении зачета (возврата).

Таким образом, возможность осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействий на окружающую среду установлено как на законодательном уровне (пункт 2 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды), так и локальными актами Росприроднадзора (письмо Росприроднадзора от 17.02.2015г. № ОД-06-01-26/2389 «О предоставлении информации»).

Пунктом 4 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017г. № 255 установлено, что контроль за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, которые являются администраторами платы.

Полномочиями администратора доходов федерального бюджета по коду доходов федерального бюджета бюджетной классификации 04811201000010000120 в Тамбовской области в части платы за негативное воздействие на окружающую среду наделено Управление Росприроднадзора по Тамбовской области.

По правилу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает, в числе прочего бюджетным полномочием по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 27 «Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в Бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами Бюджетной системы Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 18.12.2013г. № 125н (в редакции, действующей на дату подачи заявления о возврате излишне оплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду) установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Возврат сумм поступлений осуществляется исходя из законодательно установленных нормативов распределения поступлений.

Орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами

В случае возврата из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сумм платежей, порядок возврата которых не установлен федеральными законами, администраторы доходов бюджета в графах 1 - 3 раздела 2 «Реквизиты документа-основания» Заявки на возврат указывают реквизиты расчетного документа плательщика (платежного поручения на общую сумму с реестром).

В связи с этим, довод административного органа о том, что отсутствует установленный порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, сумма переплаты в размере 5889,86 руб. образовалась в результате внесения ИП ФИО1 платежей по плате за негативное воздействие на окружающую среду в большем размере.

Факт наличия переплаты подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки расчетов за период с 01.01.2016г. по 19.02.2018г., подписанным сторонами без возражений и замечаний. Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам Управление не отрицает самого факта наличия переплаты.

При указанных обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09 по делу № А78-18/2009 разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого сбора как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Наличие переплаты выявлено в результате совместной сверки расчётов по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которой составлен акт сверки расчётов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 21.02.2018.

В свою очередь, с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области 18.10.2018г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Заявитель также просит суд взыскать в его пользу с Управления Росприроднадзора по Тамбовской области судебный расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в виде уплаченного государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на составление заявления в размере 2500 руб.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом, что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2018г. (л. д. 12).

Факт оплаты 2500 руб. за подготовку и составление заявления в арбитражный суд подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018г. (л. д. 11).

В соответствии с пунктами 2.4, 5.3 решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений для подачи в арбитражный суд составляет 4000 руб.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленные ИП ФИО1 расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения у суда отсутствуют. Размер судебных расходов рассчитан Заявителем верно.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области, г. Тамбов, в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, выраженный в письме от 20.09.2017 №03-2661, признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 308682908100104, ИНН <***>) излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5889,86 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов (ОГРНИП 308682908100104, ИНН <***>) судебные расходы за составление заявления в размере 2500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Плахотников