Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А65-15130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15130/2022


Дата принятия решения – 29 августа 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Аст", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 727 177,19 руб. задолженности и 117 065,50 руб. неустойки по договору №34 от 22.09.2020г., 252 268,33 руб. задолженности и 25 226,83 руб. неустойки по договору №39 от 06.04.2021г., 300 руб. почтовых расходов, 21 200 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2022г., диплом 102105 0039408,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Аст", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 727 177,19 руб. задолженности и 117 065,50 руб. неустойки по договору №34 от 22.09.2020г., 252 268,33 руб. задолженности и 25 226,83 руб. неустойки по договору №39 от 06.04.2021г., 300 руб. почтовых расходов, 21 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.08.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не явился, извещен. Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что основной долг не оспаривает, представил платежное поручение в подтверждение частичной оплаты по договору, поддержал ранее заявленное ходатайство, которым просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами были заключены договоры, обязательства по которым ответчик не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор №34 от 22.09.2020 по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору, предметом которых является производственная база, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ, ул. Полиграфическая, 32. Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором ( л.д.6-8).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость работ по настоящему Договору, которая является договорной и составляет 1 170 655,20 (один миллион сто семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 коп. в т.ч. НДС 20% 195 109,20 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, все расчеты по настоящему Договору осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и предоставленных Исполнителем соответствующих счетов на оплату.

Сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления Заказчиком оплаты, обусловленной 2 разделом настоящего Договора Исполнитель вправе применить к Заказчику неустойку, в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от полной стоимости настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласованы виды работ, результат работ, количество и стоимость ( л.д.8) .

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, что подтверждается двухсторонним универсальным передаточным документом №12 от 01.04.2021 на сумму 986 025 руб., №29 от 13.07.2021 на сумму 184 630 руб. ( л.д.9-10).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком ( заказчик) был заключен договор №39 от 06.04.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить услуги по проведению электрических испытаний и измерений на объекте, расположенном по адресу: РТ, <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором ( л.д.11-12).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ по настоящему Договору, которая является договорной и составляет 252268,33 (двести пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 33 коп., в т.ч. НДС 20% 42044,72 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, все расчеты по настоящему Договору осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ и предоставленных Исполнителем соответствующих счетов на оплату.

Сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления Заказчиком оплаты, обусловленной 2 разделом настоящего Договора Исполнитель вправе применить к Заказчику неустойку, в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от полной стоимости настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, что подтверждается двухсторонним универсальным передаточным документом №14 от 04.04.2021 на сумму 252 268,33 руб. ( л.д.13).

Соглашением по договорам оказания услуг №34 от 22.09.2020г., №39 от 06.04.2021г. от 24.09.2021 стороны определили сумму задолженности по состоянию на «17» сентября 2021 года в размере 1 422 923,47 руб. по договорам оказания услуг №34 от 22.09.2020 г., №39 от 06.04.2021 г., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от «23» сентября 2021 г. (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Стороны пришли к соглашению, что Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку 10% от суммы задолженности, указанной в п. 1. настоящего Соглашения. Данная сумма неустойки составляет 142 292,33 руб. (Сто сорок две тысячи двести девяносто два рубля 33 коп.), включая НДС и учитывается в Графике погашения задолженности (п. 4 Соглашения) и определили График погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 26 086,93 руб. в период с 01.10.2021 по 18.11.2022 (л.д. 14).

Ответчик во исполнение вышеуказанных договоров платежными поручениями произвел частичную оплату ( л.д.27-35).

Требованием №5 от 26.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении Соглашения, в виду его не соблюдения ответчиком и потребовал оплаты суммы долга, направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №157891 от 26.04.2022, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д.16-19).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получив оказанные истцом услуги их стоимость не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий вышеуказанных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров оказания услуг подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено Требование №5 от 26.04.2022, сведения о ее направлении ответчику.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Условиями договоров определены виды услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику.

В порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, выполненные по договору работы, отраженные в универсальном передаточном документе №12 от 01.04.2021, №29 от 13.07.2021, № 14 от 04.04.2021 переданы ответчику.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору принял, указанные акты подписал.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 15.06.2022, 07.07.2022, 08.08.2022ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору, за исключением платежного поручения №7321 от 15.08.2022 на сумму 26 086,93 руб. по договору №34 от 22.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.2 договоров сторонами согласовано, что расчет, обусловленных сумм в п. 2.1 настоящего Договора, будет осуществляться Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком представлено доказательство оплаты задолженности на сумму 26 086,93 руб., требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в размере 701 084,26 руб. по договору №34 от 22.09.2020г. и в размере 252 268,33 руб. по договору №39 от 06.04.2021г.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №34 от 22.09.2020г. в размере 117 065,50 руб. за период с 10.04.2021 по 25.04.2022, по договору №39 от 06.04.2021г. в размере 25 226,83 руб. за период с 12.04.2021 по 26.04.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 2.1.2 договора предусмотрено, что расчет, обусловленных сумм в п. 2.1 настоящего Договора, будет осуществляться Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несвоевременного перечисления Заказчиком оплаты, обусловленной 2 разделом настоящего Договора Исполнитель вправе применить к Заказчику неустойку, в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от полной стоимости настоящего договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, до 31.03.2022.

Истцом заявлено требование с учетом 10% ограничения, предусмотренного условиями договора.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при представлении ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает возможным определить размер неустойки, исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ, что составляет с учетом ставки рефинансирования по договору №34 от 22.09.2020г. сумму в размере 71 667,40 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, по договору №39 от 06.04.2021г. в размере 19 417,75 руб. за период с 12.04.2021 по 31.03.2022.

Учитывая, что неустойка за неисполнение денежного обязательства не может быть снижена ниже двукратной ставки ( что составит сумму в размере 143 334,80 руб. и 38 835,50 руб., а истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №34 от 22.09.2020г. в размере 117 065,50 руб. по договору №39 от 06.04.2021г. в размере 25 226,83 руб.), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, и удовлетворяет требование в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату действий представителя в размере 21 200 руб. и почтовых расходов в размере 459,96 руб..

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между ООО «ВРМ Групп» (исполнитель) и истцом (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 03.06.2022, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, подготовки и отправки документов в суд, представления интересов в суде первой инстанции по задолженности ООО «ТД «Акульчев» по договору возмездного оказания услуг №34,39 (л.д. 21).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 21 200 руб.. Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №165 от 16.06.2022 на сумму 21 200 руб. (л.д. 36).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 07.07.2022, 08.08.2022, 22.08.2022 представитель истца не участвовал.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 21 200 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10 000 руб..

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 10 000 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что частичное погашение долга было осуществлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается представленными истцом чек ордерами об отправке почтового отправления и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчик погасил часть долга в ходе судебного разбирательства, расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.06.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Аст", юридический адрес: <...> народов, д.12, кв.130 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.02.2017г.) по договору №34 от 22.09.2020г. 701 084,26 руб. задолженности, 117 065,50 руб. неустойки, по договору №39 от 06.04.2021г. 252 268,33 руб. задолженности, 25 226,83 руб. неустойки, 459,96 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 24 217 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Э. Шарипова