Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А56-79563/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79563/2016
24 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Еременко Н.В. по доверенности от 13.09.2015;

от ответчика (должника): Вандышева В.В. по доверенности от 01.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11606/2017) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-79563/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ЗАО "Спец СМУ " ЭнергоЛайн "

к ООО "Стройэнерго"

3-е лицо: ООО "ПМ-Инженерия"


о взыскании 4 745 550 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» (место нахождения: 198095, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Балтийская 52-54/лит.Б, ОГРН: 1057812472442; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (место нахождения: 194214, г Санкт-Петербург, пр-кт Удельный 28/литер А, ОГРН: 1077847086723; далее – ответчик) о взыскании 1 833 050 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №27/ГНБ-15 от 24.09.2015г., 217 767руб. 04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПМ-Инженерия»(место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр.Малый Сампсониевский, д.2, лит.А, офис 404; далее – 3-е лицо), привлеченное к работе по прокладке трубопровода по проекту (шифр ПРД-42/2014-ЭС-3) протяженностью 300 п.м. на сумму 1 412 541руб. на основании договора №25-04/16 от 30.06.2016г.

Решением суда от 14.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Стройэнерго» в пользу ЗАО «Спец СМУ «ЭнергоЛайн» взыскано 1 831 939руб. 07коп. задолженности, 193 253руб. процентов за пользование денежными средствами и 19 941руб. расходов по госпошлине, а также 12 810руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, в материалы дела не представлено доказательств направления актов формы КС-2,КС-3 на сумму 1 641 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель и истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда №27/ГНБ-15 от 24.09.2015г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке труб ПНД D160 мм SDR 17 в три ветки по три ряда (метраж 39+40+42+37+48+45+22+66+22+22+58 метров) и труб ПНД D160 мм SDR 17 в две ветки (метраж 30 метров) на объекте «Реконструкция кабельной сети от ТП №10 фидеры «Турухтанный», «Зайцева», «Стачек», стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ в течение 3 дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа, срок окончания работ – в течение 30 рабочих дней с момента начала производства работ.

На основании п.2.2.1 договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет истца (подрядчика) денежные средства в размере 15% от суммы договора, что составляет 837 450руб., в качестве аванса за работы по договору.

Окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ в течение 5 календарных дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3 (п.2.2.2).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №512 от 07.10.2015г. и №303 от 15.04.2016г., ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 1 837 450руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015 на сумму 5 583 000 рублей, подтверждающий факт выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, направленный в адрес ответчика и не возвращенный в адрес истца.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 1 833 050 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, с учетом объема выполненных работ.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приема подземного перехода трубопровода, проложенного методом ГИБ № 7 от 11.02.2016 года и № 8 от 04.06.2015 протяженностью 66 метров (3 трубы по 22 метра) и 30 метров (2 трубы по 15 метров), акт приема подземного перехода трубопровода, проложенного методом ГНБ № 1 от 05.11.2015 года протяженностью 66 метров (3 трубы по22 метра) на сумму 264 000 рублей;актприема подземного перехода трубопровода, проложенного методом ГНБ № 2 от 12.11.2015 года протяженностью 174 метра (3 трубы по 58 метров) на сумму 696 000 рублей, акт приема подземного перехода трубопровода, проложенного методом ГНБ № 3 от 24.12.2015 года протяженностью 117 метров {3 трубы по 39 метров) на сумму 468 000 рублей, актприема подземного перехода трубопровода, проложенного методом ГНБ № 4 от 24.12.2015 года протяженностью 117 метров (3 трубы по 39 метров) на сумму 468 000 руб., актприема подземного перехода трубопровода, проложенного методом ГНБ № 5 от января 2016 года протяженностью 153 метров (3 трубы по 51 метру) на сумму 612 ООО рублей;актприема подземного перехода трубопровода, проложенного методом ГНБ № 6 от января 2016 года протяженностью 165 метров (3 трубы по 55 метров) на сумму 660 000 рублей; актприема подземного перехода трубопровода, проложенного методом ГНБ № 7 от 11.02.2016 года протяженностью 66 метров (3 трубы по 22 метра) на сумму 264 000 рублей;актприема подземного перехода трубопровода, проложенного методом ГНБ № 8 от 04.06.2016 года протяженностью 30 метров (2 трубы по 15 метров) на сумму 105 000 рублей

Общая стоимость выполненных работ, исходя из представленных документов истцом, составляет 3 537 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не были направлены акты в адрес ответчика опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с приложением соответствующих актов (л.д. 24).

Возражая против выполненных истцом объемом ответчиком ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Кроме того, в счет задолженности Истец включил в стоимость своих работ услуги по охране комплекса ГНБ в размере 30 000 рублей и услуги по стыковой сварке полиэтиленовых труб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, уменьшил сумму услуг по стыковой сварке полиэтиленовых труб, исходя из длины фактически сваренных труб.

Расчет в размере 102 389, 07 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводов несогласия с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в размере 1 831 939 рублей 07 копеек (3 537 000 рублей - стоимость работ по прокладке трубопровода +102 389 рублей 07 копеек - стоимость работ по стыковой сварке швов труб +30 000 рублей - стоимость услуг по охране = 3 669 389 рублей 07 копеек - 1 837 450 рублей, авансовый платеж)

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 767руб.

Суд первой инстанции с учетом суммы задолженности, периода ее возникновения, признал правомерным начисление процентов в сумме 193 253 рубля. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено к возмещению 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг №04/10/16 от 10.04.2014г. и расходным кассовым ордером №28 от 25.04.2016г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение исковых требований апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 12 810руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-79563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев