Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А32-42974/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42974/2016
г. Краснодар
19 июля 2018



Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018. Полный текст решения изготовлен 19.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2, Тихорецкий район, ст. Хоперская (ИНН <***>, ОГРНИП 304235436500104)

о взыскании стоимости мощности, потребленной сверх количества, предусмотренного договором энергоснабжения № 650610 от 01.01.2016,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 5-2985 от 11.09.2017,

от ответчика: ФИО2 – предприниматель,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк, обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, Тихорецкий район, ст. Хоперская, о взыскании стоимости мощности, потребленной сверх количества, предусмотренного договором энергоснабжения № 650610 от 01.01.2016, в размере 27 545 руб. 88 коп.

Определением суда от 28.09.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

Стороны явились в судебное заседание.

От Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на запрос суда от 23.04.2018 поступил ответ, который приобщен судом к материалам дела.

Стороны в ходе судебного заседания настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ответчик – в иске отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 650610 от 01.01.2016, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

24.06.2016 в результате очередной проверки правильности пользования электрической энергией потребителями работниками ОАО «Кубаньэнергосбыт» было выявлено превышение мощности на объекте ответчика «Магазин «Лотос»/парикмахерская», расположенном по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Еримизино-Борисовская, ул. Кубанская, д. 46.

Данный факт зафиксирован в акте обследования электроустановок потребителя и в акте о выявлении превышения максимальной мощности № 002168 от 24.06.2016, составленных в присутствии представителя потребителя ФИО4

На основании произведенного расчета за самовольное присоединение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, задолженность ответчика перед истцом составила 27 545 руб. 88 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательственными правилами.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 3.4.5 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх разрешенной в точке поставки (присоединять потребителей) только после согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) и заключения дополнительного соглашения к договору, при условии выполнения процедуры технологического присоединения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей потребителем.

Условия пункта 6.6. договора отвечают признакам договорной неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пункт 6.6. договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей рассчитывающихся по двухставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения.

Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт является элементом ценообразования и устанавливает ответственность ответчика.

Вместе с тем, данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Закон или иной нормативный акт не устанавливают специальную ответственность покупателя энергии за данный вид нарушения, в связи с этим стороны в договоре энергоснабжения вправе установить такую ответственность, определив размер штрафа в виде десятикратной стоимости каждого кВт так и иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом в материалы дела акта о выявлении превышения максимальной мощности № 002168 от 24.06.2016 следует, что превышение мощности было установлено истцом путем ее замеров по электросчетчику и секундомеру, и составило 2,0 кВт.

Так, приложением № 1 к спорному договору энергоснабжения «Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» максимальная мощность энергопринимающих устройств на объекте ответчика установлена в 3,0 кВт.

При этом, в результате замеров работниками истца фактической мощности по электросчетчику и секундомеру, ее размер на момент проверки составил 5 кВт.

Возражая против заявленных истцом требований, предприниматель сослалась на то, что вопреки доводам истца проверка выявления превышения мощности энергопотребления не проводилась, поскольку ни она, ни продавец при ее проведении в магазине не присутствовали. Кроме того, продавец ФИО4 в магазине никогда не работал и не работает по настоящее время, в акте указан неверный адрес магазина, а расход электричества в магазине крайне низкий, что опровергает возможность превышения мощности энергопотребления.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей, суд находит доводы ответчика подлежащими отклонению в силу нижеизложенного.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца были заслушаны свидетели ФИО5 и ФИО6 – лица, проводившие обследование электроустановок ответчика и составившие спорный акт.

Согласно показаниям свидетелей, по прибытию их к месту проверки в магазине находилась продавец, обслуживающая на тот момент покупателя.

Поскольку продавец стояла за прилавком в соответствующей униформе, работники гарантирующего поставщика, руководствуясь ст. 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, установили личность продавца с ее слов.

Исходя из нормы п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле, кассир и т. п.), из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Ввиду отсутствия свободного доступа к электросчетчику потребителя, находящемуся в подсобном помещении, продавец провела проверяющих к месту его нахождения и при обследовании счетчика присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись в акте обследования электроустановок потребителя от 24.06.2016.

При этом, ввиду состоявшегося в дальнейшем телефонного разговора продавца с предпринимателем, акт о выявлении превышения максимальной мощности № 002168 подписан продавцом не был.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что продавец позволила провести проверку во вверенном ей магазине, и не дала усомниться относительно того факта, что она не находится в нём временно либо незаконно.

Определением суда от 25.01.2018 ответчику предлагалось документально подтвердить наличие свободного доступа к спорному прибору учета (представить фотоматериалы).

Во исполнение данных требований определения суда ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие фотоснимки (л. д. 85 – 93, т. 2).

Между тем, из представленных фотоснимков сделать вывод о том, что к спорному электросчетчику имелся свободный доступ, суду возможным не представляется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что проверка выявления превышения мощности энергопотребления не проводилась, а продавец при ее проведении в магазине не присутствовала, судом отклоняются, поскольку каких-либо документальных доказательств, опровергающих вышеустановленное, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал свидетель, в отношении данного потребителя ранее уже составлялись аналогичные акты, и, более того, предприниматель неоднократно предупреждалась об имеющейся вероятности превышения максимальной мощности, разрешенной техническими условиями.

Ссылки ответчика на то, что в акте указан неверный адрес магазина, отклоняются, поскольку указанный в акте адрес соответствует адресу объекта, являющегося точкой поставки согласно приложению к спорному договору.

Доводы предпринимателя о том, что расход электричества в магазине крайне низкий, что опровергает возможность превышения мощности энергопотребления, в качестве обоснованного судом не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации значения не имеет и противоречит установленному факту ее превышения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с предпринимателя неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, расчет неустойки за нарушение объемов потребления энергоресурса проверен судом и признан неверным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, сумма заявленной ко взысканию неустойки как ответственности договорных обязательств, не связана с оплатой поставленной электроэнергии, равно как и не связана с задержкой оплаты поставленной электроэнергии, следовательно, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит, поскольку штраф исчислен в связи с нарушением не денежного обязательства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07 и от 11.09.2012 № 5328/12.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А32-37669/2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен перерасчет неустойки без НДС, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составила 23 343 руб. 96 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 39, 146, 153, 154, 162 НК РФ, ст. ст. 1, 182, 309, 310, 330, 421, 422, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, Тихорецкий район, ст. Хоперская (ИНН <***>, ОГРНИП 304235436500104) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость мощности, потребленной сверх разрешенной договором, в размере 23 343 руб. 96 коп. (двадцать три тысячи триста сорок три рубля 96 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 91 коп. (одна тысяча шестьсот девяносто четыре рубля 91 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский