Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-31148/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Москва

02.03.2023

Дело № А41-31148/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Волоколамский молочный завод»- ФИО1 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,

от третьего лица Администрации Волоколамского городского округа Московской области-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года

по делу по иску акционерного общества «Волоколамский молочный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие»,

общество с ограниченной ответственностью «Волоколамский молочный завод»,

Администрация Волоколамского городского округа Московской области,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов по оплате коммунальных услуг и обеспечению сохранности имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волоколамский молочный завод» (далее – АО «Волоколамский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2018 по 01.01.2022 в размере 1 878 576,00 рублей, расходов по обеспечению сохранности имущества за период с февраля 2019 года по июнь 2021 года в размере 901 237,37 рублей, расходов на отпуск воды и прием сточных вод за период с апреля 2018 года по март 2021 года в размере 1 994 432,66 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу № А41-31148/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «Волоколамский молочный завод» взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 878 576,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 650,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 786,00 рублей. С АО «Волоколамский молочный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 478,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания арендной платы, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, Администрации Волоколамского городского округа Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41- 29935/2017 АО «Волоколамский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Волоколамскому молочному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации Волоколамского района от 21.12.1992 № 743 принадлежал земельный участок общей площадью 2,68 га, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 23.12.1992.

06.02.2002 между муниципальным образованием «Волоколамский район» и ЗАО «Волоколамский молочный завод» в связи с реорганизацией последнего в порядке приватизации и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на основании постановления Главы Волоколамского района Московской области» от 09.06.2001 № 492, был заключен договор аренды земельного участка № 451, в соответствии с которым обществу в аренду на 25 лет предоставлен земельный участок общей площадью 26 800 кв.м с кадастровым номером 50:07:0030401:20.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству производственного здания от 05.05.2004, заключенного между ООО «Речсторой», ЗАО «Волоколамский молочный завод» и ООО «ЕвроСтройТест», на основании разрешения на строительство от 18.08.2005 № 222, на земельном участке, предоставленном в аренду, осуществлялось строительство здания - цеха по производству быстрозамороженных мясных полуфабрикатов.

После ввода указанного объекта в эксплуатацию (разрешение от 23.10.2006) на основании акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности от 20.12.2007 построенное здание площадью 2080,3 кв.м было передано в собственность ООО «Речстрой». Право собственности ООО «Речстрой» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 07.07.2008 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. Зданию присвоен кадастровый номер 50:07:0030401:1245.

20.03.2012 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0030401:1131, площадью 12609 кв.м, и 50:07:0030401:1130, площадью 14186 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:20. Сведения о данных земельных участках внесены в ГКН, как о временных земельных участках, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0030401:1131.

Постановлением Главы Волоколамского муниципального района от 31.05.2012 № 1760 в соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Волоколамский молочный завод» в собственность за плату предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:20.

07.06.2012 года между Администрацией Волоколамского муниципального района и ЗАО «Волоколамский молочный завод» заключен Договор купли-продажи земельного участка № 227/2012, в соответствии с которым в собственность обществу передавался земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:20.

После приобретения земельного участка в собственность между ЗАО «Волоколамский молочный завод» (арендодатель) и ООО «Речстрой» (арендатор), на каждые 11 месяцев заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030401:1131, площадью 12609 кв.м.

Последний договор аренды был заключен 01.12.2016 года между ООО «Речстрой» в лице генерального директора ФИО2 и АО «Волоколамский молочный завод» сроком на 1 месяц.

В соответствии с соглашением об отступном от 15.11.2016 право собственности на здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 перешло к ООО «Детский магазин «Тили-Тили»; 27.12.2016 года в ЕГРН внесена регистрационная запись о регистрации права собственности ООО «Детский магазин «Тили-Тили» на указанное здание. 30.12.2016 между ФИО2 и ООО «Детский магазин «Тили-Тили» заключен договор купли-продажи здания от 30.12.2016 № 1/16, в соответствии с которым право собственности на здание перешло к ФИО2 Право собственности на здание зарегистрировано за ФИО2 19.01.2017. С указанной даты у ИП ФИО2 возникла обязанность по арендной плате.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель считает, что в силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Соответственно право аренды перешло к ответчику. При этом ответчик не согласен с размером и периодом взысканной арендной платы.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 210, 223, 249, 606, 617, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 25, 65, установив, что собственник здания (строения, сооружения) имеет право на предоставление ему земельного участка непосредственно занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами, что местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания, что местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, что с момента регистрации права собственности на спорное здание за ФИО2 у него возникло обязательство по внесению арендной платы за пользование частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходимая для использования таким объектом, отклонив довод ответчика о том, что право аренды земельного участка, необходимого для размещения и использования здания цеха, было передано на условиях договора с муниципальным районом, в связи с чем, арендная плата не может быть взыскана в пользу истца, приняв во внимание, что в решении суда по делу №А41-50140/2019 указано, что договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2012 № 227/2012 недействителен в части включения в границы земельного участка, предоставленного АО «Волоколамский молочный завод», части земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на тот момент ООО «Речстрой», что в указанном решении также указано о нецелесообразности исключения из ЕГРН сведений о праве собственности акционерного общества «Волоколамский молочный завод» на весь земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030401:20, установив также, что АО «Волоколамский молочный завод» на праве собственности принадлежит земельный участок, занятый зданием ИП ФИО2, в связи с чем, именно АО «Волоколамский молочный завод» имеет право на взыскание арендной платы, удовлетворив ходатайство и назначив экспертизу, признав заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, таким образом установив, в том числе, площадь и границы земельного участка необходимые для эксплуатации здания кадастровым номером 50:07:0030401:1245, правомерно установив рыночную стоимость аренды за спорный период, а также приняв уточнения исковых требований, в том числе с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности и соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А41-31148/2021 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А41-31148/2021.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А41-31148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А41-31148/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 года.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Е.В. Кочергина



Д.Г. Ярцев