Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-3768/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 3768/24-139-28
03 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть оглашена 20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вагановой Е.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой У.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (119121, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ФИО1 наб., д. 3, подв. помещ.XVI-комн. 1, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы" (127018, <...>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Калина Групп" (117546, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, Ступинский пр-д, д. 1А, стр. 3А, помещ. V, ком. 10, ИНН: <***>)

о признании недействительным открытый конкурс в электронной форме №0873200001723001057 на поставку продуктов питания для нужд  ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" и филиалов в 2024-2025 годах

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица -  не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным открытый конкурс в электронной форме №0873200001723001057 на поставку продуктов питания для нужд  ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" и филиалов в 2024-2025 годах.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ранее представил отзыв и письменные пояснения, в которых против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору против в удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  21 ноября 2023 ГБУЗ «ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ» разместило на сайте единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) извещение № 0873200001723001057 о проведении электронного конкурса на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" и филиалов в 2024-2025 годах.

11 декабря 2023 года на ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0873200001723001057.

Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса 0873200001723001057 участника с идентификационным номером 2, предложившего цену контракта 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Участник с идентификационным номером 2 - ООО "КАЛИНА ГРУПП" ИНН <***>.

В соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, а именно: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги -значимость критерия оценки, процентов 40%; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия оценки, процентов 60%, показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки - Признак N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0873200001723001057, который содержит информацию о присвоенных баллах по каждой заявке участников по критерию Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки,'- Признак N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров).

Так в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0873200001723001057 установлено, что участник закупки под № 2 (он же победитель) получил максимальное количество баллов - 60, истцу присвоено 0 баллов.

По факту выявлена несоответствующая информация, информация отраженная в реестре имеет разногласия с информацией отраженной в http://zakupki.gov.ru/, а именно: цена договора отраженная в реестре не соответствует фактически исполненным обязательствам по договорам на сайте http://zakupki.gov.ru/, она является меньшей, чем заявлена в реестре; в реестре имеется задвоенная информация исполненных договоров; в реестр внесены контракты со сроком исполнения обязательств после дня окончания подачи заявок на участие в закупке, что противоречит условиям закупочной документации.

Истец не согласен с порядком осуществления Ответчиком учета опыта участников закупки и в обоснование искового заявления указывает, что отсутствует объективная оценка заявки ООО "Веста", истец полагает, что заявки истцу  должен быть присвоен номер 1 и государственный контракт должен быть заключен с ООО «Веста» как с победителем торгов, (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона № 44-ФЗ.). Истец обладает опытом и возможностями исполнить договор, заключаемый по итогам конкурса, и полагает, что объективная оценка заявки нашей организации, позволит участника, предложившего наилучшие условия исполнения контракта.

Учитывая  изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим исковом заявлением.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.)

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В рамках части 13 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать: 1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок; 2)информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений Федерального закона № 44-ФЗ, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;3)присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке» признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки); 4)информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке; 5)информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ.

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 11.12.2023 № ПРОШ полностью соответствует законодательству Российской Федерации.

Оценка заявок (предложений) производилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Одним из критериев является «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», в рамках которого оценивается общая цена исполненных участником закупки договоров.

Оценивалось предложение участника об общей цене исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние 5 лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе (оценивается суммарный объем выполненных работ (оказанных услуг) по исполненным участником закупки контрактам (договорам), исчисляемый в рублях, связанных с предметом контракта, заключаемого по результатам проведения закупки).

Участник закупки под № 1 (ООО «Веста») представил сведения о наличии опыта на общую цену 3 823 259 188, 23 руб. ООО «ВЕСТА» представило договор № 1-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, согласно которым цена контракта составляет 83 895 850 руб. 47 коп. При этом был представлен акт приемки-передачи товаров на сумму 25 498 152 руб. 81 коп. (пункт 278 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта).

Поскольку Заказчику не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного контракта (договора), то он не учитывался при подсчете опыта Истца. ООО «Калина Групп» (участник закупки под № 2) представило на конкурс сведения на сумму 3 912 002 643, 44 руб.

При оценки заявки, а также при принятии решении о признании заявки соответствующей требованиям извещения комиссия Заказчика руководствуется информацией и документами, располагаемыми на момент рассмотрения заявок, при этом в данном случае у Заказчика отсутствовали документы и сведения, подтверждающие недостоверность представленных ООО «КАЛИНА ГРУПП», сведений, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали правовые основания к отклонению заявки победителя.

Поданная ООО «КАЛИНА ГРУПП» заявка соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений в контексте пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у комиссии Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений Заказчик не располагал.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит положений, прямо обязывающих заказчика проверять достоверность предоставленных сведений, в том числе в сторонних источниках, например, ресурс БФО (государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Заявки участников оценивались в соответствии с указанным в извещении порядком оценки, к учету не принимались контракты, которые не являются исполненными, а также повторяющиеся документы.

Следует также отметить, что по аналогичным делам в УФАС по г. Москве рассматривались жалобы ООО «Веста», однако жалобы были признаны необоснованными (решение УФАС по г. Москве от 04,12.2023 по делу № 077/06/106-17227/2023, от 06.12.2023 №077/06/106-17394/2023).

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечёт обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав им предъявлены требования о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров.

В данном случае истец не указал, какое именно его право подлежит восстановлению в результате судебной защиты по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к признанию конкурса недействительным имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределённость в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Поскольку права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки, нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-859/13, Определением Верховного суда Российской Федерации от 5 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9351, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 г. по делу N АОЗ-773 6/2012, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. по делу № А53-37449/2019.

Учитывая общеправовой принцип исполнимости судебных актов (ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ) в целях определения возможности приведения сторон в первоначальное положение необходимо учитывать предмет оспариваемой сделки и степень ее реализации.

Положения норм ГК РФ обеспечивают стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом.

В случае признания судом в рамках настоящего дела оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции не обеспечит стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов.

Отсутствие правового обоснования того, каким образом признание заключенного по итогам закупки договора недействительным и применение последствий недействительности сделки восстанавливает права истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае имущественные интересы и права Истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ:                                                                                            Е.А. Ваганова