Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А33-18072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года

Дело № А33-18072/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь партнер» (ИНН 2465260090, ОГРН 1112468057460)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 076 000 руб. 00 коп. – неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.05.2019 №7/19-ИТС, ФИО3 – руководителя согласно выписке из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой Я.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ ПАРТНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 2 610 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 2 076 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО4.

Ходатайство о вызове свидетеля истец обосновывает тем, что указанный в ходатайстве свидетель может дать пояснения по вопросу закупки расходных материалов, их использования, а также о характеристиках закупаемых расходных материалов.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Лицо, указанное в ходатайстве, уже вызывалось судом для дачи пояснений, кроме того, обстоятельства, вопросы по которым предполагалось поставить перед свидетелем, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения следующих вопросов:

Являются ли выявленные актом выявленных проблем в процессе экспериментальной работы КТРМ 2М ППл/Пк 2х6 УХЛ с источником плазменной резки XPR300 Hyperthem перед подписание акта приемки-передачи по договору поставки № 661/010/2103 установленного на ООО «Стальпартнер» от 28.02.2018 – недостатками поставленного товара, либо его стандартными особенностями?

В случае если будет установлено, что перечень выявленных актом от 28.02.2018 являются недостатками поставленного товара – вследствие каких причин они возникли?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик мотивировал необходимостью исследовать вопрос о недостатках закупаемого товара в связи с наличием вероятности того, что выявленные недостатки являются стандартными особенностями товара, по мнению ответчика, товар был поставлен надлежащего качества. Полагает, что разрешение данного вопроса возможно только с помощью проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик заявил непосредственно в судебном заседании – 29.01.2020. Определением от 24.09.2019 суд предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы качества поставленного товара. С указанной даты до даты судебного заседания прошло более четырех месяцев. Вместе с тем, ответчик, присутствовавший в судебных заседаниях, на протяжении указанного периода с таким ходатайством к суду не обращался.

Ответчик обосновал указанное бездействие поиском экспертной организации. Однако доказательства поиска эксперта не представил.

В материалы дела ответчиком представлен ответ экспертного учреждения – Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о возможности проведения экспертизы от 28.01.2020 на запрос ООО «ИТС-Сибирь» от 27.01.2020, то есть ответчик обратился к экспертной организации непосредственно перед судебным заседанием.

Кроме того, текст ходатайства не был заранее направлен ответчиком в суд и второй стороне, что лишило истца возможности подготовить свои предложения по данному ходатайству.

Судом также учтено, что к дате судебного заседания денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены.

При таких условиях принятие судом к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства повлечет за собой отложение рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено ответчиком несвоевременно, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, его удовлетворение повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит ходатайство ответчика не подлежащими удовлетворению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, обязательство по поставке товара в установленный договором и спецификацией срок считает исполненным надлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на УПД № 1104 от 25.09.2017, подписанный представителями истца и ответчика. Полагает, что истец нарушил условия договора, не уведомив поставщика о готовности составить акт приёмки оборудования и проведя самостоятельный ввод в эксплуатацию приобретённого оборудования. Поскольку актом от 28.02.2018 истец взял на себя часть обязательств по устранению выявленных недостатков, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства вины поставщика в неисправности поставленного оборудования. Кроме того, то обстоятельство, что поставленное оборудование исправно функционирует с момента его поставки, подтверждается тем, что истец приобретает у ответчика расходный материал для работы комплекса плазменной резки. Поскольку спецификация к договору поставки не содержит разделения санкций ни в части поставок, ни в части монтажа КТРМ, а договор поставки не содержит санкций за монтаж оборудования, как и в принципе обязанностей по монтажу, то начисленная неустойка на основании пункта 5.2 договора поставки, по мнению ответчика, не является правомерной.

Также ответчик заявил довод о том, что договором поставки №664/010/2013 от 14.03.2013 не был согласован монтаж, ввод в эксплуатацию и пусконаладка оборудования, а также обучение операторов, и была предусмотрена только поставка оборудования, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку монтажа и запуска оборудования не подлежит удовлетворению в силу того, что санкция такого характера не предусмотрена договором поставки, условие о начислении неустойки за просрочку монтажа и запуска оборудования предусмотрено только спецификацией. В свою очередь, представленная спецификация, по мнению ответчика, является отдельным соглашением и не зависит от заключенного договора поставки и его условий.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснил, что ответчиком изначально было поставлено оборудование ненадлежащего качества, в целях устранения выявленных недостатков ответчик забирал переданное оборудование у истца, оборудование с устранёнными недостатками было возвращено истцу по акту приёма-передачи 17.09.2018. Полагает, что согласно спецификации к договору поставки ответчик должен был доставить товар и произвести его шеф-монтаж в срок до 06.10.2017, соответственно, неустойка истцом была начислена с указанной даты. По мнению истца, товарная накладная подтверждает факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара. Исходя из этого, истец заявил требование о взыскании неустойки не за нарушение сроков монтажа и пусконаладочных работ, а за поставку некачественного товара и, соответственно, за нарушение сроков поставки товара в надлежащие сроки. Полагает, что недостатки оборудования существовали ещё до его передачи покупателю. Приобретённые расходные материалы использовались ответчиком в целях запуска оборудования. Поскольку оборудование было поставлено ненадлежащего качества, осуществить запуск не представлялось возможным. Таким образом, приобретённые расходные материалы были использованы самим ответчиком в процессе запуска оборудования, что не подтверждает довод ответчика о приобретении расходных материалов в связи с исправностью поставленного оборудования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ИТС-Сибирь» (поставщик) и ООО «Сталь Партнер» (покупатель) был заключен договор поставки № 664/010/2013 от 14.03.2013 по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки закупаемое оборудование, комплектующие, расходные материалы и зап.части (далее именуемые «Товар»), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, качество товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.2. договора).

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется суммами согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Передача товара покупателю производится в течение 2 дней с момента внесения авансового платежа на расчётный счёт поставщика или поступления денежных средств в кассу поставщика, в размере 30% от цены товара, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.1. договора).

Доставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки транспортом, согласованным сторонами в спецификации к настоящему договору. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара перевозчику, что подтверждается отметкой в транспортных документах (пункт 3.3. договора).

Покупатель может получить товар на складе поставщика (выборка товара) в г. Красноярске. О своём намерении произвести выборку товара покупатель должен известить поставщика за 10 дней до передачи товара перевозчику. При передаче товара на складе поставщика, покупатель обязано провести осмотр передаваемого товара в месте их передачи и осуществить выборку товара в течение 5 дней, с момента отправления уведомления от поставщика. Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика и отправки уведомления покупателю о готовности товара к передаче (пункт 3.4. договора).

За просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю, если претензии предъявлены в письменном виде (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013. Моментом подписания настоящего договора является дата, указанная в правом верхнем углу договора (14.03.2013) (пункт 7.1 договора).

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор продлевается сроком на 1 год (пункт 7.2 договора).

Пунктом 3 спецификации к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество и цена товара - 6 000 000 руб., в стоимость включены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обучение операторов в срок до 06.10.2017.

Пунктом 5 спецификации к договору поставки предусмотрена гарантия поставщика в течение 24 месяцев после подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оборудования в эксплуатацию или в течение 36 месяцев со дня отгрузки, если оборудование не введено в эксплуатацию (при условии соблюдения покупателем правил хранения оборудования).

Поставка оборудования осуществляется путём его передачи покупателю на складе поставщика (пункт 6 спецификации).

Монтаж и запуск КТРМ выполняется специалистами поставщика в срок не более 10 рабочих дней с момента начала работ (пункт 7 спецификации).

По УПД № 1104 от 25.09.2017 ООО «ИТС-Сибирь» передало ООО «Сталь Партнер» станок КТРМ 2М ППл/Пк 2х6 УХЛ с источником плазменной резки XPR300 Hyperthem на сумму 6 000 000 руб.

ООО «Сталь Партнер» произвело оплату товара по договору поставки в размере 4 000 000 руб. по платёжным поручениям:

- № 1650 от 07.12.2017 на сумму 1 400 000 руб.;

- № 1747 от 20.12.2017 на сумму 2 600 000 руб.;

Между ООО «ИТС-Сибирь» (Сторона 1) и ООО «Сталь Партнер» (Сторона 2) заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 16.03.2018, согласно которому у Стороны 1 прекращается требование к Стороне 2 на сумму 2 000 000 руб. по УПД № 1104 от 25.09.2017 (по договору поставки № 664/010/2013 от 14.03.2013 на общую сумму 6 000 000 руб.); у Стороны 2 прекращается требование к Стороне 1 на сумму 2 000 000 руб. по УПД № 45 от 16.03.2018 (по договору поставки №11.1/2018-3 от 15.03.2018 на общую сумму 2 000 000 руб.).

С момента заключения соглашения задолженность каждой из сторон на сумму 2 000 000 руб. погашается зачётом встречных однородных требований, датой зачёта является 16.03.2018 (пункт 3 соглашения).

08.12.2017 истец направил в адрес ООО «ИТС-Сибирь» претензию (исх. №333), в которой сообщил о выявленных о товара недостатках в поставленном оборудовании и предложил представить ответ с указанием сроков устранения имеющихся недостатков.

В ответ на полученную претензию (исх. № 57688 от 25.12.2017) ответчик указал на нарушение истцом пунктов 4.3, 4.4 договора поставки, а именно неизвещения ответчика о вызове его представителя для составления двустороннего акта несоответствия поставленного оборудования, а также на запуск истцом поставленного оборудования до проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, и работ по обучению операторов.

28.02.2018 сторонами был подписан акт выявленных проблем в процессе экспериментальной работы КТРМ 2М ППл/Пк х 6 УХЛ4 с источником плазменной резки XPR 300 Hypertherm перед подписанием акта приёмки-передачи по договору поставки №664/010/2013 от 14.03.2013, согласно которому сторонами выявлено 17 проблем в процессе плазменной резки:

1. Недостаточная зона обработки металла по Х координате (решение: зубчатую рейку удлинить, настроить концевые выключатели, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь»);

2. Провисает подвод питания (решение: установить ролик под гусеницу, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь»);

3. Уходит диагональ портала (решение: концевики индуктивные (с 2-х сторон), исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь»);

4. Неудобный пульт РУ, слишком длинный (решение - заменить на новый пульт РУ с коротким кабелем, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь»);

5. Не установлена лазерная указка + прикрепить сбоку на каретке (см. в т.ч.провод), решение – установить и настроить, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь»;

6. Концевик на каретке задевает шланги, большой изгиб кабеля не допускается, решение – перенос консолей с заменой кабелей, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь»;

7. Отсутствует инструкция по обслуживанию МТРМ, решение – передать документа под акт передачи документации, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь», ООО «Сталь Партнер»;

8. Не везде заземление м/к (фото) в 2 местах и сточник, решение – переделка системы заземления станка, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь»;

9. Не настроен контроль высоты газа, отсутствует инструкция, решение – предоставить инструкцию, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь», ООО «Сталь Партнер»;

10. Дергается машина при резке большого количества отверстий, при торможении и разгоне по 4-50 мм до и после поворота, решение – настройка приводов КТРМ, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь»;

11. Максимальный раскрой газом по паспорту 200 мм, реальный 150 мм, решение – увеличить пространство рабочей зоны, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь», ООО «Сталь Партнер»;

12. Не установлены винты на косозуб, рейку на путях (место стыка рейки), решение – установить клинья на отверстия, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь»;

13. Плазменный резак не успевает отслеживать МЕ, сопло касается МЕ, решение – настраивает оператор станка, исполнитель - исполнитель – ООО «Сталь Партнер»;

14. Сетевые сбои, решение – замена приводов на привода другого производителя, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь»;

15. Длительный период отключения источника питания XPR300, решение – определить алгоритм активации и деактивации источника питания XPR300, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь»;

16. Малый срок стойкости расходных частей при разных режимах резки, решение – перенос консолей, изменение длин кабелей, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь»;

17. Отсутствует визуализация расхода сопла и электрода, решение выясняется, исполнитель – ООО «ИТС-Сибирь».

14.03.2018 ООО «ИТС-Сибирь» (исполнитель) и ООО «Сталь Партнер» (заказчик) заключили договор об оказании услуг №1757/10/2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по диагностике, ремонту, и др.сварочного оборудования заказчика, а заказчик обязался оплатить эти работы (пункт 1.1. договора).

Оказание услуг (выполнение работ) исполнителем производится в сроки, определённые в заказе-наряде, при условии поступления оплаты на расчётный счёт (пункт 2.2 договора).

17.09.2018 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ТМЦ от 17.09.2018, согласно которому на основании акта от 28.02.2018 о выявленных проблемах в процессе экспериментальной работы КТРМ 2М ППл/Пк 2х6 УХЛ с источником плазменной резки XPR300 Hyperthem ООО «ИТС-Сибирь» были исправлены недостатки по данному акту и передано ООО «Сталь Партнер» доработанное оборудование.

18.12.2018 сторонами подписан акт приёмки-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому поставщик выполнил обязательства по спецификации к договору № 664/010/2013 от 14.03.2013, а именно:

- доставка оборудования «Комплекс термической резки металлов «КТРМ 2М» ППл/Пк2 х 6УХЛ4 (заводской №036/017) с источником плазменной резки XPR 300 Hypertherm 9заводской №XPRV-000062)» на территорию заказчика: <...>;

- проведение шеф-монтажа, пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию;

- проведение обучения операторов специалистами ООО «ИТС-Сибирь»;

- передача оборудования в собственность покупателю, после ввода в эксплуатацию.

Как следует из пункта 2 акта от 18.12.2018, после подписания настоящего акта приёмки-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, поставка оборудования считается осуществлённой. Датой поставки считается дата подписания акта.

22.03.2019 Истец направил претензию исх. №176 от 19.03.2019 ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 664/010/2013 от 14.03.2013. Претензия ответчиком получена 28.03.2019.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора поставки № 664/010/2013 от 14.03.2013 и спецификации поставщик обязался передать покупателю станок КТРМ 2М ППл/Пк 2х6 УХЛ с источником плазменной резки XPR300 Hyperthem в количестве 1 шт. на сумму 6 000 000 руб., а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар.

Довод ответчика относительно прекращения срока действия договора поставки 31.12.2013 отклоняется судом, поскольку пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор продлевается сроком на 1 год. Вместе с тем, по истечении срока, указанного в пункте 7.1 договора, ответчик о расторжении договора не заявил.

Довод ответчика о том, что спецификация к договору поставки № 664/010/2013 от 14.03.2013 является самостоятельным договором, также судом отклоняется. Указание на принадлежности спецификации к договору поставки подтверждается реквизитами данного документа, в котором прямо указано на то, что спецификация является приложением к указанному договору. Спецификация подписана представителями истца и ответчика, содержит оттиски печатей организаций сторон. Следовательно, стороны в полной мере распространили все условия договора № 664/010/2013 от 14.03.2013 на спорную поставку.

Оплата товара, а также монтажных и пусконаладочных работ, установленных спецификацией к договору поставки, подтверждаются представленными в дело платёжными поручениями на общую сумму 4 000 000 руб., а также соглашением о зачёте 16.03.2018, согласно которому между сторонами прекращены взаимные обязательства по договору поставки №664/010/2013 от 14.03.2013, по договору поставки №11.1/2018-3 от 15.03.2018 на общую сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Пунктом 3 спецификации к договору поставки предусмотрено, что в стоимость товара включены шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обучение операторов в срок до 06.10.2017. Следовательно, по мнению суда, ответчик должен был передать истцу товар не позднее указанной даты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.10.2017 по 17.09.2018 в размере 2 076 000 руб.

Как следует из пункта 5.2 договора поставки, за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ИТС-Сибирь» передало ООО «Сталь Партнер» станок КТРМ 2М ППл/Пк 2х6 УХЛ с источником плазменной резки XPR300 Hyperthem на сумму 6 000 000 руб. по УПД № 1104 от 25.09.2017.

Доказательства выполнения ответчиком работ по монтажу оборудования, его запуску и обучению персонала истца до 18.12.2018 ответчик не представил.

После приёмки товара покупателем были обнаружены его недостатки, перечисленные в акте от 28.02.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен, что также подтверждается его ответом на претензию, в которой ответчик указал на нарушение покупателем условий договора поставки, в частности, неизвещения ответчика о вызове его представителя для составления двустороннего акта несоответствия поставленного оборудования, а также на запуск истцом поставленного оборудования до проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, и работ по обучению операторов.

В судебном заседании 15.11.2019 был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что поставленное оборудование на момент его приёмки по УПД не работало, произвести запуск оборудования не удалось, попытка запуска производилась в присутствии специалистов поставщика и покупателя. Специалисты поставщика неоднократно осуществляли выезд в целях устранения имеющихся неисправностей оборудования. В целях запуска оборудования и его исправного функционирования сторонами было достигнуто соглашение о поставке расходных материалов, при этом, обязательства по возмещению расходов на приобретение расходных материалов были возложены на ответчика. Поскольку попытки запуска поставленного оборудования не принесли положительных результатов, 28.02.2018 сторонами был составлен акт выявленных проблем, определены пути решения имеющихся недостатков, обусловленных несоответствием требованиям ГОСТ, несоответствие классу точности, установленного ГОСТ, что создавало препятствия для резки (несовпадение диагоналей, неперпендикулярные резы вследствие слабого давления газа, размера заготовок изделий). Специалисты поставщика, присутствовавшие при составлении акта, согласились с наличием перечисленных недостатков. В августе 2018 года оборудование передано поставщику для устранения неисправностей в работе, 17.09.2018 отремонтированное оборудование было передано покупателю, был произведён запуск оборудования, вместе с тем, полноценная работа оборудования оказалась невозможной в связи с отсутствием программного обеспечения. Фактически оборудование было запущено и готово к работе в начале декабря 2018 года.

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются актами от 28.02.2018 и от 17.09.2018.

Так из акта от 17.09.2018 следует, что на основании акта от 28.02.2018 о выявленных проблемах в процессе экспериментальной работы КТРМ 2М ППл/Пк 2х6 УХЛ с источником плазменной резки XPR300 Hyperthem ООО «ИТС-Сибирь» были исправлены недостатки по данному акту и передано ООО «Сталь Партнер» доработанное оборудование.

18.12.2018 сторонами был подписан акт приёмки-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, из которого следует, что поставщик выполнил обязательства по спецификации к договору № 664/010/2013 от 14.03.2013, а именно:

- доставка оборудования «Комплекс термической резки металлов «КТРМ 2М» ППл/Пк2 х 6УХЛ4 (заводской №036/017) с источником плазменной резки XPR 300 Hypertherm 9заводской №XPRV-000062)» на территорию заказчика: <...>;

- проведение шеф-монтажа, пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию;

- проведение обучения операторов специалистами ООО «ИТС-Сибирь»;

- передача оборудования в собственность покупателю, после ввода в эксплуатацию.

Как следует из пункта 2 акта от 18.12.2018, после подписания настоящего акта приёмки-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию, поставка оборудования считается осуществлённой. При этом, в акте от 18.12.2018 стороны указали, что датой поставки считается дата подписания акта.

Содержание указанных актов ответчиком не оспорено, о фальсификации представленных документов не было заявлено.

С учетом, изложенного, показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании 20.11.2019, суд оценивает критически. Так, свидетель пояснил, что оборудование было поставлено истцу по УПД №1104 от 25.09.2017, оборудование было передано надлежащего качества, акт о выявленных недостатках со стороны ответчика был подписан в 2017 году одновременно с оформлением УПД № 1104 от 25.09.2017. В последующем от покупателя поступили предложения о совершенствовании оборудования, о чём в декабре 2017 года был составлен акт, после составления которого поставщиком были проведены работы по усовершенствованию поставленного оборудования. Наличие именно недостатков, препятствующих полноценной работе оборудования, свидетель отрицал.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 не соответствуют подписанным сторонами актам от 28.02.2018, 17.09.2018, 18.12.2018. При этом наличие возражений истца относительно качества поставленного оборудования подтверждаются претензией от 08.12.2017 (исх. № 333), получение которой не отрицает сам ответчик. Наличие неисправностей в работе оборудования подтверждается подписанным поставщиком и заказчиком актом выявленных проблем от 28.02.2018, большая часть недостатков, отражённых в акте от 28.02.2018, подлежала исправлению именно поставщиком.

В спецификации к договору поставщик предоставил гарантию качества в отношении поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Ответчик такие доказательства не представил. Довод ответчика об отсутствии у оборудования недостатков противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Письменные пояснения технического директора ООО «СМЦ» ФИО6 по акту от 28.02.2018 суд оценивает критически, поскольку указанное лицо к участию в деле судом не привлекалось, об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Принимая во внимание, что спецификацией к договору поставки сторонами согласован срок проведения шеф-монтажа и пусконаладки, а также обучения операторов - до 06.10.2017, а, следовательно, товар должен быть передан до указанной даты, оборудование с устраненными недостатками было передан истцу только 17.09.2018, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Довод ответчика о том, что передача товара подтверждается УПД № 1104 от 25.09.2017, судом отклоняется, поскольку поставка товара с недостатками не является надлежащим исполнением обязательства в силу части 1 статьи 469 ГК РФ.

Отклоняется судом доводы ответчика о том, что недоставки товара были обусловлены отсутствием у истца квалифицированных работников для управления станком.

Во-первых, договор поставки, как и спецификация к нему, не содержат условий о необходимом уровне квалификации, образования, опыта работы для лиц, которые могут быть допущены к обучению в качестве операторов.

Во-вторых, исходя из условий договора, обучение сотрудников истца работе за станком является обязанностью ответчика.

В-третьих, ответчик до возбуждения дела судом какие-либо возражения относительно отсутствия у истца работников не заявлял.

Довод ответчика о том, что истцом в период с 2018 года по 2019 год использовалось одинаковое количество расходных материалов, не основан на материалах дела, а кроме того, из показаний свидетелей и объяснений сторон следует, что в 2018 году станок неоднократно запускался с целью проверки его работоспособности. Более того, истцом даны заслуживающие внимание объяснения о том, что в период неисправности станка отмечался повышенный расход расходных материалов, поскольку такой недостаток отмечен в пункте 16 акта от 28.02.2018.

Оценив в совокупности представленные документы, заслушав доводы сторон и показания свидетелей, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд признаёт доказанным факт поставки оборудования с нарушением срока установленного договора.

Истец представил следующий расчёт неустойки за просрочку поставки товара. Расчет неустойки судом проверен, судом учтено, что в расчёте истцом за начало периода начисления неустойки принята дата – 06.10.2017, являющаяся последним днём исполнения обязательства по условиям спецификации к договору поставки № 664/010/2013 от 14.03.2013. Вместе с тем, расчёт истца признан верным в части размера начисленной неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенной технической опечатке в расчёте истца. Судом произведён следующий расчёт:

- 6 000 000 х 346 (с 07.10.2017 по 17.09.2018) х 0,1% = 2 076 000 руб.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 36 050 руб. по платёжному поручению № 2834 от 30.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем размер государственной пошлины составил 33380 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2670 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 076 000 руб. 00 коп. – неустойки, 33380 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 2 109 380 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сталь партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2670 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2834 от 30.05.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев