Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А53-7409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7409/20
26 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о привлечении акционерного общества «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 01 от 09.01.2020;



установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором факт совершения правонарушения отрицал.

В заседании суда представитель ответчика пояснил и поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 года старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО4, в помещении предпринимателя (магазине), расположенном по адресу: <...>, произведен отбор проб товара - яйца куриного пищевого столового первой категории ГОСТ 31654-2012. Количество пробы – 90 штук, дата производства 25.11.2019, изготовитель - акционерное общество «Птицефабрика Белокалитвинская» (ИНН <***>). По факту отбора проб составлен акт отбора проб от 04.12.2019 № 1537276 (л.д. 16).

Отобранная продукция была отправлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследования.

По результатам лабораторных испытаний в пробе яиц куриных пищевых столовых первой категории ГОСТ 31654/2012 обнаружено наличие динитрокарбанилида – 6 мкг/кг. Указанное подтверждено протоколом испытаний № 10964 от 18.12.2019 (л.д. 12-15).

На основании выявленного факта 13.02.2020 года старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 в АО «Птицефабрика Белокалитвинская» по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-он, <...> произведен отбор проб исследуемого материала: яйцо куриное пищевое столовое сорт 1 ГОСТ 31654-2012. Количество пробы – 40 штук, дата производства 12.02.2020, изготовитель акционерное общество «Птицефабрика Белокалитвинская». По факту отбора проб составлен акт отбора проб формы № 1 от 13.02.2020 № 1620408 (л.д. 24).

Отобранная продукция была отправлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследования.

По результатам лабораторных испытаний в пробе яиц куриных пищевых столовых сорт 1 ГОСТ 31654/2012 обнаружено наличие динитрокарбанилида – 2 мкг/кг. Указанное подтверждено протоколом испытаний № 00977 от 25.02.2020 (л.д. 26-30).

На основании изложенного Управлением был сделан вывод о том, что акционерным обществом «Птицефабрика Белокалитвинская» осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханском областям и Республике Калмыкия ФИО5 в отношении акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» в присутствии представителя общества, был составлен протокол № 02/1-23-320/2020 от 27.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам изготовления и реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР 021/2011 (далее - Технический регламент), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ст. 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3 ст. 13 Технического регламента установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Таким образам, на основании приведенных положений технического регламента наличие остатков лекарственных препаратов в пищевой продукции, продовольственном сырье (мясе птицы) и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Динитрокарбанилид не относится к антибиотикам, наличие которых прямо запрещено приложением N 3 Технического регламента. Однако указанное не свидетельствует о том, что данный лекарственный ветеринарный препарат может содержаться в остаточном количестве в пищевой продукции.

Динитрокарбанилид - относится к ветеринарным препаратам для лечения паразитарных заболеваний, таких как кокцидиоз, входит в состав кормов, введенных в рацион птицы, и кроме антипаразитарного действия обладает свойством повышать среднесуточный прирост массы тела.

Динитрокарбанилид является разрешенным ветеринарным препаратом, однако применение данных препаратов должно осуществляться в строгом соответствии с инструкцией, а перед получением пищевой продукции и сырья животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции (период ожидания выведения препарата из организма животного). Превышение концентраций лекарственных препаратов в продукции животного происхождения является недопустимым и небезопасным.

Факт нарушения Обществом требований технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020 № 02/1-23-320/2020, протоколами испытаний № 10964 от 18.12.2019, № 00977 от 25.02.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Ответчик, возражая против привлечения его к ответственности, ссылается на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28, которым утвержден "Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения". Указанным решением установлены максимально допустимые уровни остатков или метаболитов, в том числе в яйце курином - динитрокарбинилид - 0,1мг/кг.

Вместе с тем указанный акт противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021 2011), принятого решением Комиссии ЕЭС N 880, имеющего большую юридическую силу, в связи с чем не подлежит применению.

В ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные ТР ТС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 не вносились изменения в ТР ТС 021/2011, который, как указано выше, не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на указанное Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 отклоняется.

Данные выводы суда соответствуют выводам, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 25.06.2020 по делу А72-11770/2019.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В рассматриваемом случае сроком совершения обществом как производителем такой продукции и лицом, выпустившим ее в обращение правонарушения, является день поступления продукции продавцу. Указанный вывод соответствует выводу суда, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу А32-50815/2018.

Как следует из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 3398 от 25.11.2019 товар – яйцо куриное пищевое С1, был реализован ответчиком предпринимателю ФИО4 25.11.2019. Таким образом, срок привлечения к ответственности по товару, переданному предпринимателю, истекает 25.11.2020.

В то же время, согласно протоколу отбора проб от 13.02.2020 № 162017 (по второму протоколу), пробы были отобраны на территории производителя - АО «Птицефабрика Белокалитвинская» по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский р-он, <...>. Продукция, от которой отбирались пробы, производителем никому реализована не была.

Частью 2 статьи 14.43 АПК РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. В этой связи, поскольку обществом, как производителем продукции, выпуск ее в обращение не был осуществлен, а, следовательно, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан данная продукция не создала, факт правонарушения ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по данному эпизоду отсутствует.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с <***>

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

Банк получателя: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

БИК банка: 046015001

ИНН <***>

КПП 616701001

КБК 08111601141010043140

ОКТМО 60701000

р/с <***>

Наименование платежа: Штраф отдела ветнадзора

Код бюджетной классификации: 08111601141019000140

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА БЕЛОКАЛИТВИНСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.05.1996, адрес регистрации: 347000, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко