Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А32-36529/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36529/2019
г. Краснодар
04 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения от 27 ноября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 декабря 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП 310230216000034)

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

стороны: не явились, уведомлены.



УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Армавир (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа временного торгового павильона общей площадью 48 квадратных метров в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязанности по демонтажу временного торгового объекта.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.07.20140г. № 3800006125, согласно которому ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104040:16. Общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <...>. 139/2, с разрешенным видом использования – под размещенным временным торговым павильоном в комплексе ожидания общественного транспорта.

Согласно п. 7.1. договора срок договора истек 05.06.2011г.

02.11.2016г. ответчику направлено уведомление №30-15/9985 об отказе от договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.07.20140г. № 3800006125, со ссылками на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающий право каждой из сторон отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Однако, данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истец, учитывая, что вышеуказанный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ следует, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

В ч.1 ст. 10 закона № 381-ФЗ предусмотрено аналогичное правило о размещении НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 закона № 381-ФЗ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 данного Кодекса определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

02.11.2016г. управлением направлено уведомление № 30-15/9985 об отказе от договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.07.20140г. № 3800006125, на основании которого данный договор расторгнут управлением в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора, заявленные исковые требования ответчиком не оспорены.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка по правовым основаниям, суду не представлено.

Поскольку, земельный участок ответчиком добровольно после отказа истца от договора не освобожден, то требования истца в части приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, заявлены обоснованно (ст. 622 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования ответчиком ранее арендованного земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик подлежит понуждению к освобождению спорного участка и приведению его в первоначальное состояние путем демонтажа временного торгового павильона.

Доказательств самостоятельного освобождения земельного участка, демонтажа на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспорен факт размещения НТО, в то время как истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 27.05.2019 года, акт обследования земельного участка от 17.09.2019 года с фотоматериалом, подтверждающим принадлежность спорного НТО именно ИП ФИО1, о чем свидетельствует вывеска на объекте.

Поскольку договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.07.20140г. № 3800006125 расторгнут в одностороннем порядке, с учетом приведенных норм и принимая во внимание отсутствие доказательств демонтажа, исковые требования об обязании освободить земельный участок являются правомерными.

Иск об обязании освободить земельный участок (по сути, демонтировать строение) предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при возврате земельного участка ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов торговли и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) или по правилам ч. 3 ст. 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104040:16., расположенный по адресу: <...>. 139/2, путем демонтажа нестационарного торгового павильона общей площадью 48 квадратных метров и привести вышеуказанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019г. № 15АП-1216/2019 по делу № А32-39646/2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым обратить внимание, как истца, так и ответчика на то, что освобождение земельного участка от некапитального строения не является целью и задачей его уничтожения.

Фактически спорный установленный объект по своей природе должен являться сборно-разборной конструкцией и при необходимости подлежать демонтажу и переносу, так как предоставляемое право муниципальным образованием является временным.

С учетом изложенного, суд считает, выше указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязательства в натуре судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу по день фактического исполнения обязанности по демонтажу НТО, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Заявляя ко взысканию неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10 000 руб. в месяц, начиная со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу по день фактического исполнения обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта, администрация не указала критерии к ее определению, поскольку законодатель такое требование к заявителю не предъявляет.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из расчета 10 000 руб. в месяц является соразмерным и разумным.

В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что на исполнение решения суда об обязании освободить земельный участок и привести его в соответствие установлен срок - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает целесообразным установить следующий срок для начала взыскания судебной неустойки - с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП 310230216000034) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок 23:38:0104040:16, расположенный по адресу: <...>. 139/2, путем демонтажа нестационарного торгового павильона общей площадью 48 квадратных метров и привести вышеуказанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП 310230216000034) в пользу администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. в месяц с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу (дата вступление решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение, начисление с 31 дня) до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП 310230216000034) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий