Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-137000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-137000/24-43-1070

16.09.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ФЕНИКС" (ОГРН <***>) к ООО "ФЛАМБЕРТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 394 352 руб. 13 коп.- долга, неустойки, процентов за период с 17.05.2024 г. по 17.06.2024 г., проценты по день фактической оплаты долга по Договору 312/1223 от 12.12.2023 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 394 352 руб. 13 коп.- долга, неустойки, процентов за период с 17.05.2024 г. по 17.06.2024 г., проценты по день фактической оплаты долга по Договору 312/1223 от 12.12.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

09.08.2024г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28.08.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

04.09.2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2023 года между ООО Феникс (далее Истец, заказчик) и ООО Фламберт (далее Ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение работ по производству продукции № 12/1223 (далее спорный договор).

По условиям спорного договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материально или сырья и материалов заказчика и передачу продукции заказчику, а истец обязался оплачивать результат выполнения работ (п. 1.1. спорного договора).

В силу п. 2.5. п. 2.6. спорного договора оплата цены товара осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с момента утверждения дополнительного соглашения авансом в размере 100% от цены продукции.

26.03.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 26.03.2024 к спорному договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить по индивидуальному заказу шампунь в соответствии с техническим заданием. Стоимость продукции составила 354 000 рублей.

Цена продукции оплачена истцом по счету № 17 от 09.01.2024 платежным поручением № 3 от 10.01.2024 на сумму 222 098,00 рублей, платежным поручением № 25 от 28.03.2024 на сумму 131 902,00 рублей. Стороны согласовали, что уточнение платежа по платежному поручению № 3 от 10.01.2024 не требуется (п. 3 дополнительного соглашения от 26.03.2024).

По условиям дополнительного соглашения от 26.03.2024 срок изготовления продукции 30 календарных дней с момента оплаты, то есть с 28.03.2024 и истекает 28.04.2024, срок отгрузки - 3 дня с момента изготовления продукции.

15 мая 2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с требованием вернуть денежные средства в размере 354 000 рублей на счет истца, а также выплатить неустойку в размере 0,2% стоимости не поставленной продукции в срок за каждый день просрочки в порядке положений п. 6.3. спорного договора.

18.05.2024 в адрес истца поступил ответ № 1/2024 от 17.05.2024 на досудебную претензию, из которой следует, что выполнению принятых на себя обязательств в предусмотренный спорным договором срок помешал призыв генерального директора на военную службу, что вызвало необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, парализовало изготовление продукции ответчиком.

Согласно п. 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663) повестка вручает не менее чем за три дня до даты явки в военкомат. Срок поставки 30.04.2024, срок внесения сведений об изменении единоличного исполнительного органа ответчика - 21.04.2024.

Исходя из сведений выписки ЕГРЮЛ на ответчика данные о лице, подписавшем ответ на досудебную претензию, как единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ позднее даты ответа на претензию. Так же следует ответить, что избрание нового единоличного исполнительного органа ответчика возможно в присутствии на собрании обоих участников (в том числе и бывшего генерального директора ответчика), обладающих по 50% голосов. Чья либо служба в вооруженных силах не стала причиной нарушения ответчиком, принятых на себя обязательства по спорному договору.

Продукция не изготовлена и не отгружена ответчиком в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, действие спорного договора прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением истцом письма от 15.05.2024, получение которого ответчиком подтверждается наличием ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Следовательно, с расторжением спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку документально не подтверждены, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 354 000 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 354 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за период с 17.05.2024 по 17.06.2024 составляет 4 952 руб. 13 коп.

Расчет процентов судом проверен, установлено что он выполнен верно.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 4 952 руб. 13 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 354 000 руб. 00 коп. за период с 18.06.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3. спорного договора за период с 31.04.2024 по 17.06.2024 подлежит начислению неустойка за нарушение срока изготовления продукции в размере 0,2% от стоимости не изготовленной продукции, но не более 10% от стоимости договора.

354 000 рублей (стоимость продукции) х 0,2% (размер неустойки) х 50 дней = 35 400 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, заявленные ООО "ФЕНИКС" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ФЛАМБЕРТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЕНИКС" (ОГРН <***>) 394 352 руб. 13 коп., в том числе: 354 000 руб. 00 коп. - долга, 35 400 руб. 00 коп.- неустойки, 4 952 руб. 13 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от 354 000 руб. 00 коп. за период с 18.06.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 887 руб. 00 коп.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Романов О. В.