Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А56-127042/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127042/2019
21 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13602/2020) общества с ограниченной ответственностью «Меликонполар-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу № А56-127042/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные теплоизоляционные материалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меликонполар-строительная компания»


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные теплоизоляционные материалы» (далее - ООО «СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меликонполар-строительная компания» (далее - ООО «МПСК», ответчик) о взыскании 284 062 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 20/2017 от 01.03.2017, начисленные на 13.11.2019, 8681 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Меликонполарстроительная компания» в пользу ООО «Современные теплоизоляционные материалы» взыскано 284 062 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 20/2017 от 01.03.2017, начисленные на 13.11.2019, 8681 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МПСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют спецификации и/или счета, в которых сторонами установлены срок и базис поставки, а так же отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые по условиям договора должны оформлять договорные поставки и являться неотъемлемой частью спорного договора. Указывает, что оформление УПД не предусмотрены условиями договора, являются самостоятельными сделками в связи с чем на них не должны распространяться условия договора о неустойке.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТМ» и ООО «МПСК» заключен договор поставки №20/2017 от 01.03.2017 г (далее - Договор).

В рамках данного договора ООО «СТМ» (далее поставщик) в течение 2017 года осуществил поставку товара (строительных материалов) на сумму 2494464 руб. 53 коп.

Оплата произведена в полном объеме с просрочкой.

Согласно пункту 5.1.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных сторонами в настоящем договоре, приложениях, дополнительных соглашениях и спецификациях к настоящему договору, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, поставщик имеет право требовать оплаты покупателем пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от неоплаченной стоимости товара за партию. Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения обязательств по настоящему договору.

На дату обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением общий размер пеней, согласно расчёту, имеющемуся в деле, составляет 284 062 руб. 16 коп.

ООО «СТМ» направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ООО «МПСК» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате пени послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, судебные расходы признал обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком без замечаний универсально-передаточными документами.

Доводы ответчика о том, что данные УПД не могут служить доказательствами осуществления поставок по Договору, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1.3. наименование, ассортимент, количество Товаров каждой отдельной партии, а также срок и базис поставки устанавливаются в Спецификациях к и/или Счетах и фиксируются в товарно-транспортных накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1.2 Договора на основании Заявки от Покупателя Поставщиком формируется Счет, который отправляется на согласование Покупателю, посредством эл. Почты. Работы по Поставке Товара указанного в Счете начинаются после получения Поставщиком подтверждения о согласовании поставки по Счету, которое направляется ответным письмом, посредством эл. Почты.

Согласно пункту 2.5 Договора датой поставки Товаров считается дата доставки Поставщиком Покупателю Товаров или вывоз Покупателем от Поставщика Товаров, в зависимости от способа, выбранного Покупателем и указанного в Спецификации и подписания Сторонами соответствующих документов на Товар.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам

Универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком, полностью идентичны выставленным в адрес ответчика Счетам, в которых определены существенные условия Договора, а именно: наименование, ассортимент, количество товаров каждой отдельной партии, стоимость товара.

В универсально-передаточных документах, а также в Счетах на оплату прописано, что основанием передачи (сдачи)/ получения (приемки) товара является Основой Договор.

Поставка товаров осуществлялась в период действия Договора поставки №20/2017 от 01.03.2017г.

Отсутствие ссылки в универсально-передаточных документах на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что такие документы к нему не относятся. Ответчик не оспорил этот факт и не представил доказательств заключения с истцом другого договора.

Таким образом, предоставленные в обоснование иска универсально-передаточные акты, подписанные сторонами, подтверждают поставки, совершенные в рамках Договора поставки, а также факт согласования существенных условий Договора поставки посредством выставленных Счетов на оплату.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.1.2 договора начислил неустойку, которая по состоянию на 13.11.2019 составила 284 062 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 02/10-19 от 14.10.2019, платежное поручение об оплате по счету за юридические услуги на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, сложность спора, объем представленных документов, принцип соразмерности, рассмотрение спора в упрощенном производстве без вызова сторон апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2020 года по делу № А56-127042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меликонполар-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас