Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А40-209472/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209472/17-176-1874
22 мая 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТУ Росимущества в городе Москве

к ответчику: Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 16 по г. Москве,

о признании незаконным решения

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 15.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2017 № 42393/17;

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 по дов. от 16.01.2018 № 5, ФИО5 по дов. от 22.01.2018 № 53;

от ИФНС России № 16 по г. Москве – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее по тексту также - ответчик) от 24.11.2016 № 77/012/012/2016-1302 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 109,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0010008:4866), об обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 109,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0010008:4866).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица - ИФНС России № 16 по г. Москве, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам искового заявления со ссылкой на положения статей 12, 209, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указав на неправомерность отказа ответчика в регистрации права федеральной собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик представил отзыв на заявление, по доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

УФНС России по г. Москве представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в настоящее время спорное помещение находится в фактическом владении и пользовании УФНС России по г. Москве и используется для размещения ИФНС России № 16 по г. Москве. Третье лицо не согласилось с доводами ответчика, указанными в качестве оснований отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности.

ИФНС России № 16 по г. Москве письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, не представила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ послужил отказ Управления Росреестра по Москве в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное помещение.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование вышеуказанного решения ответчика в арбитражный суд, в заявлении не содержится и доказательств такой невозможности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, оформленное письмом от 24.11.2016 № 77/012/012/2016-1302, получено заявителем 24.11.2016 вх. № В-41950.

Между тем, заявитель обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 02.11.2017, т.е. с нарушением установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения ответчика, в связи с чем заявленное в рамках настоящего дела требование судом не рассматривается, так как положения ст.ст.197-201 АПК РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, обратившегося с требованием о признании незаконными и отмене решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

В связи с пропуском заявителем срока подачи заявления о признании незаконным решения суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин