Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-75766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2024 Дело № А41-75766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 03.09.2024),

от ООО «Чайка» – ФИО2, (доверенность от 12.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Чайка»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по заявлению ООО «Лобненский водоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 114 513,44 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственное объединение «Реконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 ООО Производственное объединение «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Лобненский водоканал» (правопредшественник ООО «Чайка») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 114 513,44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 отменено, производство по заявлению ООО «Лобненский водоканал» (правопредшественник ООО «Чайка») прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 305-ЭС23-15337(2) постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу N А41-75766/2019 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при вынесении отменяемых судебных актов не учтено нижеследующее.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после этого момента.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 для установления момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

При этом следует учитывать недопустимость недобросовестного поведения либо злоупотребления правом с целью нарушения очередности и придания требованиям по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, статуса текущих (например, формальное составление актов после возбуждения дела о банкротстве по работам (услугам), произведенным (оказанным) до его возбуждения, намеренное затягивание выполнения работ для изменения очередности и т.п.).

В данном случае для разрешения вопроса об очередности заявленного требования судам необходимо было установить, когда обществом фактически оказаны услуги по подключению спорного объекта к сетям водоснабжения.

Порядок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения на дату заключения сторонами спорного договора регулировался Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - правила N 83).

В настоящее время порядок подключения регулируется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации".

Условиями договора среди прочего установлена обязанность объединения по передаче обществу пакета документов в соответствии с правилами N 83. Мероприятия по подключению осуществляются при выполнении объединением разработанных обществом условий подключения от 13.09.2012.

Сроки перечисления денежных средств по договору установлены в соответствии с графиком, последний платеж должен быть внесен в декабре 2013 года.

После выполнения объединением условий подключения объекта к сетям и проверки правильности выполнения этих условий общество выдает разрешение на осуществление присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, подключение объекта к сетям водоснабжения представляет собой сложный комплекс последовательных организационных и технических действий, в том числе по подготовке и согласованию значительного количества соответствующей документации.

Доказательства выполнения сторонами всех предусмотренных договором и упомянутыми правилами условий (в том числе представление пакета документов) для подключения объекта к сетям водоснабжения, а также соблюдения процедуры подключения к сетям (в том числе уведомление должника о готовности к подключению, выдача должнику разрешения на присоединение объекта к сетям и иные требования, согласованные сторонами в договоре) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения обособленного спора указывал, что на момент введения в отношении объединения процедуры конкурсного производства (06.05.2022) объект уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов (дом отапливался в предшествующий введению процедуры банкротства отопительный период). При этом документы, касающиеся подключения объекта к сетям водоснабжения, конкурсному управляющему контролирующими должника лицами не передавались, уведомление о подключении объекта к сетям обществом в адрес объединения не направлялось.

Отсутствие первичной документации и переписки сторон, подтверждающих соблюдение всех предусмотренных законодательством и договором процедур для подключения спорного объекта к сетям водоснабжения не позволяет установить фактическую дату оказания услуг.

При таких обстоятельствах вывод судов апелляционной инстанции и округа о текущем характере заявленного обществом требования является преждевременным.

При новом рассмотрении, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, которым требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Чайка» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Лобненский водоканал» (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор от 13.09.2012 3 12-2012/П, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению объекта заказчика «16-этажный 4-х секционный жилой дом» к сетям водоснабжения и канализации для обеспечения потребности заказчика в водоснабжении (холодная вода) и водоотведении, а заказчик - по оплате услуг исходя из установленных ему техническими условиями мощностей и тарифов, утвержденных постановлением главы города Лобня от 22.03.2010 № 341, в размере 9 904 271,54 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2013 № 1).

Судами установлено, что в подтверждение заявленного требования ООО «Лобненский водоканал» в материалы дела представлены договор от 13.09.2012 № 12-2012/П, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения, акт о подключении (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, акт от 15.09.2022 № 9827, а также счета-фактуры от 15.09.2022 № 9827, от 29.03.2013 № 69, от 29.03.2013 № 70, от 17.06.2013 № 189 и от 28.06.2013 № 189.

Из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что ООО «Лобненский водоканал» обязательства по подключению объекта к сетям исполнило, вместе с тем оплата оказанных услуг должником не произведена.

Учитывая изложенное, суды признали требование кредитора обоснованным, но поскольку заявление поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено, правомерно посчитали требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя довод кредитора о том, что спорная задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника и имеет текущий характер, суд апелляционной инстанции установил, что обязательство должника по оплате выполненных работ возникло в срок до 25.12.2013, и не могло возникнуть в сентябре 2022 года.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание то, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства дом уже был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов, а сам дом отапливался в предшествующий введению процедуры банкротства в отношении должника отопительный период.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу № А41-45149/22 с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 14.01.2022 № Т-2022 за январь 2022 года в размере 2 562 888,48 руб., то есть за период до введения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, договор с теплоснабжающей организацией не мог быть заключен в отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям, а ООО «Чайка» никак не могло подключить дом только в сентябре 2022 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом оснований, послуживших направлению обособленного спора на новое рассмотрение, было предложено сторонам предоставить доказательства, свидетельствующие о фактическом сроке выполнения работ, с целью квалификации данного требования как текущего либо реестрового, в связи с чем конкурсным управляющим должника направлены запросы контрагентам, имеющим отношение к строительству объекта.

Как следует из представленных документов, что между должником (заказчик) и ЗАО «ИнвестЖилСтрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 09.04.2018 № Рек-ИЖС/Лобня/ГП, на основании которого ЗАО «ИнвестЖилСтрой» заключило договор подряда от 30.09.2020 №1П/УТЗ с ООО «УТЗ», и, в свою очередь, ООО «УТЗ» были заключены договоры подряда с ООО «Интехно».

Из пункта 1.2 договора на оказание услуг от 21.01.2021 № ВОД-01/ИНТ-21 следует, что ООО «Интехно» (исполнитель) были выполнены для ООО «УТЗ» (заказчик) следующие работы по адресу <...>: экспертиза канализационной системы; очистка дренажа и ливневой канализации; подрезка ЖБ доборов для колодца; установка ЖБ доборов для колодца; установка чугунной обечайки с люком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что канализационная и ливневая система дома существовала уже к дате заключения указанного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2018 ЗАО «ИнвестЖилСтрой» был заключен с ООО «Лобненский водоканал» (нынешнее ООО «Чайка») договор водоснабжения объекта от 01.10.2018 № 470, в рамках которого в дальнейшем осуществлялось водоснабжение объекта в период строительства. В связи с чем обоснован вывод о том, что договор не мог быть заключен, а услуги водоснабжения оказаны, без наличия сетей водоснабжения и канализации, через которые осуществлялось водоснабжение и водоотведение на объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что уже по состоянию на 01.10.2018 объект по адресу <...> был подключен к системам водоснабжения и водоотведения на основании договора водоснабжения объекта от 01.10.2018 № 470, заключенного между ООО «Лобненский водоканал» и ЗАО «ИнвестЖилСтрой».

Отклоняя довод о том, что договор от 01.10.2018 № 470 был заключен на временное подключение на период строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре отсутствует какое-либо указание на то, что сети абонента являются временными, а также на то, что подключение осуществляется по временной схеме. Напротив, из договора следует, что и балансовая и эксплуатационная ответственность сторон были определены уже на дату заключения договора 01.10.2018.

Довод о том, что водоснабжение объекта в период с 01.10.2018 было минимальным, не имеет правового значения, поскольку в период строительства, пока дом не был заселен, действительно потребление воды было незначительным (только на нужды строительства), что не доказывает факт отсутствия подключения вообще.

Признавая несостоятельным довод о том, что в адрес ООО «Чайка» только 14.10.2021 поступили обращения за выдачей технических условий на подключение водоснабжения и канализации, что, указывает на то, что до указанного времени водоснабжения и канализации не было, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ранее в 2012 году ООО «Лобненский водоканал» уже выдавались технические условия на подключение, ввиду чего уже к 01.10.2018 дом по адресу <...> был подключен к построенным сетям водоснабжения и водоотведения.

Более того, из пояснений ООО «Интехно» следовало, что получение заключения о соответствии и разрешения на ввод дома в эксплуатацию осуществлялось на основании технического обследования объекта (в отсутствие первичных рабочих и проектных документов в связи с непередачей их конкурсному управляющему), в связи с чем, вопреки доводу ООО «Чайка», какие-либо документы, исходящие от ООО «Чайка» для получения ЗОС и РВ, не предоставлялись.

Также из пояснений ООО «Интехно» следовало, что в период его работы на объекте с декабря 2020 года никакие работы по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения не производились. Тем более такие работы, вопреки утверждению ООО «Чайка», в августе 2022 года не проводились и в принципе не могли проводиться, поскольку в этот период завершалось благоустройство территории.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал, что к 01.10.2018 дом уже был полностью подключен к системам водоснабжения и водоотведения, подведены все коммуникации, произведено разграничение эксплуатационной и балансовой принадлежности сетей, технические условия на внешние и внутренние сети были получены еще в 2012 году.

Довод со ссылкой на то, что конкурсный управляющий обязан был уведомить участников строительства о возможности предъявления требований, однако, в адрес ООО «Чайка» такое уведомление не направлялось, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Чайка» не является участником строительства, так как его требование возникло на основании договора от 13.09.2012 №12-2012/П на оказание услуг по подключению многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения и канализации для обеспечения потребности заказчика в водоснабжении (холодная вода) и водоотведения, и на него не распространяются положения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, предъявленная кредитором задолженность в размере 9 114 513,44 руб. является реестровой, возникла до возбуждения дела о банкротстве, и не относится к текущим платежам. Поскольку требование было направлено с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого с даты закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А41-75766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи:Е.Н. Короткова

О.Н. Савина