Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А50-11274/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.11.2019 года Дело № А50-11274/19

Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (617050, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лес» (617170, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.19, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.19, диплом.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.10.19

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее - ООО ТД «Бетокам», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лес» (далее – ООО «Интер-Лес», ответчик) о взыскании:

- 390 938 руб. 52 коп. долга по договору подряда от 21.09.15 №15; от 12.10.15 №35; от 23.10.15 №40.

- 82 076 руб. 75 коп. предоплаты по договорам поставки от 21.09.15 №0001, №0002, №0003, №0004, от 20.10.15 №0005, от 23.10.15 №0006, №0007 (с учетом уточнений от 10.06.19).

Определением от 18.06.19 исковое заявление принято к производству суда с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

09.07.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 1 л. д. 101). Ответчик указывал, что претензию не получал, истцом представлена почтовая квитанция с идентификатором 61706232002386, но отправителем выступает иное лицо - АО «Пермтрансжелезобетон», которое не является стороной по делу. Ответчик пояснил, что конверт с данным почтовым отправлением был пуст.

09.08.19 от истца поступили возражения на отзыв, которые также содержали ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство об истребовании доказательств.

19.08.19 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.19 на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращено производство по делу, в части исковых требований ООО Торговый дом «Бетокам» к ООО «Интер-Лес» о взыскании 82076 руб. 75 коп. предоплаты по договорам поставки от 21.09.15 №0001, №0002, №0003, №0004, от 20.10.15 №0005, от 23.10.15 №0006, №0007.

Истец в судебном заседании 19.11.19 заявил, что просит взыскать с ответчика 247 000 руб. 00 коп. Стороны указали, что поставка была осуществлена на сумму 2 447 193 руб. 10 коп., оплата поставленного товара произведена на сумму 2 380 109 руб. 07 коп. Таким образом, долг за поставленный товар составляет сумму 67 084 руб. 03 коп. Стороны заявили, что по договорам подряда было выполнено работ на сумму 510 900 руб. Из 510 900 вычесть 67 084,03 получается 443 815 руб. 97 коп. – долг ответчика перед истцом.

Истец пояснил, что, несмотря на долг ответчика в сумме 443 815 руб. 97 коп., истец просит взыскать с ответчика 247 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил копию акта от 07.03.19, письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 21.09.15 №0001 (т. 1 л. д. 9), №0002 (т. 1 л. д. 12), №0003 (т. 1 л. д. 15), от 21.09.15 №0004 (т. 1 л. д. 18), от 20.10.15 №0005 (т. 1 л. д. 21), от 23.10.15 №0006 (т. 1 л. д. 123), от 23.10.15 №0007 (т. 1 л. д. 25) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на установленных сторонами условиями.

В рамках данных договоров ответчик осуществил поставку продукции на общую сумму 2 447 193 руб. 10 коп.

В материалы дела представлены товарные накладные от 29.01.16 №30 (т. 1 л. д. 24), от 24.06.16 №123 (т. 1 л. д. 35), от 29.02.16 №56 (т. 1 л. д. 37), от 23.03.16 №68 (т. 1 л. д. 38), от 24.06.16 №124 (т. 1 л. д. 39), от 30.09.15 №105 (т. 1 л. д. 112), от 30.10.15 №114 (т. 1 л. д. 113), от 30.10.15 №115 (т. 1 л. д. 114), от 30.11.15 №137 (т. 1 л. д. 115), от 25.12.15 №152 (т. 1 л. д. 116) на общую сумму 2 447 193 руб. 10 коп.

Истец произвел оплату поставленных товаров на сумму 2 380 109 руб. 07 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения от 14.01.16 №101, от 18.02.16 №3116, от 20.02.16 №2754, от 25.02.16 №3252, от 02.03.16 №3419, от 05.04.16 №4396, от 19.05.16 №5456 (т. 1 л. д. 28-34), от 02.10.15 №4675, от 22.10.15 №426, от 10.11.15 №4953, от 30.11.15 №5166, от 29.12.15 №5445 (т. 2 л. д. 46-50), от 08.12.15 №184 на общую сумму 2 380 109 руб. 07 коп.

Долг истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного по вышеуказанным договорам, составляет 67 084 руб. 03 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 21.09.15 №15 (т. 1 л. д. 40), от 12.10.15 №35 (т. 1 л. д. 49), от 23.10.15 №40 (т. 1 л. д. 126) в соответствии с условиями которых, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении №1 к договорам и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По вышеуказанным договорам подряда было выполнено работ на общую сумму 510 900 руб. 00 коп.

В доказательство выполненных работ представлены акты от 25.12.15 №606, от 30.09.15 №452, от 31.10.15 №523, от 24.06.16, от 23.03.16 (т. 1 л. д. 78-84), от 29.01.16 №9 (т. 1 л. д. 87), от 29.02.16 №54 (т. 1 л. д. 86), от 30.11.15 (т. 2 л. д. 9), от 30.04.16 (т. 2 л. д.44) на общую сумму 510 900 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договорам подряда составляет 443 815 руб. 97 коп.

Истец просит взыскать с ответчика по договорам подряда 247 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда в размере 443 815 руб. 97 коп. Истец требует взыскать с ответчика 247 000 руб. 00 коп., что является его правом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования судом отклоняются, на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 05.03.19 №83 (т. 1 л. д. 6), в которой ООО ТД «Бетокам» требовал от ответчика погасить задолженность по договорам подряда 21.09.15 №15, от 12.10.15 №35, от 23.10.15 №40. В качестве доказательства направления данного документа ответчику, истец представил копию почтовой квитанции от 05.03.19, идентификатор 61706232002386 (т. 1 л. д. 8). Согласно отчета с официального сайта Почты России об отслеживании данного почтового отправления, оно было получено адресатом 07.03.19 (т 1 л. д. 118). Из этого отчета также следует, что отправителем выступало АО «Пермтрансжелезобетон». Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л. д. 53) АО «Пермтрансжелезобетон» является учредителем истца.

Требования ч. 5 статьи 4 АПК РФ истцом соблюдены.

Доводы ответчика о получении пустого конверта отклоняются, поскольку содержание претензии изложено (л.д.6 т.1). Достоверность получения пустого конверта судом ставится под сомнение, поскольку в ходе судебного разбирательства действительно нашел свое подтверждение факт задолженности ответчика перед истцом. Непогашение конфликта послужило судебному разбирательству в общем порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика 247 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

12 460 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 07.05.19 №1194 (т. 1 л. д. 65).

247 000 руб. 00 коп. – цена иска.

(247 000 – 200 000) х 2% + 7 000 = 7 940 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска, который взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

12 460 – 7 940 = 4 520 руб. 00 коп. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лес» (617170, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (617050, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 247 000руб., госпошлину 7 940руб. Всего ко взысканию 254 940 руб. 00коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (617050, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджет излишне уплаченную госпошлину в размере 4 520руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова