Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А04-8837/2019

202/2023-8807(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1900/2023
16 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии:

от ФНС России – ФИО1, по доверенности от 18.01.2023 № 07-08/11 от конкурсного управляющего АО «Албазино» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.10.2022 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А04-8837/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Албазино» ФИО2

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о признании акционерного общества «Албазино»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676065, Амурская область,


р-н. Сковородинский, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании акционерного общества «Албазино» (далее – АО «Албазино», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.12.2021 АО «Албазино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Золотарь А.Г.

Определением от 21.02.2022 конкурным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- с 01.03.2022 юриста ФИО5, с оплатой услуг в размере 20 000 руб. единовременно на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 01.03.2022,

- с 01.03.2022 водителя-механика ФИО6 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. единовременно на основании договора об оказании возмездных услуг б/н от 01.03.2022,

- с 07.07.2022 экспедитора индивидуального предпринимателя ФИО7, с оплатой услуг в размере 600 000 руб. единовременно на основании договора транспортной экспедиции № 01/08 от 07.07.2022,

- с 16.07.2022 хранителя индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО8 на основании договора ответственного хранения от 16.07.2022, со стоимостью вознаграждения 70 руб. в месяц за одну единицу техники.


Определением суда от 12.01.2023 (с учетом определения об опечатке 16.03.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично, утверждено привлечение следующих лиц:

- с 01.03.2022 водителя-механика ФИО6 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. единовременно на основании договора об оказании возмездных услуг б/н от 01.03.2022,

- с 07.07.2022 экспедитора ИП ФИО7, с оплатой услуг в размере 600 000 руб. единовременно на основании договора транспортной экспедиции № 01/08 от 07.07.2022,

- с 16.07.2022 хранителя ИП главы КФХ ФИО8 на основании договора ответственного хранения от 16.07.2022 со стоимостью вознаграждения 70 руб. в месяц за одну единицу техники.

В привлечении юриста ФИО5 отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела договору ответственного хранения от 31.03.2022, с подписью главы КФХ ФИО9, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о том, что до 30.06.2022 охрана техники осуществлялась бывшим руководителем АО «Албазино» ФИО10 Полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость перемещения техники и невозможность организовать ее охрану по месту нахождения должника. Считает завышенной стоимость транспортировки (перебазирования) техники по договору, заключенному с ИП ФИО7, приводит собственные расчеты. Обращает внимание на отсутствие у ФИО6 необходимой квалификации для оказания услуг, для которых он был привлечен. Приводит доводы о том, что конкурсный управляющий привлек лиц с превышением лимитов до обращения в суд с соответствующим ходатайством, чем нарушил пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. 10.11.2021, судебные акты по арбитражным делам, полагает, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы. Указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов принято во внимание, что срочность вывоза техники обусловлена установленным конкурсным управляющим факта ее расхищения и разукомплектации по причине неисполнения обязанностей бывшим руководителем должника по охране имущества. Отмечает, что лимиты для привлечения лиц, исходя из бухгалтерского баланса составил 439 190 руб., с учетом оценки имущества – 406 190 руб., данные суммы превышены незначительно и вызваны исключительно необходимостью принятия срочных мер по сохранности наиболее дорогостоящей техники, которая не могла самостоятельно передвигаться. Отмечает, что в с.Албазино имущество располагалось на неогороженной территории и организовать охрану по месту его нахождения было невозможно; в результате своевременно предпринятых конкурсным управляющим мер, техника была сохранена, от ее реализации в конкурсную массу поступило свыше

5 млн. руб., что подтверждает разумность действий управляющего и обоснованность привлечения лиц, оплата услуг которых осуществлена в пределах рыночной стоимости.

В судебном заседании суда округа представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в пределах доводов кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были привлечены для обеспечения своей деятельности:

- ФИО5 по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2022, согласно которому специалист обязался оказывать следующие услуги: подготовка и подача в суд заявлений о признании сделок; представление интересов при рассмотрении споров в суде по делу о банкротстве; личное ознакомление с делом о банкротстве; подготовка возражений, жалоб, ходатайств по делу о банкротстве; периодическое ознакомление с делом о банкротстве, в том числе посредством личного визита; иные функции. Исходя из условий данного договора оплата услуг производится единовременно в размере 20 000 руб.

- ФИО6 по договору об оказании возмездных услуг от 01.03.2022, в соответствии с которым специалист оказывал следующие услуги: принятие в ведение конкурсного управляющего АО «Албазино» автотранспорта и самоходных машин, а также документов на них по месту нахождения данного имущества на территории Амурской области; принятие участия в проведении имущества и документов АО «Албазино» по юридическому адресу и месту фактического нахождения; проверка и оценка технического состояния каждой единицы выявленного автотранспорта, составление акта освидетельствования технического состояния каждой единицы выявленного автотранспорта по согласованной с заказчиком форме; обеспечение сохранности выявленного автотранспорта путем перебазировки на охраняемую (охраняемые) стоянки, заключение договоров по хранению выявленного имущества, предоставление данных конкурсному управляющему для заключения договоров с хранителями: перегонка (перебазировка) автотранспорта, осуществление подготовки к перегоне, в том числе проведение необходимых ремонтных работ, при необходимости и при согласовании с заказчиком. Условиями договора предусмотрена оплата услуг в размере 30 000 руб. единовременно.

- экспедитор ИП ФИО7, с оплатой услуг в размере

600 000 руб. единовременно, на основании договора транспортной экспедиции от 07.07.2022 № 01/08.

- хранитель ИП глава КФХ ФИО8, со стоимостью вознаграждения 70 руб. в месяц за одну единицу техники, на основании договора ответственного хранения от 16.07.2022.


В связи с тем, что привлечение указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являлось необходимым, при этом лимит расходов на оплату привлеченных лиц, составляющий, исходя из бухгалтерского баланса АО «Албазино» на дату, предшествующую введению процедуры банкротства 439 190 руб. был превышен, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об


обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что в конкурсную массу включена специальная сельскохозяйственная техники, для оценки состояния и комплектации которой не достаточно бытового понимания устройства транспортных средств, действия конкурсного управляющего направлены на достижение цели процедуры конкурсного производства и непосредственно связаны с выполнением возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом организация охраны принадлежащей обществу техники по месту ее нахождения невозможна, факт оказания услуг привлеченными лицами доказан, предусмотренная договорами оплата услуг специалистов является разумной и соответствует рыночной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и утвердили привлечение специалиста ФИО6, экспедитора ИП ФИО7 и хранителя ИП главы КФХ ФИО8

В привлечении юриста ФИО5 отказано. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были


приняты или отклонены, выводы судов о наличии достаточных оснований для привлечения вышеназванных специалистов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Суды приняли во внимание, что ФИО6, согласно свидетельству от 26.05.2000 имеет квалификацию тракториста-машиниста сельскохозяйственной техники и является специалистом в сфере ее применения, прибыл в с. Албазино Амурской области для проведения осмотра и оценки технического состояния и пригодности техники, что подтверждается, в том числе, электронными билетами (маршрутными квитанциями), пришли к верному выводу о необходимости привлечения указанного лица.

Вопреки доводам уполномоченного органа, доказательств, что фактически охрана имущества должника осуществлялась бывшим руководителем АО «Албазино» ФИО10 не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что принадлежащая должнику техника в количестве 19 единиц находилась в с. Албазино Амурской области на неохраняемой и неогороженной территории, в актах осмотра от 05.07.2022 конкурсным управляющим было зафиксировано, что имущество частично разукомплектовано, что и потребовало принятия срочных мер по обеспечению сохранности техники.

Необходимость перебазирования наиболее дорогостоящей и имеющей покупательский спрос техники обусловлена отсутствием возможности организации охраны по месту ее нахождения, расположенной на необорудованной для этих целей территории.

Впоследствии принадлежавшее АО «Албазино» имущество реализовано на торгах, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме свыше 5 млн. руб.; при этом лимит расходов на привлечение лиц – 601 680 руб., рассчитанный с учетом рыночной стоимости выявленного имущества должника, превышен незначительно.

В такой ситуации следует признать, что заключение договоров с

ИП ФИО6, с ИП ФИО7 (экспедитор) и договора хранения с ИП главой КФХ ФИО8 на условиях представленных


конкурсным управляющим направлено на достижение целей надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов или несоразмерность ожидаемому результату, в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя о нарушение конкурсным управляющим порядка привлечения лиц со ссылками на судебную практику не принимаются судом округа, поскольку обстоятельства перечисленных уполномоченным органом дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. В рассматриваемом случае на основании оценки доказательств судами установлено наличие необходимости принятия срочных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, чем и вызвано привлечение конкурсным управляющим специалистов до момента обращения в суд с соответствующим ходатайством.

При названных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судами.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2023

(с учетом определения от 16.03.2023 об исправлении опечатки), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А04-8837/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков