Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-41230/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41230/2020
22 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДВАЛЬ" (адрес: Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, ДОМ/3-5, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕТО" (адрес: Россия 195269, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЧИТЕЛЬСКАЯ ДОМ/3, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н, ОФИС №2, ОГРН: 1117847684261);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидваль» (далее- ООО «Лидваль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лето» (далее- ООО «СК «Лето», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1126200 руб., неустойки в размере 450480 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 24-2019 от 06.08.2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству внутреннего противопожарного водопровода в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 3-5, лит. А, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ.

Общая стоимость работ, определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 3754000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик до начала производства работ уплачивает подрядчику аванс в сумме 1126200 руб. Срок производства работ по договору, установленный п. 4.1 договора, составляет 75 календарных дней с даты перечисления авансового платежа.

Платежным поручением от 07.08.2019 № 451 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 1126200 руб., работы по договору должны были быть выполнены не позднее 21.10.2019, однако в установленный договором срок работы выполнены не были.

Согласно пункта 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, подрядчик по письменному требованию обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) составляет 450480 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 12 от 22.11.2019 об отказе от договора, с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки (факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2019), оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате суммы перечисленного (неосвоенного) по договору аванса в размере 1126200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку является следствием расторжения договора и невыполнения ответчиком подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 450480 руб., соответствует положениям пункта 9.1. договора, статьям 330, 331 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛЕТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидваль» 1126200 рублей долга, 450480 рублей неустойки и 28767 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.