Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А78-13501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13501/2019
г.Чита
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности в размере 1 037 912,66 руб., государственной пошлины в размере 23 379,13 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика 1 (Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита») – ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2020 №37;

от соответчика (муниципального образования городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита») – ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2020 (срок действия доверенности до 31.12.2021),

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее – истец, ООО «ДВ-Чита», общество) обратилось в арбитражный суд к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик, комитет градостроительной политики) с вышеуказанным иском.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству судьи М.Ю. Барыкина.

Определением от 12.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (далее – третье лицо, ЗАО «НП Читагражданпроект»).

Стороны заявили ходатайства о назначении строительной экспертизы.

Определением от 26.03.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

а) выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (подрядчиком) на объекте здание (пристройка к зданию) ДОО №44 по адресу: <...> дополнительные работы? Если да, то какие именно? Соответствует ли объем фактически выполненных дополнительных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ №37 от 17 декабря 2018 года и сопоставительном сметном расчете? Какова стоимость этих работ?

б) являются ли дополнительные работы, выполненные подрядчиком, необходимыми в соответствии со строительными требованиями и нормами, утвержденными в Российской Федерации по таким видам работ? Грозило ли невыполнение этих работ годности и прочности результата выполняемой работы?

в) возможен ли ввод объекта - здания (пристройка к зданию) ДОО №44 по адресу: <...> в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ?

Производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Забайкальского края экспертного заключения.

21.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №47/СЭ/2020 (л.д. 3-61 т. 5).

Протокольным определением от 09.02.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Ответчик на заключение эксперта представил письменное возражение (л.д. 89-90 т. 5).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2021 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Барыкина Михаила Юрьевича судьей в Третий арбитражный апелляционный суд Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» произведена замена состава суда.

Дело №А78-13501/2019 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Автоматизированной информационной системой дело распределено судье А.А. Курбатовой. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 14.05.2021 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению №47/СЭ/2020.

16.06.2021 истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» в пользу ООО «ДВМ-Чита» сумму за фактически выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №57-ЭА/2018 на строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №44, расположенному по адресу: <...> в размере 646 238,65 руб. (л.д. 4 т. 6).

Протокольным определением от 16.06.2021 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец, участвуя в деле, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 75-76 т. 1), дополнениях к нему (л.д. 83-88 т. 5, л.д. 12-15, 18-24 т. 6).

Соответчик поддержал позицию ответчика, требования истца не признал, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 81-82 т. 5), дополнительных пояснениях (л.д. 128-129 т. 5, л.д. 28 т. 6).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 28.09.2021, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчики после объявленного перерыва требования истца не признали.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (ООО «ДВМ-Чита», подрядчик) и ответчиком 1 (Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», заказчик) был подписан муниципальный контракт № 57-ЭА/2018 от 04.09.2018 (далее - контракт) на строительство здания (пристройка к зданию) ДОО № 44, расположенного по адресу: <...> (л.д. 46-65 т. 1) с приложениями (л.д. 66-73 т. 1), в редакции дополнительных соглашений (л.д. 35-37 т. 6).

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 контракта – до 20.12.2018.

Цена контракта согласована в размере 25 887 711 руб. (пункт 2.2 контракта).

Как указывает истец в иске, в ходе выполнения работ обществом выявлен ряд работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, без выполнения которых продолжение строительства было невозможно. Общество выполнило дополнительные работы на общую сумму 1037912,66 руб.

Выполненные дополнительные работы заказчик не оплатил.

При этом как указали стороны, разногласий относительно выполнения работ, предусмотренных контрактом, и их оплаты не имеется, в предмет настоящего спора не включены (л.д. 13 т. 6).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № 57-ЭА/2018 от 04.09.2018 истец выполнял работы по строительству здания (пристройка к зданию) ДОО № 49, расположенного по адресу: <...>.

В ходе выполнения работ обществом выявлен ряд работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, без продолжения которых продолжение строительства было невозможно. Общество выполнило дополнительные работы на общую сумму 1037912,66 руб.

В отношении дополнительных работ заказчик приемку не осуществлял, дополнительные работы не оплатил.

По заявлению истца 12.12.2018 представителем строительного контроля ООО «ПСК Вымпел» были подписаны документы, подтверждающие произведенные ООО «ДВМ-Чита» дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, а именно справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 17.12.2018 на общую сумму 1037912,66 руб. (л.д. 45 т. 1), акт о приемке выполненных работ №37 на сумму 1037913,66 руб. (л.д. 41-44 т. 1), локальный сметный расчет на сумму 1037912,66 руб. (л.д. 66-68 т. 4), сопоставительный сметный расчет №1 (л.д. 37-40 т. 1, л.д. 69-72 т. 4).

Истец полагает, что может претендовать на оплату дополнительных работ, поскольку дополнительные работы выполнял по просьбе заказчика.

На основании статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 14.8 спорного контракта стороны вправе изменить условия муниципального контракта в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе. При этом все изменения оформляются в виде дополнительного соглашения.

В статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, истец должен доказать не только факт того, что работы не были учтены в смете, но и то, что их проведение было необходимо и препятствовало выполнению работ, предусмотренных сметой, факт согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости с заказчиком способом, предусмотренным законом и договором, что невыполнение дополнительных работ грозило годности результата работ, а в отсутствие согласования с заказчиком, доказать необходимость принятия немедленных действий в интересах заказчика, доказательства, что промедление могло привести к гибели или повреждению объекта.

Истцом не представлено доказательств, что подрядчик сообщал о превышении цены контракта, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, и указывал их стоимость.

Также истцом не представлено доказательств согласования дополнительных работ.

Из переписки, представленной истцом (л.д. 8-10 т. 3), следует предложение представить документы на непредвиденные работы, при этом не следует, что данные работы относятся именно к спорному контракту. В данной переписке не согласован объем, перечень и стоимость работ, которые должны быть выполнены. В связи с чем, данную переписку нельзя признать соответствующей как требованиям Федерального закона 44-ФЗ, так и условиям самого контракта, предусматривающего изменение условий посредством подписания дополнительного соглашения и только в установленных случаях (пункт 14.8).

Согласно статьям 34, 95 Федерального закона 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Оплата непредвиденных работ и затрат в размере 2%, которые предусмотрены сметной документацией согласно п. 4.96 МДС 81-35.2004, производится- принимаются от подрядчика и оплачиваются заказчиком по утвержденным дополнительным локальным сметам на дополнительные работы, возникшие в ходе строительства (ремонта) и фактически выполненные, которые не предусмотрены проектом (дефектным актом) (пункт 2.4.9 контракта).

Заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменит не более чем на 10% предусмотренный контрактом объём услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключён контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контакта пропорционально дополнительному объему услуг, исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на 10% цены контракта (пункт 14.5 контракта).

Стоимость дополнительных работ не превышает 10%, однако материалы дела не содержат предложения от заказчика об увеличении объемов работ.

Дополнительная смета к контракту (л.д. 66-68) сторонами не согласована.

При этом из материалов дела не следует, что истец требовал изменения цены контракта в сторону ее увеличения.

Одностороннее изменение условий обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Дополнительные работы в данном случае не были согласованы, так как факт согласования с учетом требований специального закона № 44-ФЗ и условий контракта (пункт 14.8) должен подтверждаться дополнительным соглашением к нему.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В пунктах 2.1-2.3 контракта указано, что цена контракта является твердой и включает все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств.

Исходя из условий пункта 2.4.9 контракта дополнительные работы, возникшие в ходе строительства и фактически выполненные, которые не предусмотрены проектом, оплачиваются за счет непредвиденных расходов в размере 2%, предусмотренных в сметной документации.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Согласно пунктам 3.4.11, 3.4.12 контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты, незамедлительно в письменной форме сообщить заказчику о приостановлении или прекращении работ.

О приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ подрядчик заказчика не уведомлял.

Дополнительные работы подрядчиком не сданы и заказчиком не приняты, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком в адрес комитета градостроительной политики не направлялись, акты о приемке дополнительно выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 между сторонами не подписывались.

Подписание указанных документов представителем строительного контроля ООО «ПСК Вымпел» не свидетельствуют о согласовании их объема и стоимости с заказчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств выдачи этому представителю доверенности с правом приемки работ от имени ответчика.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ, неправомерно независимо от того, дал ли заказчик на это согласие, поскольку открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Осуществление гражданских прав в обход закона не допускается и влечет отказ в защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В целях установления объема, стоимости фактически выполненных работ и необходимости их выполнения судом по ходатайству сторон определением от 26.03.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоЭксперт» - эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

а) выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (подрядчиком) на объекте здание (пристройка к зданию) ДОО №44 по адресу: <...> дополнительные работы? Если да, то какие именно? Соответствует ли объем фактически выполненных дополнительных работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ №37 от 17 декабря 2018 года и сопоставительном сметном расчете? Какова стоимость этих работ?

б) являются ли дополнительные работы, выполненные подрядчиком, необходимыми в соответствии со строительными требованиями и нормами, утвержденными в Российской Федерации по таким видам работ? Грозило ли невыполнение этих работ годности и прочности результата выполняемой работы?

в) возможен ли ввод объекта - здания (пристройка к зданию) ДОО №44 по адресу: <...> в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ?

В силу части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство.

Согласно заключению эксперта №47/СЭ/2019 (л.д. 3-61 т. 5) на спорном объекте выполнены следующие дополнительные работы:

- устройство бетонной подготовки под балки,

- устройство армирования бетонной подготовки – изготовление каркаса из арматуры,

- армирование стяжки – устройство на плоских поверхностях каркаса из сетки,

- изготовление обрамления колонн из металла,

- устройство ввода кабеля в существующее здание,

- устройство бетонного крыльца,

- фундаменты подземная часть – гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя,

- теплотрасса – механизированная разработка скальных грунтов в траншеях шириной 1,3 м.

Общая стоимость дополнительных работ составила 646239 руб. (л.д. 15-18, 20 т. 5).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что дополнительные работы, указанные в ведомости объемов фактически выполненных работ являются необходимыми, поскольку выполнение данных видов работ предусматривает проектная документация.

Эксперт в своем заключении указал, что армирование цементной стяжки необходимо не всегда, при этом полы с армированной стяжкой намного лучше полов с обычной бетонной основой (л.д. 21 т. 5, лист 19 заключения). Не выполнение требований проектной документации и нарушение технологий строительства может привести к преждевременному разрушению и ремонту.

При этом как следует из пояснений ЗАОр «НП Читагражданпроект» от 03.03.2020 (л.д. 36-37 т. 4) армирование бетонной подготовки по полы предусмотрено в проектной документации.

О необходимости исполнения других выполненных истцом дополнительных работ эксперт выводов в заключении не сделал, следовательно, необходимыми они не были.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что ввод объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ невозможен, при этом не изложив, почему он пришел к такому выводу со ссылкой на документы, нормативную документацию и примененные методы исследований, указав лишь стандартную фразу «при осмотре и анализе представленных документов эксперт пришел к выводу».

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

На вопрос «Грозило ли невыполнение этих работ годности и прочности результата выполняемой работы?» эксперт не ответил.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением эксперта, не доказано, что предъявленные к оплате истцом дополнительные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата, что их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой по контракту работы.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 309-ЭС19-25897, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 № ВАС-5035/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 № А32-29659/2014 и др.) сформированы следующие правовые подходы:

- подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса);

- само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости;

- представленные акты освидетельствования скрытых работ на дополнительные работы, протоколы совещаний также не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие факт поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в проектную документацию вносятся изменения в технические решения, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства, параметры объекта капитального строительства, а также все изменения, вносимые при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте опасного производственного объекта. При этом должна осуществляться повторная экспертиза и утверждение измененной проектной документации.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «Строительство здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации ДОО №44 в г. Чите» были выполнены ЗАОр «НП Читагражданпроект».

По условиям муниципального контракта на изготовление ПСД подрядчик обязан выполнить работы согласно техническому заданию в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 3.4.1 контракта) При возникновении замечаний к сметной документации от специалистов экспертных организаций внести изменения согласно этих требований в срок не более 7 рабочих дней со дня получения уведомления от заказчика о таких замечаниях (пункт 3.4.9 контракта).

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 75-1-1-3-00292-18 от 12.07.2018 (л.д. 91-106 т. 5).

Доказательств наличия недостатков в проектной документации истцом не представлено.

В свою очередь, доказательства того, что измененная проектная документация утверждалась и передавалась заказчиком генеральному подрядчику, как и доказательства, что измененная проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы в материалах дела отсутствуют, что ставит под сомнение саму безопасность для эксплуатации работ, выполненных истцом.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление, подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения своими силами и за свой счет (пункт 5.6 контракта).

Из материалов дела также не следует, что такие недостатки были обнаружены ответчиком и им направлялись уведомления о внесении изменений в ПСД.

Согласно письменным пояснениям ЗАОр «НП Читагражданпроект» от 03.03.2020 (л.д. 36-37 т. 4) от заказчика письменных заданий по внесению изменений в сметную документацию не поступало. Бетонная подготовка под балки не была предусмотрена проектом, выполнена подрядчиком ввиду изменения им армирования балок, изменения в проектную документацию не вносились Дополнительно армирование стяжки по опыту строительства аналогичных ДОО повышало прочность пола, поэтому уточнение некоторых размеров и армирование еще и стяжки под полы внесены в рабочие чертежи в октябре 2018 года. Измененные листы чертежей выданы заказчику 15.10.2018 по накладной 380. Обрамление колонн металлом проектом не требовалось и в чертежах не предусмотрено, изменения и дополнения не вносились, поручения от заказчика не поступали. Устройство бетонного крыльца выполнялось с учетом уточнения отметок по месту, изменения в чертежи не вносились. В связи с изменением технического решения существующего теплоснабжения детского сада, по просьбе заказчика были внесены изменения в план теплотрассы и монтажный план УТ1 к ДОО №44. От заказчика не поступало заданий либо просьб по внесению изменений в сметную документацию.

Вместе с тем, письма проектной организации от 15.10.2018, от 08.02.2019 (л.д. 38-40 т.4) о выдаче измененных листов проектной документации не свидетельствуют об обнаружении заказчиком недостатков проектной документации, о том, что изменения вносились по инициативе ответчика, и о согласовании выполнения дополнительных работ и их стоимости истцом с ответчиком.

Доказательств согласования с заказчиком увеличения объемов дополнительных работ истцом не представлено.

По результатам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу, что истец не доказал как то, что работы были дополнительными и необходимыми для соблюдения технологического процесса выполнения работ, так и то, что они были согласованы с заказчиком или являлись безотлагательными, без выполнения которых предусмотренные контрактом работы по строительству пристройки не могли быть сданы.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на экспертизу относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина от цены иска согласно уточнению требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7454,13 руб., уплаченную по платежному поручению № 933 от 29.10.2019 из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова