Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А37-221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-221/2018
г. Магадан
22 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115193, <...>; место нахождения филиала: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗевС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 16 августа 2016 г. № 16/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли

при участии в заседании до перерыва 09 августа 2018 г. и после перерыва 15 августа 2018 г.:

от истца – И.Г. Задорожняя, старший инспектор по кадрам, доверенность от 20 марта 2018 г. № 2;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – А.А. Ващило, заместитель начальника отдела по техническому надзору, доверенность от 16 июля 2018 г. №27;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (далее – истец, ФГУП), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЗевС» (далее – ответчик, Общество), об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 16 августа 2016 г. № 16/2016 устранить протечки кровли здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: протечки потолочных покрытий и стен служебных помещений: кабинета экономиста, кабинета оперативного отдела, комнаты сторожа, архива, медицинского кабинета, коридора, гаража, комнаты приёма пищи, учебного класса в срок до 01 июня 2018 г. (с учётом принятых судом уточнений, л. д. 71 – 72 т. 2, л. д. 40 – 43 т. 3).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 702, 721, 722, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 16 августа 2016 г. № 16/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а также на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо, муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля города Магадана» (далее – третье лицо, Служба техконтроля), письменным мнением от 21 марта 2018 г. № 214 подтвердило наличие дефектов и необходимость устранения их силами подрядчика в пределах гарантийных сроков (л.д. 19 т. 3).

Определением от 23 апреля 2018 г. арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца от 22 марта 2018 г. без номера, назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «МагаданРегионСтрой», эксперту ФИО2, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в материалы настоящего дела экспертного заключения.

В связи с поступившим в Арбитражный суд Магаданской области 15 июня 2018 г. заключения эксперта от 08 июня 2018 г. № 055/05-2018, производство по делу определением от 18 июня 2018 г. было возобновлено. Определением от 16 июля 2018 г. рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 09 августа 2018 г. в 15 часов 00 минут.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Копия определения суда от 16 июля 2018 г., направленная ответчику по адресу, указанному в иске, а также в сведениях об ответчике, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 30 января 2018 г. (л.д. 70-84 т. 1), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения». В материалах дела (л.д. 70 т. 2) имеется заявление ответчика от 19 марта 2018 г. без номера об ознакомлении с материалами дела, для осуществления которого он в назначенное время не явился. Данное ходатайство подтверждает осведомлённость ответчика о наличии настоящего спора на рассмотрении суда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 августа 2018 г. до 11 часов 00 минут 15 августа 2018 г.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство от 14 августа 2018 г. № 633-10-1-12 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ФГУП просило обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 16 августа 2016 г. № 16/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, устранить своими силами и за свой счёт в срок до 01 ноября 2018 г. замечания и недостатки капитального ремонта кровли, выявленные в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы и указанные экспертной организацией ООО «МагаданРегионСтрой» в дефектной ведомости стоимости устранения выявленных экспертом недостатков качества результата работ, а именно выполнить:

1) демонтажные работы:

Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м, разборка (демонтаж) металлических конструкций;

Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м, разборка (демонтаж) металлических конструкций;

Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м, разборка (демонтаж) металлических конструкций;

Демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (общая толщина 40 мм);

Демонтаж выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01;

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов (ФЭ-1, ФЭ-2, ФЭ-3, ФЭ-4, ФЭ-5);

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов (пароизоляция из плёнки);

Разборка утепления покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой;

Погрузка и вывоз мусора строительного - погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 9 км.

2) монтажные работы:

Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м с использованием швеллеров № 18 сталь марки Ст3пс, стали угловой неравнополочной марки Ст3пс, размером 140x90мм, стали листовой горячекатаной марки Ст3 толщиной 6-8 мм;

Очистка поверхности щётками;

Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м, монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемых в пакетах, с использованием профилированного листа оцинкованного Н60-845-0,8, шурупов SD14-T15-5,5x35, шурупов SL2-T-A14-4,8x20 с доставкой транспортной компанией Солнечный Магадан (Москва-Магадан 35 кг);

Герметизация стыков;

Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м, монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемых в пакетах;

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;

Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

Обивка поверхностей изоляционным материалом;

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали;

Устройство примыканий плоских из наплавляемых материалов в один слой;

Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей;

Конопатка паклей;

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, с использованием бикрост ТПП подкладочный 1x15м;

Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, 100 мм;

Утепление покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к норме 12-01-013-03, 100 мм, 50 мм, минплита минераловатная Базалит ТЕХНОРУФ 45;

Устройство пароизоляции оклеечной в один слой;

Армирование подстилающих слоёв и набетонок проволокой арматурной из низкоуглеродистой стали Вр-1, диаметром 5 мм;

Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм;

Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01;

Устройство пароизоляции прокладочной в один слой Изоспаном А;

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали ФЭ-1, ФЭ-2, ФЭ-3, ФЭ-4, ФЭ-5.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено на основании статей 49, 159 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, с учётом принятого судом уточнения исковых требований.

Представитель третьего лица в устных пояснениях поддержал требования истца.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом от 05 августа 2016 г. № 15 (л.д. 5-6 т. 3), между ФГУП (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор подряда от 16 августа 2016 г. № 16/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с дополнительным соглашением к нему от 30 ноября 2016 г. № 1 (далее – договор) (л.д. 10-41 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли одноэтажного служебного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение № 1) и рабочей документации шифр 1/16ПУ-П-КМ (приложение № 2).

Цена контракта составила 7 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начальный срок – не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ в редакции дополнительного соглашения – 31 декабря 2016 г. (пункт 3.1 договора).

Акт о приёмке выполненных работ № 8/2016 (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8/2016 (формы № КС-3) были подписаны сторонами 31 декабря 2016 г. (л.д. 42-53 т. 1).

Оплата выполненных работ истцом была произведена в полном объёме платёжным поручением от 27 января 2017 г. № 105 (л.д. 55 т. 1).

Сторонами установлен гарантийный срок на выполненные по договору работы, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование – 3 года с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.3 договора).

Таким образом, гарантийный срок по договору установлен до 31 декабря 2019 г.

По утверждению истца в течение гарантийного срока истцом установлено ненадлежащее качество выполненных работ.

Письмом от 03 октября 2017 г. № 700-11-1-28 истец пригласил ответчика для осмотра объекта и составления акта выявленных дефектов, которое в этот же день было вручено Обществу, что подтверждается подписью генерального директора на письме (л.д. 56 т. 1).

05 октября 2017 г. комиссией в составе представителей ФГУП, Общества, ООО «МагаданРегионСтрой» был осмотрен объект. По результатам комиссионного осмотра внутренних помещений объекта с участием представителя ответчика был составлен акт от 05 октября 2017 г. без номера с приложением фотографий осмотра (л.д. 57-60 т. 1). В акте отражено, что в результате обильных атмосферных осадков (дождя), продолжавшихся с 26 по 29 сентября 2017 г., обнаружены протечки отремонтированной кровли в помещениях коридора и гаража, данные протечки зафиксированы фотоотчётом. От подписания акта генеральный директор Общества отказался, на что составлен акт от 05 октября 2017 г. остальными членами комиссии (л.д. 61 т. 1).

30 октября 2017 г. в связи с возникновением новых протечек письмом № 771-11-1-28 истец повторно пригласил ответчика для составления акта и принятия мер к устранению дефектов, указав, что данное письмо является претензионным. Письмо было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 62-64 т. 1).

30 октября 2017 г. истцом с участием представителя ООО «МагаданРегионСтрой» был составлен акт осмотра внутренних помещений объекта, в котором отражено, что в результате дождя, продолжавшегося 29 октября 2017 г., появились новые протечки отремонтированной кровли в помещениях коридора и гаража, данные протечки зафиксированы фотоотчётом (л.д. 65-69 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению допущенных дефектов послужило основанием для направления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями договора.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договором, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение № 1) и рабочей документации шифр 1/16ПУ-П-КМ (приложение № 2) (л.д. 10-41 т. 1).

Сторонами установлен гарантийный срок на выполненные по договору работы, в том числе на используемые в процессе выполнения работ материалы, конструкции и оборудование – 3 года, то есть до 31 декабря 2019 г. (пункт 4.3 договора).

Требования истца об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт основан на указанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ФГУП предъявлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в выполненных Обществом работах по объекту, указанному в заключённом между ними договору.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Такое же условие предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МагаданРегионСтрой», эксперту ФИО2.

Заключением эксперта от 08 июня 2018 г. № 055/05-2018 (далее – заключение эксперта) подтверждена не качественность выполненных по договору Обществом работ на объекте (л.д. 55-112 т. 4).

Экспертом установлено: обрушение кровли в осях здания «1» - «2» и «А» - «В» произошло по причине применения в качестве прогонов П1 бывшего в употреблении швеллера № 18; работы по устройству цементно-песчаной стяжки выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации в строительстве; укладка гидроизоляционной плёнки изоспан А выполнена с нарушением требований технологической карты завода изготовителя на всей кровле служебного здания; все металлические конструкции кровли не прошли огрунтовку грунтовкой ГФ-021, а их окраска выполнена не качественно, имеются неокрашенные и плохо окрашенные места; утепление перекрытия служебного здания выполнено не в соответствии с рабочей документацией (раздел «Выводы по итогам проведённого обследования объекта экспертизы»).

Определение объёма не качественно выполненных работ и их стоимости изложено в разделе 4 экспертного заключения с указанием видов работ, подлежащих выполнению (дефектная ведомость, л.д. 78-79 т. 4).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 1 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признавая заключение эксперта (л.д. 55-112 т. 4) допустимым доказательством по делу, судом учтено, что экспертное учреждение было определено с учётом мнения лиц, участвующих в деле, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленным вопросом, изначально согласованным лицами, участвующими в деле.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ признаёт заключение эксперта (л.д. 55-112 т. 4) отвечающим требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

С учётом заключения эксперта истцом уточнены исковые требования. Истец просит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств по договору устранить своими силами и за свой счёт в срок до 01 ноября 2018 г. замечания и недостатки капитального ремонта кровли, выявленные в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы и указанные экспертной организацией ООО «МагаданРегионСтрой» в дефектной ведомости стоимости устранения выявленных экспертом недостатков качества результата работ, а именно выполнить:

1) демонтажные работы:

Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м, разборка (демонтаж) металлических конструкций;

Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м, разборка (демонтаж) металлических конструкций;

Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м, разборка (демонтаж) металлических конструкций;

Демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (общая толщина 40 мм);

Демонтаж выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01;

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов (ФЭ-1, ФЭ-2, ФЭ-3, ФЭ-4, ФЭ-5);

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов (пароизоляция из плёнки);

Разборка утепления покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой;

Погрузка и вывоз мусора строительного - погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 9 км.

2) монтажные работы:

Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м с использованием швеллеров № 18 сталь марки Ст3пс, стали угловой неравнополочной марки Ст3пс, размером 140x90мм, стали листовой горячекатаной марки Ст3 толщиной 6-8 мм;

Очистка поверхности щётками;

Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м, монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемых в пакетах, с использованием профилированного листа оцинкованного Н60-845-0,8, шурупов SD14-T15-5,5x35, шурупов SL2-T-A14-4,8x20 с доставкой транспортной компанией Солнечный Магадан (Москва-Магадан 35 кг);

Герметизация стыков;

Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м, монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемых в пакетах;

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;

Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

Обивка поверхностей изоляционным материалом;

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали;

Устройство примыканий плоских из наплавляемых материалов в один слой;

Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей;

Конопатка паклей;

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, с использованием бикрост ТПП подкладочный 1x15м;

Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, 100 мм;

Утепление покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к норме 12-01-013-03, 100 мм, 50 мм, минплита минераловатная Базалит ТЕХНОРУФ 45;

Устройство пароизоляции оклеечной в один слой;

Армирование подстилающих слоёв и набетонок проволокой арматурной из низкоуглеродистой стали Вр-1, диаметром 5 мм;

Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм;

Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01;

Устройство пароизоляции прокладочной в один слой Изоспаном А;

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали ФЭ-1, ФЭ-2, ФЭ-3, ФЭ-4, ФЭ-5.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объёме недостатков, выявленных ФГУП в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с условиями договора подлежат устранению Обществом.

Ненадлежащее качество выполненных работ по договору подтверждается письмом от 03 октября 2017 г. № 700-11-1-28 (л.д. 56 т. 1), актом от 05 октября 2017 г. без номера с фотографиями осмотра к нему (л.д. 57-60 т. 1), актом от 05 октября 2017 г. без номера об отказе от подписи акта осмотра объекта (л.д. 61 т. 1), письмом – претензией от 30 октября 2017 г. № 771-11-1-28 (л.д. 62-64 т. 1), акт от 30 октября 2017 г. без номера с фотоотчётом (л.д. 65-69 т. 1), заключением эксперта (л.д. 55-112 т. 4).

Поскольку почтовая корреспонденция, направляемая в адрес Общества истцом, а также копии судебных актов, направляемые судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик не получает, суд пришёл к выводу, что Общество уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Доказательств устранения дефектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности факта возникновения дефектов выполненных Обществом по договору работ в гарантийный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств по устранению выявленных в гарантийный срок дефектов, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика устранить в срок до 01 ноября 2018 г. недостатки, допущенные при выполнении работ по договору, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По заявленным требованиям согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска платёжным поручением от 01 февраля 2018 г. № 191 указанную сумму оплатил (л.д. 9 т. 1).

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с необходимостью проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом по платёжному поручению от 22 марта 2018 г. № 496 было перечислено на депозитный счёт суда 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 86 т. 2).

Определением от 23 апреля 2018 г. арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца от 22 марта 2018 г. без номера, назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «МагаданРегионСтрой», эксперту ФИО2. Последним экспертиза была проведена, в дело приобщено заключение эксперта от 08 июня 2018 г. № 055/05-2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об оплате экспертному учреждению стоимости экспертизы в размере 150 000 рублей 00 копеек, поскольку именно эта сумма соответствует сумме, указанной в счёте от 14 июня 2018 г. № 0012, предъявленном экспертной организацией к оплате (л.д. 53 т. 4).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, сумма судебных издержек в размере 150 000 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием в пользу истца. Всего подлежит взысканию – 156 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 августа 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ЗевС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 16 августа 2016 г. № 16/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, устранить своими силами и за свой счёт в срок до 01 ноября 2018 г. замечания и недостатки капитального ремонта кровли, выявленные в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы и указанные экспертной организацией ООО «МагаданРегионСтрой» в дефектной ведомости стоимости устранения выявленных экспертом недостатков качества результата работ, а именно выполнить:

1) демонтажные работы:

Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м, разборка (демонтаж) металлических конструкций;

Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м, разборка (демонтаж) металлических конструкций;

Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м, разборка (демонтаж) металлических конструкций;

Демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (общая толщина 40 мм);

Демонтаж выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01;

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов (ФЭ-1, ФЭ-2, ФЭ-3, ФЭ-4, ФЭ-5);

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов (пароизоляция из плёнки);

Разборка утепления покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой;

Погрузка и вывоз мусора строительного - погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 9 км.

2) монтажные работы:

Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м с использованием швеллеров № 18 сталь марки Ст3пс, стали угловой неравнополочной марки Ст3пс, размером 140x90мм, стали листовой горячекатаной марки Ст3 толщиной 6-8 мм;

Очистка поверхности щётками;

Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м, монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемых в пакетах, с использованием профилированного листа оцинкованного Н60-845-0,8, шурупов SD14-T15-5,5x35, шурупов SL2-T-A14-4,8x20 с доставкой транспортной компанией Солнечный Магадан (Москва-Магадан 35 кг);

Герметизация стыков;

Монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м, монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемых в пакетах;

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;

Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

Обивка поверхностей изоляционным материалом;

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали;

Устройство примыканий плоских из наплавляемых материалов в один слой;

Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей;

Конопатка паклей;

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, с использованием бикрост ТПП подкладочный 1x15м;

Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой, 100 мм;

Утепление покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к норме 12-01-013-03, 100 мм, 50 мм, минплита минераловатная Базалит ТЕХНОРУФ 45;

Устройство пароизоляции оклеечной в один слой;

Армирование подстилающих слоёв и набетонок проволокой арматурной из низкоуглеродистой стали Вр-1, диаметром 5 мм;

Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм;

Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01;

Устройство пароизоляции прокладочной в один слой Изоспаном А;

Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали ФЭ-1, ФЭ-2, ФЭ-3, ФЭ-4, ФЭ-5.

Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗевС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Северо-Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму судебных издержек в размере 150 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, всего – 156 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить немедленно с депозитного счёта 150 000 рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» ИНН <***>, КПП 490901001, расчётный счёт № <***> в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО «Сбербанк России» БИК 044442607, счёт № 30101810300000000607 за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-221/2018 по определению от 23 апреля 2018 г.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак