Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А27-26712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26712/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 (судья Засухин О.М.) о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу № А27-26712/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гнездилова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 316420500060050, ИНН 420600280240) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (650991, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 4, офис 502, ОГРН 1134205006550, ИНН 4205262614), Двуреченскому Виталию Викторовичу, Ломову Александру Владимировичу о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью «Брент-Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», общество с ограниченной ответственностью «Эвентус», Ромашкин Владислав Александрович, Нохрин Борис Владимирович, Старченко Татьяна Николаевна, Жилина Татьяна Анатольевна, Золотых Станислав Станиславович, Аксенов Павел Сергеевич, Вертков Денис Николаевич, Морозов Виктор Иванович, Тучкова Ольга Ивановна, Иванов Степан Михайлович, Тарасова Валентина Дмитриевна, Саттарова Татьяна Николаевна, Мичурин Константин Михайлович, Шулико Федор Владимирович, Атаманов Евгений Юрьевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнездилов Андрей Геннадьевич (далее – ИП Гнездилов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьская» (далее – ООО «УК Октябрьская», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:23:0501013:1288, 42:24:0501013:1648; к Двуреченскому Виталию Викторовичу о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 42:24:0501013:1649, 42:24:0501013:1646, 42:24:0501013:1647, 42:24:0501013:1650; к Ломову Александру Владимировичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: 42:23:0501013:537, а также о признании права общей долевой собственности в отношении указанных помещений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2019 производство по делу прекращено в связи с нарушением правил подведомственности.

ООО «УК Октябрьская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Гнездилова А.Г. судебных расходов в размере 34 514 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов должником в материалы дела не представлено; факт оплаты юридических услуг в заявленном размере обществом подтвержден; реализация права суда по уменьшению суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; суды необоснованно не приняли во внимание понесенные обществом расходы на бумагу для лазерного принтера, а так же на заправку картриджа.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанностью по установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу ООО «УК Октябрьская» представлены: акт выполненных работ по юридическим услугам от 12.03.2019 (представление интересов доверителя в судебных заседаниях), платежное поручение от 23.03.2019 № 61 на сумму 34 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «УК Октябрьская» (заказчик) и адвокатом Береговой Н.В. (исполнитель), в материалы дела ответчиком не представлен.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг с учетом процессуального поведения истца и ответчика, количество судебных заседаний (два судебных заседания), в которых участвовал представитель общества, и их продолжительность по времени, суды пришли к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в размере 10 000 руб., частично удовлетворив заявленные требования.

Суды правомерно отклонили доводы подателя кассационной жалобы о необходимости включения расходов общества на приобретение канцелярских принадлежностей (бумага для лазерного принтера – копия чека от 18.03.2019 № 24, заправка картриджа – копия чека от 28.01.2019 № 1) в состав судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести эти расходы с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

В целом доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А27-26712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина