Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-141323/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141323/22-149-1068
г. Москва
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала №8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации (105094, город Москва, Госпитальная площадь, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился. извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.11.2022 №12/3/201)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала №8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, филиал №8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России) о следующем:

«1. Признать филиал №8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России (должностное лицо) нарушившим часть 1.4 статьи 7.30. КоАП

2. Признать филиал №8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России (должностное лицо) нарушившим часть 2 статьи 7.30. КоАП

3. Признать филиал №8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России (должностное лицо) нарушившим часть 7 статьи 7.30.

4. Признать размещение извещение № 0348400005621000159 на проведение закупки филиалом №8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России - незаконным

5. Признать заключение контракта № 0348400005621000159-0348400005621000159-389301-101 от 28.01.2022 филиалом №8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России - незаконным

6. Признать не отклонение заявки по первой части закупки извещение 0348400005621000159 - не законным.

7. Признать не отключение заявки по второй части закупки извещение 0348400005621000159 - не законным….

…взыскать с филиала №8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России в пользу ИП ФИО2

1. Плату за участие в электронной закупке и заключение контракта (согласно внутреннему регламенту АСТ ГОЗ) извещение № 0348400005621000159 на АСТ ГОЗ + 2020,51 (две тысячи рублей пятьдесят одна копейка) + пеня на 07.05.2022 - 123,11 руб.. что подтверждается УПД № 63789 от 28.12.2021

2. Проценты за пользование обеспечением исполнения контракта в период с 22.12.2021 по 30.03.2022 закупка извещение № 0348400005621000159, контракт № 0348400005621000159¬0348400005621000159-389301-101 от 28.01.2022 сумма 8419.00 (восемь тысяч четыреста девятнадцать рублей) итого 340,12 руб

3. Транспортные расходы ТК Деловые линии сумма + пеня

а)доставка товара до заказчика в размере 7869.00 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей) + пеня на 7.05.2022 - 430,44 руб итого 8299,44 т.р. что подтверждается актом выполненным работ № Акт № 1001380/0169 от 19 января 2022 г и ПП № 2 от 14.01.2022 и ПП № 7 от 18.01.2022

б)прогон машины (отказ выдавать товар) в размере 4700 (четыре тысячи семьсот рублей) + пеня 226,47 руб итого - 4926,47т.р. что подтверждается Актом выполненных работ № 5003092/0260 от 11 февраля 2022 г., ПП № 15 от 12.02.2022 а так же скринами уведомлений

в)забор товара, погрузочные работы, перевозка от заказчика (возврат) в размере 8346.00 (восемь тысяч триста сорок шесть рублей) + пеня что подтверждается Актом выполненных работ № 1024441/0260 от 22 февраля 2022 г. и ПП № 16 от 17.02.2022..».

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, филиалом №8 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России были допущены нарушения, приведшие к незаконному заключению с истцом договора, в рамках которого последним был поставлен товар, не принятый ответчиком.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

Так, истец просит суд признать ответчика нарушившим ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако, в силу положения ст. 23.66 КоАП РФ, суд не наделен полномочиями по рассмотрению дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, указанные требования не могут быть удовлетворены судом.

Требования истца о незаконности размещения извещения, заключения контракта, не отклонения заявки истца, не отключения заявки также не подлежат удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В настоящем случае, фактически, заявленное в качестве требований является основанием для оспаривания контракта и не может быть самостоятельным предметом спора.

Следовательно, требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика платы за участие в закупке суд признает его неподлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что данные денежные средства были незаконно получены ответчиком.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование обеспечением исполнения контракта, поскольку со стороны ответчика не было допущено незаконного удержания денежных средств истца, обратного истцом не доказано.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании транспортных расходов в виду того, что указанные расходы являются предпринимательским риском истца и не могут быть заявлены ко взысканию с ответчика в указанном виде.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176,180, 181АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин