Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А75-12655/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12655/2020
09 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральных судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании постановления от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6956/20/86012-ИП,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральных судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральных судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, АО «Газпром энергосбыт Тюмень»,

при участии

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности № Д-86907/20/84 от 15.09.2020 года, диплом №108604 0001202 от 27.12.2018 года,

от иных лиц – не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральных судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6956/20/86012-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП), отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральных судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел СП по Октябрьскому району), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральных судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (взыскатель по исполнительному производству).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Управление ФССП явку полномочного представителя в судебное заседание обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдел судебных приставов и судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральных судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на исполнении находилось исполнительное производство от 16.03.2020 № 6956/20/86012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 033361278 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17513/2019. Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 707146,49 руб. муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье в пользу взыскателя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень».

Исполнительное производство № 6956/20/86012-ИП окончено 07.07.2020 фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве»).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 09.07.2020 вынесено постановление № 86012/20/33572 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Данное постановление направлено должнику муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье.

Не согласившись с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В отношении заявителя исполнительное производство возбуждено постановлением от 16.03.2020 № 6956/20/86012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №033361278 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17513/2019 по взысканию задолженности в размере 707146,49 руб. муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье в пользу взыскателя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», в соответствии с которым размер основного долга составлял 690 339,49 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 16 807 руб.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 16.03.2020 № 6956/20/86012-ИП направлено в должнику заказной корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном документе 28.04.2020, получено должником 12.05.2020 (штрихкод почтового идентификатора 62810032644048), следовательно срок для добровольного исполнения истекает 20.05.2020.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что оплатил задолженность перед взыскателем платежными поручениями от 15.11.2019 № 1135 на сумму 291 179,62 руб., от 26.11.2019 № 1218 на сумму 27 000 руб., от 28.11.2019 № 1233 на сумму 47 000 руб., 29.11.2019 № 1234 на сумму 101 500 руб.; договором о переводе долга от 24.10.2019 № 155/19 погашена часть долга в размере 85 405,49 руб., остаток задолженности в размере 138254,38 руб. оплачен платежным поручением от 03.12.2019 № 1238. В подтверждение платежей представлены соответствующие документы.

Данный факт судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

В то же время, исходя из представленных документов до возбуждения исполнительного производства должником погашен основной долг в размере 690 339,49 руб., в то же время остаток задолженности составил 16 807 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Данная сумма уплачена платежным поручением от 19.06.2020 № 608, после возбуждения исполнительного производства и истечения 20.05.2020 срока для добровольного исполнения постановления судебного пристава.

Вопреки доводам заявителя, факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается доказательствами, представленными судебным приставом-исполнителем, а именно: реестром почтовой корреспонденции с указанием идентификационного номера заказной корреспонденции, направленной в адрес общества, а так же сведениями сайта Почты России об отслеживании заказной корреспонденции.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2020 так же направлено заявителю заказной корреспонденцией с присвоением идентификационного номера 62810049073350 и вручено адресату 24.07.2020.

Исполнительский сбор исчислен в размере 10 000 руб., что соответствует порядку определения его размера, установленному в части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в минимальном размере, исходя из размера долга 16 807 руб.

Таким образом, добровольное исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в течение установленного постановлением от 16.03.2020 № 6956/20/86012-ИП пятидневного срока не имело места, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2020 в размере, установленном законом.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова