Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А56-84150/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84150/2016
04 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селена" (адрес: Россия 190013, <...>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (адрес: Россия 443099, г Самара, Самарская обл., ул. Молодогвардейская 94; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 17, корп. 2, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 5.838 руб. 51 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Селена" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3.775 руб. 15 коп. страхового возмещения, 2.063 руб. 36 коп. неустойки.

Определением суда от 08.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

От истца и от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступили заявления о замене истца на ИП ФИО2.

В обоснование своих заявлений истец и ИП ФИО2 представили договор уступки прав требования кредитора к должнику б/н от 23.01.2017, в соответствии с которым право требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селена" переходит к ИП ФИО2.

Учитывая, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование заявленного ходатайства, суд находит последнее подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец (с учетом доводов, изложенных в отзыве) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 496 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2015 по 22.12.2015.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.12.2013 в Санкт-Петербурге на пересечении Лиговском пр. и ул. Восстания произошло ДТП, участниками которого были: Ахмедов Исраил Ибрагимович, управляющий автомобилем марки Нефаз 52994, гос. номер <***> принадлежащим ГУП «Пассажиравтотранс» и ФИО3, управляющий автомобилем марки Мазда 3, гос. номер <***> принадлежащим ФИО4

В соответствии с документами ГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга, виновник данного ДТП не установлен.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда 3, гос. номер <***> получил повреждения, что подтверждается Справкой ф-154, Актом осмотра транспортного средства (далее – ТС).

В соответствии с заказ - нарядом ООО «ЕС Авто-Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС - Мазда 3, гос. номер <***> составила 7.550 руб. 30 коп. Данная цена была установлена с учетом предоставленных скидок и льгот страховщику.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором страхования ТС №0011527 от 27.09.13, ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на СТО, в сумме 7.550 руб. 30 коп.

В соответствии с Заключением независимого эксперта оценочной компании ООО «АБЭ» среднерыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 10.043 руб. 48 коп.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ОСК», Страховой полис Серии ВВВ №0667612759.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка опровергаются материалами дела (л. д. 36-37).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации и наличии чрезмерности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 496 руб. 00 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство по делу №А56-84150/2016.

Заменить истца на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 496 руб. 00 коп. неустойки, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.