Решение от 17 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19661/2021
18 февраля 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Симферопольского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», Службы финансового надзора Республики Крым, о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2025,

от Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2025,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Вишенка» с. Красное» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» с требованиями о взыскании излишне оплаченных расходов по контракту №20 от 21 июня 2019 года в размере 847 689,77 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта в размере 2 158 140,51 руб.

Определением от 28 сентября 2021 года по делу № А83-13630/2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» к ООО «Профистрой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта 2 158 140,51 рублей, которые были рассмотрены по существу в рамках настоящего дела.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Симферопольского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», Службы финансового надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2023 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 28 июня 2023 года дело № А83-19661/2021 принято на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания на 24 августа 2023 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание ввиду необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 19 сентября 2023 года.

Определением от 28 ноября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО3.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Определением от 27 мая 2024 года суд возобновил производство по делу, судебное разбирательство отложено на 2 июля 2024 года.

Определением от 05.07.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по о контракту №20 от 21 июня 2019 года.

Ответчик неоднократно пояснял, что Истец, зная, что результат работ достигнут, и не имея претензий относительно объема и качества работ, выполненных по контракту, действует недобросовестно. Предъявляя к Ответчику требование об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту. Указывая, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться средством обогащения одной стороны за счет другой. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 04.02.2026 судом объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон явку не обеспечили после перерыва.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019г. между МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» (заказчик) Симферопольского района Республики Крым и ООО «ПрофиСтрой» (Подрядчик), был заключен Контракт № 20 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания и благоустройство территории Детский сад «Ромашка» с.Первомайское адрес: Симферопольский район, ул. Ленина, 97».

Согласно условий п. 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания и благоустройство территории Детский сад «Ромашка» с.Первомайское адрес: Симферопольский район, ул. Ленина, 97», в соответствии со сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику и в срок, установленный настоящим контрактом и графиком производства работ утвержденном в порядке, установленном п. 5.4.41 приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимостью капитального ремонта (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта 39 238 918, 40 (тридцать девять миллионов двести тридцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, 40 коп., (НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения).

Дополнительным соглашением от 13.12.2019г. № 5 цена Контракта увеличена до 43 162 810, 24 (сорок три миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей, 24 коп. (без НДС). В цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ, указанных в п.1.1 настоящего Контракта, в том числе:

- стоимость всех Работ согласно сметной документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для капитального ремонта и эксплуатации Объекта конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п.2.1.2. Контракта)

По результатам выполнения подрядных работ по Контракту за период 15.07.2019г.- 23.12.2019г. Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 43 162 810, 24 (сорок три миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей, 24 коп. Акты подписаны представителями обеих сторон Контракта.

Заказчик оплатил работы, выполненные Подрядчиком на сумму 43 162 810, 24 (сорок три миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей, 24 коп.

Службой финансового надзора Республики Крым в период с 15.05.2020г.-16.10.2020г. проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Контрольным обмером объемов выполненных ООО «ПрофиСтрой» работ по Контракту установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 877 689,77 руб. Представитель общества присутствовал при проведении выборочных контрольных обмеров выполненных работ, предоставил по данным фактам объяснения и согласился с указанными нарушениями.

По итогам проверки Службой финансового надзора Республики Крым составлен Акт от 30.10.2020г. № 06.1-05/2, в соответствии с которым установлено нарушение Заказчиком положений ст.309, п. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 ч.1, ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1.1, п.5.4.1 Контракта от 21.06.2019г. № 20, в части принятия и оплаты предусмотренных Контрактом работ на общую сумму 877 689,77 руб., которые фактически не выполнены Подрядчиком, но при этом включены в акты выполненных работ формы КС-2, в частности:

1. Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019г. № 1на сумму 901178,00 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 г. № 1на сумму 2454105,00 руб., включенные завышенные объемы работ:

- ТЕР11-01-034-01- (устройство покрытий из досок паркетных)-7,63 кв.м., на сумму 17 166,40 руб.

2. Акт о приемке выполненных работ КС- 2 от 23.12.2019г. № I на сумму 11881845,70 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.201г. № 1на сумму 2089719,00 руб., включенные завышенные объемы работ и стоимость работ:

- ТЕР 01-02-058-02 (копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубинно до 0,7м, группа грунтов 2)- 0,0064 куб.м.

- ТЕР 06-01-001-02 (устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемов до 3 куб. м) - 0,0064 куб.м.

- ТЕР 09-04-006-01 (монтаж фахверка) - 0,0926 куб.м.

- ТЕР 09-04-006-002 (монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м.) - 0,105 кв. м.

- ТЕР 09-03-012-01 (монтаж стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м пролетом до 24м. массой до 3,0 т) - 0,19948 т.

- ТЕР 12-01-023-01 (Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля) - 0,688 кв.м.

Проверкой правильности определения стоимости строительства по вышеуказанным актам КС-2 (п.14 акт от 23.12.2019г. № I на сумму 2089719,00 руб., п. 52 акт от 23.12.2019г. № 1 на сумму 11881845,70 руб.) установлено, что Подрядчиком необоснованно включены в территориальную единичную расценку 07-05-016-04 (устройство металлических ограждений без поручней) детали закладные весом до 1 кг. (ТССЦ-08.4.01.02-0001) в количестве 1,283 т.

Общая сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по акту от 23.12.2019г. № 1 на сумму 2089719,00 руб. и акту от 23.12.2019г. № 1 на сумму 11881845,70 руб. составляет 159 188,16 руб.

3. Акт о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 16.12.2019г. № I на сумму 2454105.00 руб., включенные завышенные объемы работ:

- ТЕР 15-01-080-01 (устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм) в количестве 136 кв.м, на сумму 470 258,82 руб.

4. Акт о приемке выполненных работ КС- 2 от 23.12.2019г. № 1 на сумму 13037272,00 руб. включенные завышенные объемы работ и стоимость работ:

- ТЕР 15-01-080-01 (устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм) в количестве 80,43 кв. м.

- ТЕР 10-01-014-03 (устройство чистый перегородок: каркасных с обшивкой фанерой с двух сторон) -18,00 кв.м.

Кроме того, проверкой правильности определения стоимости строительства по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (п.128 акт от 23.12.2019г. 1 на сумму 13037272,00 руб., п. 37 акт от 23.12.2019г. № I на сумму 1675866,00 руб.) установлено, что Подрядчиком были включены работы по окраске фасада акриловыми составами: с лесов вручную с подготовкой поверхности ТЕР 15-04-019-05 в количестве 720,9 кв.м., которые были уже учтены ТЕР 15-01-080-01 (п. 165 от 23.12.2019г. № 1 на сумму 13037272.00 руб.).

Сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по акту от 23.12.2019г. № 1 на сумму 13037272,00 руб. и акту от 23.12.2019г. № 1 на сумму 1675866,00 руб. составила 231 07639 руб.

Общая сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по результатам выборочных контрольных обмеров составляет- 877 689,77 рублей.

Службой финансового надзора Республики Крым заведующему МБДОУ «Детский сад Вишенка» с. Красное» направлено Представление № 06.1-14/3200 от 27.11.2020г. о принятии мер по устранению указанных нарушений и (или) принятии мер по устранению причин и условий их возникновения (далее -Представление).

15.02.2021г. во исполнение Представления, Акта проверки МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» в адрес ООО «ПрофиСтрой» была направлена претензия (исх.№ 18 от 15.02.2021г.) с требованием возместить Заказчику в срок до 01.06.2021г. сумму излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 руб. за работы, которые фактически Подрядчиком не выполнены, но при этом включены в акты выполненных работ формы КС-2.

31.03.2021г. в адрес МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» поступил ответ за подписью генерального директора ООО «ПрофиСтрой» о признании требований по возмещению излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 рублей в полном объеме с намерением оплатить указанную сумму в срок до 01.06.2021 г. (исх. № 2 от 23.03.2021г.)

31.03.2021г. во исполнение Представления, Акта проверки МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» в адрес ООО «ПрофиСтрой» была направлена претензия (исх.№ 36 от 31.03.2021г.) с требованием возместить Заказчику в срок до 01.06.2021г. сумму излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 рублей.

13.04.2021г. в адрес МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» поступил ответ за подписью генерального директора ООО «ПрофиСтрой» о признании требований по возмещению излишне оплаченных расходов в размере 877 689,77 рублей в полном объеме с намерением оплатить указанную сумму в срок до 01.06.2021г. с одновременной просьбой о разъяснении оснований в части применения к Подрядчику штрафных санкций, (исх. № 3 от 08.04.2021г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с данным иском в арбитражный суд.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании штрафа в размере 2 158 140 руб. 51 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального прочтения данной нормы права и юридической природы гражданско-правовой санкции в виде неустойки следует, что в предмет доказывания в настоящему делу входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно невыполнения ответчиком в полном объеме работ по контракту.

Сам по себе факт наличия переплаты вследствие завышения объема работ, выявленного в ходе контрольных обмеров, безусловно не свидетельствует о неисполнении подрядчиком условий контракта и невыполнении объема работ, предусмотренного контрактом.

Для определения объема выполненных работ судом назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ, предусмотренных сметной документацией и указанных в актах выполненных работ, в части, где финансовым надзором выявлены завышения стоимости, объемов и невыполнение работ, объемам и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ по Контракту № 20 от 21.06.2019г.?

- Если обнаружено расхождение - в чем причина расхождений и в чем именно заключается несоответствие?

Ответ на первый вопрос. Сопоставление объемов выполненных работ в рамках Контракта №20 от 21.06.2019 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания и благоустройство территории Детский сад «Ромашка» с. Первомайское адрес: Симферопольский район, ул. Ленина, 97 выполненных фактически с отображенными в Актах выполненных работ по форме КС-2 в части, где финансовым надзором выявлены завышения стоимости, объемов и невыполнение работ, объемам и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ по Контракту № 20 от 21.06.2019, установлено, что объемы и стоимость работ предусмотренных сметной документацией и указанных в актах выполненных работ не соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ.

Ответ на второй вопрос. Причиной расхождения в объемах и стоимости работ предусмотренных сметной документацией и указанных в актах выполненных работ с объемами и стоимости фактически выполненных работ является указание в актах выполненных работ фактически не выполненных или выполненных в меньшем объеме работ.

Выводы, полученные в результате экспертизы, о факте не соответствия объёмов и стоимости фактически выполненных работ, объемам и стоимости работ предусмотренных сметной документацией по Контракту № 20 от 21.06.2019, что, в свою очередь, повлекло за собой расхождение в объемах и стоимости работ указанных в актах выполненных работ, подтверждает выводы о том же факте, полученными из других средств доказывания, а именно Актом проверки Службы Финансового надзора Республики Крым от 30.10.2020г. № 06.1-05/2.

Таким образом, эксперт пришел выводу о факте не соответствия объёмов и стоимости фактически выполненных работ, объёмам и стоимости работ предусмотренных сметной документацией по Контракту №20 от 21.06.2019, что, в свою очередь, повлекло за собой расхождение в объемах и стоимости работ указанных в актах выполненных работ.

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертная палата» ФИО3 № 01-01/2024 от 03.04.2024г. суд принимает в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости, допустимости и достоверности.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по Контракту были выполнены, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ (исполнение завершено), что не оспаривается сторонами.

Установленное Службой финансового надзора Республики Крым завышение стоимости выполненных работ было признано ответчиком, и свидетельствуют об исключении данной суммы из стоимости выполненных работ.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Контракта, выразившееся в выполнении работ не в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, начислил штраф в размере 5% от цены Контракта, что составило 2 158 140,51 руб.

Суд пришел к выводу, что фактически Подрядчиком допущено нарушение в части неверного указания фактического объема выполненных работ, при условии достижения результата, выполнения работ, предусмотренных Контрактом. Указание в актах фактически выполненных работ производилось путем завышения объемов, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка составления документов во исполнение условий Контракта. Суд установил, что претензий относительно возвращения оплаченных денежных средств истец не имеет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец неверно рассчитан штраф по пункту 11.3 Контракта, штраф за ненадлежащее составление документации подлежит начислению по пункту 11.5 Контракта и, соответственно, составляет 5 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила № 783).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки истцом не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ № 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа № 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305 - ЭС17-23242, по делу № А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судом установлено, что сумма начисленной и заявленной неустойки (штрафа) в общем размере 5 000 руб. не превышает 5 процентов цены контракта.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неустойка по контракту №20 от 21.06.2019, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы контракта, а значит подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, следовательно, в исковых требованиях учреждения о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.А. Дергачев