Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А07-16354/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6039/22

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.


Дело № А07-16354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Савицкой К. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз АУ «Созидание») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу№ А07-16354/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Суккуловское» (далее – общество «Суккуловское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 12.03.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, а затем определением суда от 11.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение суда 20.11.2020 поступило заявление ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, выразившихся в необеспечении сохранности следующего залогового имущества: платформа подборщик ПП-3 1841, 2011 г.в.; платформа подборщик ПП-3 1839, 2011 г.в.; платформа подборщик ПП-3 915 2011 г.в.; пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б 908, 2011 г.в.; комбайн кормоуборочный прицепной КСД-2.0 MOSTE200001148, 2011г.в.; лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-10Б 1 8; а также о взыскании с ответчиков солидарно 242 378 руб. 54 коп. убытков в пользу ФИО4 и 60 331 руб. 46 коп. убытков - в пользу общества «Суккуловское».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 требования ФИО4 удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО1 в части необеспечения сохранности указанного выше залогового имущества, с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 242 378 руб. 54 коп. убытков и в пользу общества «Суккуловское» 60 331 руб. 46 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 27.04.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз АУ «Созидание» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 17.12.2021 отменено, требования ФИО4 удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в части необеспечения сохранности залогового имущества: платформа подборщик ПП-3 1841, 2011 г.в.; платформа подборщик ПП-3 1839, 2011 г.в.; платформа подборщик ПП-3 915 2011 г.в.; пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б 908, 2011 г.в.; комбайн кормоуборочный прицепной КСД-2.0 MOSTE200001148, 2011г.в.; лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-10Б 1 8; с арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 242 378 руб. 54 коп. убытков и в пользу общества «Суккуловское» - 60 331 руб. 46 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Союз АУ «Созидание» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 По мнению кассатора, суд исходил из того, что ранее действия ФИО1 были признаны незаконными определением суда от 12.03.2018, при этом не учел, что в данном случае требования заявлены по иным, нежели в названном определении, основаниям; суд не указал, по каким мотивам признал бездействие ФИО2 законным, а ФИО1 – незаконным, при том, что в заявлении ФИО4 не указано, вследствие действий кого из соответчиков было утрачено спорное имущество. Как указывает кассатор, утрата имущества подтверждается актом проверки залогового имущества от 10.06.2019, при этом наличие имущества во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 подтверждено банком и самим ФИО4, а утрата данного имущества, по мнению кассатора, произошла после прекращения полномочий ФИО2 (22.04.2019) и ФИО1 (12.03.2018), что исключает утрату спорного залогового имущества по вине соответчиков, а иное не доказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО4, оспаривая действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 в период исполнения ими полномочий конкурсного управляющего общества «Суккуловское», указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) в размере 727 822 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 712 260 руб., проценты - 15 532 руб. 49 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 25.07.2011 № 116213/0053-5, в соответствии с которым должник передал в залог банку следующее имущество: платформа подборщик ПП-3 1841, 2011 г.в.; платформа подборщик ПП-3 1839, 2011 г.в.; платформа подборщик ПП-3 915 2011 г.в.; пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-145Б 908, 2011 г.в.; комбайн кормоуборочный прицепной КСД-2.0 MOSTE200001148, 2011 г.в.; лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-10Б 18.

Указанное имущество включено в инвентаризационную опись от 28.06.2014 № 01 (сообщение в ЕФРСБ от 20.08.2014 № 353632).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена Россельхозбанка с требованием в размере 727 822 руб. 49 коп., обеспеченным залогом имущества должника, на нового кредитора - ФИО4

В соответствии с актом проверки залогового имущества от 07.07.2017, подписанным представителем залогодержателя и конкурсным управляющим ФИО1, установлено наличие залогового имущества по адресу: Ермекеевский р-н, с. Суккулово на сумму 1 385 000 руб.

Согласно акту проверки залогового имущества от 25.01.2018, подписанному представителем залогодержателя, а также от имени залогодателя неким ФИО5, установлено наличие залогового имущества по адресу: Ермекеевский р-н, с. Суккулово на сумму 1 385 000 руб.

Согласно актам проверки залогового имущества от 10.06.2019, подписанному представителем залогодержателя, от 08.07.2019, подписанному представителем залогодержателя и конкурсным управляющим должника ФИО3 залоговое имущество по адресу: Ермекеевский р-н, с. Суккулово на сумму 1 385 000 руб. не обнаружено.

Рыночная стоимость имущества, установленная Отчетом об оценке независимого оценщика закрытого акционерного общества «Оценка и Ко» по состоянию на 05.06.2017, составляет 302 710 руб. (отчет размещен в ЕФРСБ сообщением от 23.08.2017 № 2021250).

Сумма непогашенных требований залогового кредитора составляет 242 378 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия управляющих ФИО2 и ФИО1 по необеспечению сохранности залогового имущества залоговому кредитору ФИО4 причинены убытки, представив расчет убытков, согласно которому, исходя указанной выше рыночной стоимости оборудования, а также размера непогашенного требования ФИО4 на текущую дату, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО4, составляет 242 378 руб. 54 коп., а должнику – 60331 руб. 46 коп., ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, исходил из следующего.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, доказывает факт незаконности действий арбитражного управляющего, а также то, что эти действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов; так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; обеспечить сохранность имущества должника, исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в частности, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступить к его продаже (статьи 129, 139 Закона о банкротстве), при этом при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как установлено в определении суда от 29.05.2019 по настоящему делу, Россельхозбанком 14.06.2017 утверждено и согласовано с конкурсным управляющим должника ФИО1 Положение о порядке и условиях реализации оборудования, являющегося предметом залога.

При этом из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества.

Определением суда от 12.03.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как установлено судом, после отстранения ФИО1 документы и имущество должника новому управляющему ФИО2 не передал.

В последующем в адрес конкурсного управляющего ФИО2 сопроводительным письмом от 22.06.2018 Россельхозбанком направлена копия Положения (уведомление о вручении от 28.06.2018).

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, 24.10.2018 им был осуществлен выезд в с. Суккулово Ермекеевского района (по месту предполагаемого нахождения залогового имущества), с целью установления факта его наличия и осмотра; при этом учитывая, что от прежнего конкурсного управляющего ФИО1 по акту приема-передачи не было передано имущество должника новому управляющему, а залоговым кредитором не был представлен акт о наличии и месте нахождении залогового имущества с идентифицирующими признаками, то документально подтвердить, что осмотренным «предполагаемым оборудованием» является именно залоговое имущество Россельхозбанка, не представилось возможным.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы, возражения и доказательства, приняв во внимание, что в период исполнения ФИО1 с 06.02.2017 по 12.03.2018 обязанностей конкурсного управляющего общество «Суккуловское» согласно акту проверки залогового имущества от 07.07.2017, подписанному непосредственно ФИО1, установлено наличие залогового имущества по адресу: Ермекеевский р-н, с. Суккулово, однако по результатам проверки 10.06.2019 и 08.07.2019 залоговое имущество по указанному адресу обнаружено не было, что подтверждается соответствующими актами проверки, при этом ФИО1 после своего отстранения документы и имущество должника вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО2 не передал, каких-либо удовлетворительных пояснений относительно принятых мер по обеспечению сохранности залогового имущества, причин нереализации имущества после утверждения залоговым кредитором положения о продаже, причин, по которым при смене управляющих им не была обеспечена передача имущества и документации общества «Суккуловское», не представил, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий ФИО1 не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника для его реализации, чем причинил кредиторам должника, в частности ФИО4 чьи требования не могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества, убытки, складывающиеся из стоимости утраченного имущества.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех обстоятельств и материалов дела в данном случае также правомерно исходил из того, что то обстоятельство, что факт отсутствия имущества достоверно был установлен уже после прекращения исполнения обязанностей ФИО2, не опровергает вывода о наличии оснований для привлечения к ответственности за утрату имущества именно ФИО1, поскольку доказательства передачи имущества ФИО2 не представлены, а доводы ФИО1 в данной части выводов суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения ответственности на управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах, установив, что действиями (бездействием) управляющего ФИО1 по необеспечению сохранности заложенного имущества должника, приведшими к утрате этого имущества, причинены убытки должнику и его кредиторам (ФИО4), требования которых не могут быть удовлетворены за счет реализации утраченного имущества, учитывая, что рыночная стоимость этого имущества установлена Отчетом независимого оценщика в размере 302 710 руб. и не опровергнута, доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества, не представлены, никакие ходатайства по данному поводу не заявлены, суд апелляционной инстанции признал доказанным материалами дела оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в пользу ФИО4 в размере 242 378 руб. 54 коп., а также в пользу общества «Суккуловское» - в размере 60 331 руб. 46 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО4, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО1 заявленных убытков, и из отсутствия доказательств иного.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Союза АУ «Созидание», изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность арбитражных управляющих, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Мнение кассатора о том, что принятии обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из того, что ранее действия ФИО1 были признаны незаконными определением суда от 12.03.2018, суд округа разделить не может. В тексте обжалуемого постановления, действительно, упомянуто определение от 12.03.2018, однако, при этом из содержания постановления не усматривается, что в обоснование выводов апелляционного суда положены какие-либо установленные в этом определении обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемее постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.06.2022 по делу № А07-16354/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи К.А. Савицкая



Д.Н. Морозов