Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-64183/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64183/24-17-480
18 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Автомобильный завод АГР» к Центральной акцизной таможне, третье лицо: Акционерное общество «Агентство ВТН» о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26.12.2023 в отношении ДТ 10228010/230222/3093521, от 27.12.2023 в отношении ДТ 10228010/220222/3092371, от 10.01.2024 в отношении ДТ 10228010/220222/3092628, 10228010/250322/3139401, от 12.01.2024 в отношении ДТ 10228010/240222/3094236, 10228010/250322/3139399, 10228010/070322/3114941, 10228010/210322/3131552, 10228010/250322/3139345, от 16.01.2024 в отношении ДТ 10228010/250322/3139193, 10228010/250322/3139387; о возложении обязанности вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» излишне взысканные таможенные платежи в размере 14 595 434,61 руб. и пени в размере 2 777 551,84 руб.

при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.10.2022г.), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 17.04.2024г. № 05-01-21/11164), ФИО3 (доверенность от 06.09.2024 № 05-01-21/28519; от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 15.03.2023г. № 24).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26.12.2023 в отношении ДТ 10228010/230222/3093521, от 27.12.2023 в отношении ДТ 10228010/220222/3092371, от 10.01.2024 в отношении ДТ 10228010/220222/3092628, 10228010/250322/3139401, от 12.01.2024 в отношении ДТ 10228010/240222/3094236, 10228010/250322/3139399, 10228010/070322/3114941, 10228010/210322/3131552, 10228010/250322/3139345, от 16.01.2024 в отношении ДТ 10228010/250322/3139193, 10228010/250322/3139387, о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» излишне взысканные таможенные платежи в размере 14 595 434,61 руб. и пени в размере 2 777 551,84 руб.

В судебном заседании 26 августа 2024 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 сентября 2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему, возражениях на отзыв таможенного органа.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность заявителем таможенной стоимости товаров.

Третье лицо поддержало правовую позицию заявителя.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Автомобильный завод АГР» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, в феврале - марте 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») при участии Акционерного общества «Агентство ВТН», выступавшего в качестве таможенного представителя заявителя, произвело таможенное декларирование товаров по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларациям №№ 10228010/220222/3092628, 10228010/220222/3092371, 10228010/230222/3093521, 10228010/250322/3139193, 10228010/250322/3139387, 10228010/240222/3094236, 10228010/070322/3114941, 10228010/210322/3131552, 10228010/250322/3139345, 10228010/250322/3139399, 10228010/250322/31394011 (далее – ДТ).

Согласно указанным ДТ, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары: «Новые колеса ходовые на стальных дисках, их части и принадлежности для сборки легковых автомобилей, производимых заводом ООО «ХММР», колеса ходовые на стальных дисках в комплекте с шинами», производитель: «Tianjin Glovis Automotive Partis СО», товарный знак: отсутствует, модель: отсутствует, классификационный код товара: 8708 70 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара: Китай, условия поставки: CIP - Ворсино.

Вышеуказанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения договора поставки от 19 августа 2010 года № HMMR-GLOVIS-1/08/2010 (далее - «Договор»), заключенного заявителем с компанией HYUNDAI GLOVIS CO., LTD (далее - «Продавец»).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. При этом, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров была уменьшена на выделенные из цены товаров расходы на перевозку товаров по таможенной территории ЕАЭС от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров по всем вышеуказанным декларациям была принята таможенными органами, товары были выпущены по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Между тем, Центральной акцизной таможней на основании статей 324, 326 и 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), после выпуска товаров, проведена камеральная таможенная проверка в отношении документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении по ДТ №№ 10228010/210322/3131552, 10228010/250322/3139345, 10228010/250322/3139399, 10228010/070322/3114941, 10228010/240222/3094236, 10228010/250322/3139387, 10228010/250322/3139193, 10228010/220222/3 092628, 10228010/25 0322/3139401, 10228010/220222/30923 71, 10228010/230222/3093521.

Как следует из материалов дела, в течение проверки заявитель по запросам таможенного органа от 16 августа 2023 года № 02-20/17821 и 23 ноября 2023 года № 02-20/28488 представил в его адрес письмами от 20 сентября 2023 года (их. ЦАТ № 25118 от 27.09.2023) и 05 декабря 2023 года (вх. ЦАТ № 36407 от 13.12.2023) дополнительные документы, подтверждающие правомерность применения вычетов и их размер.

По результатам проведения вышеуказанной проверки Центральной акцизной таможней был установлен факт нарушения ООО «ХММР» пунктов 9 и 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10228010/210322/3131552, 10228010/250322/3139345, 10228010/250322/3139399, 10228010/070322/3114941, 10228010/240222/3094236, 10228010/250322/3139387, 10228010/250322/3139193, 10228010/220222/3092628, 10228010/250322/3139401, 10228010/220222/3092371, 10228010/230222/3093521, а именно: неправомерно заявленных к вычету из структуры таможенной стоимости расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза.

Центральной акцизной таможней по результатам камеральной таможенной проверки, после выпуска товаров, оформленной актом от 15 декабря 2023 г. № 10009000/210/151223/А000392, были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10228010/210322/3131552, 10228010/250322/3139345, 10228010/250322/3139399, 10228010/070322/3114941, 10228010/240222/3094236, 10228010/250322/3139387, 10228010/250322/3139193, 10228010/220222/3092628, 10228010/250322/3139401, 10228010/220222/30923 71, 10228010/230222/3093521.

Указанные решения мотивированы следующими обстоятельствами: представленные заявителем документы не подтверждают фактическую оплату понесенных транспортных расходов на перевозку товаров по таможенной территории ЕАЭС; заявителем не представлены запрошенные ЦАТ письмом от 16.08.2023 № 02-20/17821 документы, подтверждающие достоверность сведений о понесенных расходах на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС; расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС, заявленные к вычету, не имеют документального подтверждения, поскольку указание сумм транспортных расходов, вычитаемых из цены, в инвойсах выставленных продавцом, не может рассматриваться в качестве достаточного и достоверного документального подтверждения заявленных вычетов из цены сделки; стоимость транспортировки товара железнодорожным транспортом по территории ЕАЭС, заявленная при декларировании, превышает стоимость, указанную перевозчиком ОАО «РЖД» в ответ на запросы таможенного органа.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предоставленные заявителем в таможенный орган документы количественно и полностью подтверждали заявленные сведения по таможенной стоимости ввозимых товаров по спорным ДТ.

Суд отмечает, что при заявлении вычета транспортных расходов заявитель правомерно руководствовался тем, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме права, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

Как следует из материалов дела, в ходе декларирования и в период проверки заявитель в ответ на запрос таможенного органа от 16.08.2023 г. № 02-20/17821 письмом от 20.09.2023 № 1624/09 предоставил все имеющиеся у него документы, подтверждающие размер заявленных вычетов на транспортировку товара по территории ЕАЭС, которые могли иметься в его распоряжении в силу закона, договора либо обычая делового оборота, включая: договор поставки от 19.08.2010 № HMMR-GLOVIS-1/08/2010 с приложениями и дополнительными соглашениями; коммерческие инвойсы Продавца HFM1131CRS, HFM1132CRS, HFM1133CRS-1, HFM1133CRS-2, HFM1133CRS-3. HFM1185CRS, HFM1208CRS, HFM1209CRS, HFM124ICRS, HFM2111CRS, HFM2181CRS, HFM224DCRS, в которых была отдельно выделена стоимость транспортировки товаров по таможенной территории ЕАЭС и упаковочные листы к ним; документы, подтверждающие оплату товаров, включая стоимость транспортировки (дебетовые авизо, детализации платежей, выписки по счетам, оплаченные векселя, заявления на перевод, SWIFT); индивидуальные договоры Б/Н от 27.12.2021 между Продавцом и экспедитором, привлеченным им для организации перевозки товаров до пункта назначения, -компанией Pantos Logistics Co., Ltd; инвойсы на оплату стоимости транспортировки, выставленные компанией Pantos Logistics Co., Ltd в адрес Продавца; железнодорожные накладные; страховые полисы.

Согласно условиям внешнеторговой сделки, вышеуказанные подтверждающие документы, выданные Продавцом и иностранным экспедитором, полностью отвечали коммерческой практике сложившейся регулярной деятельности Заявителя по закупке товаров от этого поставщика.

Также, суд учитывает, что в ответ на письмо заявителя в адрес Продавца в целях предоставления ЦАТ по запросу от 16.08.2023 г. № 02-20/17821 экспортных таможенных деклараций, а также договоров на оказание услуг по перевозке, заключенных с подрядчиками экспедитора Pantos Logistics Co., Ltd, Продавец письмом от 14.09.2023 сообщил о невозможности предоставления данных документов в связи с тем, что таможенное оформление экспорта в Китае осуществлялось железнодорожными агентами, а не Продавцом, а также в связи с тем, что часть запрошенных документов составляла коммерческую тайну третьих лиц.

В то же время, привлечение Продавцом третьего лица - экспедитора для оказания транспортно-экспедиторских услуг по перевозке товаров Заявителю не является нарушением Договора и соответствует требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок. Привлеченный Продавцом экспедитор на законных основаниях имел право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги. В любом случае Заявитель не являлся стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическими перевозчиками, соответственно, не располагал и не должен был располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

Кроме того, действующие правовые нормы, в частности, подпункт 1 пункта I статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС и иные нормативные актах в сфере таможенного дела не содержат императивного указания на то, что сведения о расходах на доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены только лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке товаров (фактическими перевозчиками).

Верховный суд РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам по делам N А66-5900/2019, N А51-18634/2019 и Арбитражный суд Московского округа в постановлениях по делам N А40-138426/2021, N А40-86591/2022 сформировали следующие правовые позиции: тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.) число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора. Данная позиция подтверждена также письмом Минфина России от 29 марта 2023 года № 27-01-21/27347.

В то же время, проведенный таможенным органом сравнительный анализ провозных платежей, информация о размере которых была предоставлена ОАО «РЖД», с суммами расходов на перевозку, заявленными к вычету Заявителем, некорректно, поскольку ОАО «РЖД» предоставило только сведения о размере провозной платы без учета расходов по предоставлению контейнеров, предоставлению платформ, простою вагонов, перегрузу контейнеров и т.д.

Между тем, перевозка из Китая до ст. Ворсино включает в себя: тариф провозной платы; предоставление фитинговых платформ, предоставление контейнеров для перевозки груза, сбор за формирование контейнерного поезда, сбор за крепление контейнеров на участке, другие транспортно - логистические услуги.

Также суд отмечает, что в соответствии с Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019 от 23.12.2020, если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом. На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. На основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Иные методы определения таможенной стоимости таможенным органом не применялись, и при этом расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров были учтены таможенным органом без исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, и не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII 14 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии. При таких обстоятельствах ЦАТ оспариваемыми решениями неправомерно полностью исключила из таможенной стоимости расходы на транспортировку товара и не определила таможенную стоимость с использованием иных методов.

При этом суд считает, что все представленные Заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорных декларациях товаров.

Каких-либо доводов, опровергающих по существу соответствие действительности заявленных сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах привлеченного экспедитора), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не приведено.

В то же время, суд отмечает, что наличие в классификаторе документов и сведений специального кода не тождественно обязанности представлять такие документы при декларировании при их отсутствии.

Вопреки доводу таможенного органа, изложенному в отзыве, Классификатор видов документов и сведений, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378, не создает для участников правоотношений дополнительных прав и/или обязанностей, используется для удобства идентификации документов, перечисляемых декларантом в графе 44 декларации на товары.

Перечень документов, которые обязательно указываются декларантом в графе 44, перечислен в пункте 42 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядок ее заполнения».

Применительно к спорным правоотношениям в графе 44 отсутствует обязанность декларанта предоставить банковские или иные платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядок ее заполнения» установлено, что в графе 44 указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения, которые имеются в распоряжении декларанта на дату подачи декларации на товары.

Материалами дела подтверждается, что на момент декларирования у декларанта отсутствовали документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, поскольку договор поставки от 19.08.2010 г. № HMMR-GLOVIS-1/08/2010 предусматривает отсрочку платежа. Таким образом, отсутствие указания на банковские документы в графе 44 спорных деклараций на товары обосновано, полностью соответствует обстоятельствам ввоза товаров и не свидетельствует о нарушении со стороны декларанта своей обязанности о предоставлении документов, подтверждающих заявленные сведения.

Довод таможенного органа о том, что в ходе проверки невозможно было установить факт оплаты декларантом транспортных расходов, отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

Поскольку договор поставки от 19.08.2010 г. № HMMR-GLOVIS-1/08/2010 заключен на условиях СИП Ворсино, соответственно, декларант - ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее - ООО «Хендз Моторс Мануфакчуринг Рус») оплатило транспортные расходы вместе с товарами, о чем сообщило в ответ на требование таможенного органа письмом от 20.09.2023 № 1624/09. Письмо предоставлено таможенным органом в материалы дела.

Также, как следует из материалов дела, заявителем вместе с письмом декларантом таможенному органу были предоставлены все платежные документы, пояснения по детализации платежей, ведомость банковского контроля №УНК 10080065/2557/001/2/0, которая свидетельствует об оплате всех поставок по спорным декларациям в полном объеме, а также отсутствие переплат по договору поставки от 19.08.2010 г. № HMMR-GLOVIS-1/08/2010.

При этом, суд учитывает, что приложенные к письму декларанта от 20.09.2023 № 1624/09 документы в материалы арбитражного дела не представлены, сведения представленных документов не опровергнуты.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что не представляется возможным идентифицировать в произведенных платежах оплату транспортных расходов, а также платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов декларантом не предоставлены, несостоятелен.

Наличие объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов не может являться единственным основанием для пересчета таможенной стоимости товаров.

В отзыве на заявление таможенный орган указывает на многочисленные претензии к оформлению представленных декларантом запрошенных документов, подтверждающих заключение договора транспортировки между иностранным продавцом и иностранным экспедитором, а также на то, что запрошенные калькуляции экспедитора и экспортные декларации не были предоставлены.

Изложенное, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что транспортные расходы декларанта документально не подтверждены.

Вместе с тем, таможенным органом в материалы дела представлено письмо поставщика HYUNDAI GLOVIS Со от 14.09.2023, содержащее пояснения почему поставщик, и, соответственно, декларант, объективно не располагают запрошенной информацией. В письме также указано на лиц, которые такой информацией владеют.

В рамках камеральной таможенной проверки, согласно положениям статей 324, 326 и 340 ТК ЕАЭС, таможенный орган имеет право запросить документы и сведения у любых лиц, в том числе и государственных органов иностранных государств.

Однако, материалы дела соответствующих запросов не содержат.

Оформление документов, заключенных между иностранными лицами объективно находится за пределами контроля декларанта, а требование о необходимости перевода тех или иных документов в рамках проверки декларанту не направлялось.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8,12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 Ms 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»(далее Постановление Пленума ВС РФ №49), Определения ВС РФ от 01.04.2021 №303-ЭС20-21700, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми он обладает или должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов и сведений и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для пересчета таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что разделение расходов на перевозку(транспортировку) должно производиться непосредственно перевозчиками товара отклоняется судом, поскольку не основан на каких-либо нормах таможенного законодательства.

Так, пунктом 6.4.7.4.5.1 представленного заявителем в материалы дела договора о комбинированных перевозках между поставщиком HYUNDAI (ИХ)VIS Со Ltd и экспедитором PANTOS Со Ltd установлено, что компания PANTOS Со Ltd непосредственно перевозит весь груз Хендэ Гловис от своего имени и под свою ответственность. В других пунктах указанного договора в их совокупности и взаимосвязи компания PANTOS Со Ltd, принимая товары к перевозке, полностью отвечает за их сохранность на всем протяжении пути следования, без возможности передачи всей или части такой ответственности третьим лицам.

Такие условия сделки позволяют экспедитору устанавливать цену услуг по перевозке товаров в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов. Изложенное согласуется с разъяснениями пунктов 25-26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Такая же позиция поддержана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 № А40-257255/23.

Установленная экспедитором твердая цена перевозки контейнеров определена индивидуальными договорами между HYUNDAI GLOVIS Со Ltd и экспедитором PANTOS Со Ltd от 27.12.2021, в договорах сразу закреплено разделение расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, принцип такого разделения пояснил продавец HYUNDAI GLOVIS Со Ltd в письме от 14.092023, разделение расходов на транспортировку отражено в коммерческих инвойсах HYUNDAI GLOVIS Со Ltd и в счетах за транспортировку компании PANTOS Со Ltd. Эти документы представлены в ходе оформления спорных деклараций за товары, что Таможней не оспаривается.

Поскольку все представленные декларантом в подтверждение транспортных расходов документы соотносятся между собой, не содержат противоречивой информации и полностью идентифицируются с ввезенными товарами, у Таможни отсутствуют основания утверждать, что представленные инвойсы PANTOS Со Ltd не могут быть приняты в качестве документального подтверждения транспортных расходов.

Соответствие величины заявленных декларантом в спорных правоотношениях транспортных расходов обычной коммерческой практике подтверждайся представленным в материалы дела письмом железнодорожного экспедитора ЗАО «Восход», публичной информацией на сайте компании ОТЛК ЕРА, Заключением специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики от 20.05.2024 № М201-09/2024.

Таким образом, таможенная стоимость товаров в спорных декларациях заявлена декларантом на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации в полном соответствии с требованиями статьей 38 — 40 ТК ЕАЭС.

Суд считает, что таможенная стоимость в спорных обстоятельствах определена таможенным органом произвольно с нарушением пунктов 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Так, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров в спорных декларациях по шестому (резервному) методу.

Однако, если невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку это не означает, что таможенная стоимость должна определяться посредством сложения стоимости товаров, уплаченной или подлежащей уплате поставщику и полной стоимости транспортных расходов, уплаченных поставщиком экспедитору.

На основании абзаца 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС — путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку(транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о средних тарифах на перевозку—обоснованных и документально подтвержденных.

Довод таможенного органа о том, что в его распоряжении указанные сведения отсутствуют отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, исходя из того, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены сведения о провозной плате ОАО «РЖД» за перевозку спорных контейнеров российской железной дорогой по территории России. Таким образом, определенные сведения о величине расходов на перевозку железнодорожным транспортом в распоряжении таможенного органа на дату принятия оспариваемых заявителем решений имелись.

Кроме того, представленные в материалы дела документы ОАО РЖД свидетельствуют о том, что оплата за перевозку производилась российскими юридическими лицами - компаниями ФЕСКО и ОТЛК ЕРА. Часть спорной перевозки по территории ЕАЭС проводилась по территории Казахстана казахстанской железной дорогой также через экспедитора ОТЛК ЕРА.

Однако, как следует из материалов дела, запросов в адрес указанных лиц таможенным органом не направлялось, соответственно таможенным органом не было реализовано право на получение необходимой информации об обычных коммерческих тарифах на перевозку такого типа для достоверного определения таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом не указано, какие его доводы подтверждает или какие факты опровергает либо устанавливает представленная с ходатайством от 26.08.2024 рецензия Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на заключение специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 20 мая 2024 № М302-оэ/2024.

Так, вопреки доводам рецензии, специалист, изготовивший заключение, имеет профессиональное образование в области судебной экспертизы, что позволяет ему объективно и профессионально систематизировать публичные сведения о предмете оценки и делать обоснованные выводы.

Вместе с тем, рецензент дополнительно подтверждает, что вычеты из таможенной стоимости товаров расходов на перевозку по территории ЕАЭС Центральная акцизная таможня сравнивает с тарифами по территории России, а не по территории ЕАЭС. То есть сравниваются неоднородные величины.

Кроме того, рецензент не опровергает полученные специалистом из открытых источников сведения о стоимости железнодорожной перевозки по другим маршрутам из Китая в Россию, сходных со спорным, не приводит других величин или других источников публичной информации, которые бы свидетельствовали о другом размере расходов на железнодорожную перевозку контейнера по территории Союза при транспортировке товаров из Китая до Москвы.

Таким образом, представленная таможенным органом в материалы дела рецензия не опровергает доводов Общества о соответствии расходов на перевозку товаров в спорных обстоятельствах рыночной стоимости и обычной коммерческой практике.

Также суд отмечает, что, как было указано представителем Общества в заседании, в рамках камеральной проверки таможенному органу с письмом ООО «Хендэ Мотор Мануфэкчуринг Рус» от 20.09.23 № 1624/09 были предоставлены банковские документы, пояснения о детализации платежей и ведомость банковского контроля, позволяющие однозначно идентифицировать проведенные оплаты поставщику по внешнеторговому контракту с конкретными инвойсами.

Однако таможенным органом с материалами проверки указанные документы не предоставлены.

Между тем, вышеуказанные документы представлены в материалы дела ООО «Автомобильный завод АГР» с дополнением к исковому заявлению от 17.05.2024, а именно: платежные документы, пояснения по детализации платежей, ведомость банковского контроля и таблица связи документов оплаты между собой.

Указанные документы, также свидетельствуют о том, что все документы, подтверждающие оплату транспортных расходов были представлены таможенному органу в рамках проверки.

При этом, суд отмечает, что ни один из представленных таможенным органом процессуальных документов не опровергает ранее заявленный довод Общества о том, что оспариваемые решения вынесены с нарушением Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 №42 и Решения Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 №138.

Таким образом, суд считает, что Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Между тем, таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по сделке занижена, следовательно, вынесенные таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10228010/220222/3092628, 10228010/220222/3092371, 10228010/230222/3093521, 10228010/250322/3139193, 10228010/250322/3139387, 10228010/240222/3094236, 10228010/070322/3114941, 10228010/210322/3131552, 10228010/250322/3139345, 10228010/250322/3139399, 10228010/250322/3139401 противоречат п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10228010/220222/3092628, 10228010/220222/3092371, 10228010/230222/3093521, 10228010/250322/3139193, 10228010/250322/3139387, 10228010/240222/3094236, 10228010/070322/3114941, 10228010/210322/3131552, 10228010/250322/3139345, 10228010/250322/3139399, 10228010/250322/3139401, являются незаконными и необоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам декларирования товара и представленным декларантом документам и сведениям.

Также, суд учитывает, что оспариваемые решения Центральной акцизной таможни нарушают права Общества, так как повлекли за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Автомобильный завод АГР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконными решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 26.12.2023 в отношении ДТ 10228010/230222/3093521, от 27.12.2023 в отношении ДТ 10228010/220222/3092371, от 10.01.2024 в отношении ДТ 10228010/220222/3092628, ДТ 10228010/250322/3139401, от 12.01.2024 в отношении ДТ 10228010/240222/3094236, ДТ 10228010/250322/3139399, ДТ 10228010/070322/3114941, ДТ 10228010/210322/3131552, ДТ 10228010/250322/3139345, от 16.01.2024 в отношении ДТ 10228010/250322/3139193, 10228010/250322/3139387.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО «Автомобильный завод АГР» путем возврата в установленном законом порядке излишне взысканных таможенных платежей в размере 14 595 434,61 руб. и пени в размере 2 777 551,84 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Автомобильный завод АГР» расходы по уплате госпошлины в размере 33000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова