Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-43554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43554/2017
26 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43554/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ МИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2016 №05-14/47103, ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2016;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ МИКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №15-04 от 19.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и об уточнении заявленных требований, с учетом которого заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 19.04.2017 № 15-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «АгроСтройКомплекс», соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Ходатайство об уточнении требований и о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮНИ МИКС» (далее - Общество, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт от 20.01.2017 № 15-04 и вынесено решение от 19.04.2017 № 15-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением установлена неуплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 149 967 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 037 498 рублей, соответственно начислены пени в общей сумме 697 956.62 рублей (в том числе пени, по налогу на доходы физических лиц в сумме 155.72 рублей). Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) в виде штрафа в сумме 230 555.2 рублей, по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 746.6 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №1000/17 года от 30.06.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ МИКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической, реальной оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные работы, услуги, реально переданные товары.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, послужил вывод Инспекции о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль затраты заявителя понесенные на оплату услуг контрагента ООО «АгроСтройКомплекс» по договору оказания услуг бетононасосом № 35433 от 01.12.2012. Налоговый орган считает, что реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «АгроСтройКомплекс» не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что ООО «ЮНИ МИКС» (Заказчик) заключен договор от 01.12.2012 № 35433 с ООО «АгроСтройКомплекс» (Исполнитель) на оказание услуг бетононасосом.

В соответствии с пунктом 1,1 указанного договора Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по подаче товарного бетона (не ниже марки В-15, П-4) и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции Заказчика на строительном объекте в г. Серов, а Заказчик обязуется оплачивать 100% предоплату и принимать оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.

Со стороны ООО «ЮНИ МИКС» на договоре оказания услуг бетононасосом от 01.12.2012 №35433 имеется подпись генерального директора ФИО5, со стороны ООО «АгроСтройКомплекс» - директора ФИО6

Между ООО «ЮНИ МИКС» и контрагентом ООО «АгроСтройКомплекс» в рамках указанного договора составлены акты (об оказании услуг), Исполнителем выставлены счета-фактуры.

Представленные копии актов и счетов-фактур за 2013 год подписаны со стороны ООО «АгроСтройКомплекс» директором ФИО6

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 являлся директором ООО «АгроСтройКомплекс» с 01.12.2012 по 30.06.2013.. с 01.07.2013 директором организации являлась ФИО7, а с 29.10.2013 - ФИО8

Представленные в обоснование факта выполнения ООО «АгроСтройКомплекс» услуг по договору акты содержат указание на услугу «Услуги автобетононасоса».

Однако, исходя из предмета договора (Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по подаче товарного бетона (не ниже марки В-15, П-4) и строительного раствора бетононасосом в заливные конструкции Заказчика на строительном объекте в г. Серов) названные акты (одинаковые по содержанию в указанием лишь различного количества часов) налоговым органом не были признаны документами, подтверждающими исполнение контрагентом договора.

Так, обществом по требованию от 15.06.2016 № 15-04/1 не представлены документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные), подтверждающие транспортировку строительного раствора до строительных объектов в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в рамках договора оказания услуг бетононасосом от 01.12.2012 №35433.

Обществом в ходе проверки представлены копии талонов второго листа к путевым листам, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11,1997 №78.

Инспекцией по результатам анализа копий талонов второго листа к путевым листам установлено:

-во всех документах отсутствуют сведения об организации ООО «АгроСтройКомплекс», при этом в большей части документов в графе «Организация» указана организация ООО «ЮНИ МИКС», в нескольких документах указаны организации: ООО «БетонСтройНлюс», ООО «Стройобеспечение», ИП ФИО9 в некоторых документах организация не указана;

-часть документов не датирована, часть документов датирована 2012 годом;

-часть документов не содержит сведений о заказчике;

-часть документов не содержит подписи и расшифровок подписи заказчика;

-все документы, за исключением нескольких, не содержат сведений о государственном номерном знаке автомобиля.

Кроме того, Обществом представлены (частично) копии путевых листов специального автомобиля, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, в частности: серия 1272 от 23.01.2012, серия 1272 от 12.01.2013, серия 1272 от 15.01,2013, согласно которым в графе «Организация» заявлено ООО «ЮНИ МИКС», при этом не заполнены государственные номерные знаки автомобиля, отсутствуют подписи водителя, механика и диспетчера.

Инспекцией проведен допрос учредителя и директора ООО «АгроСтройКомплекс» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 10.11.2016 №15-04/1), который пояснил, что за вознаграждение оформил на свое имя организацию ООО «АгроСтройКомплекс», отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, документы от лица организации не подписывал.

ФИО6 с 01.07.2013 не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АгроСтройКомплекс».

Представленные Обществом документы в отношении указанного контрагента, оформленные и датированные после 30.06.2013, на которых значится подпись директора ФИО6, подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Обществом расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество ссылается на то, что услуги автобетононасоса, полученные от ООО «АгроСтройКомплекс», были перевыставлены конечным покупателям - заказчикам Общества.

Однако анализ представленных Обществом копий документов (договора оказания услуг бетононасосом от 01.12.2012 №35433, актов, составленных между ООО «ЮНИ МИКС» и ООО «АгроСтройКомплекс», актов, составленных между ООО «ЮНИ МИКС» и покупателями (заказчиками) Общества, доверенностей организаций - покупателей (заказчиков) ООО «ЮНИ МИКС», талонов второго листа к путевым листам) не подтверждает перевыставление Обществом в адрес покупателей (заказчиков) услуг автобетононасоса за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, поставщиком которых для ООО «ЮНИ МИКС» заявлено ООО «АгроСтрой Комплекс».

Следовательно, заявленные Обществом по данным бухгалтерского и налогового учета расходы и налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «АгроСтройКомплекс» не являются расходами, связанными с получением ООО «ЮНИ МИКС» доходов от реализации услуг в адрес контрагентов - покупателей (заказчиков) ООО «ЮНИ МИКС» таких как: ООО НЛП «Сгройтж», ООО «СК «Аранта», ООО «PC-Строй». ООО «УралЭлитСтрой», ООО «Стронобеспечение», ООО «Уралбилдинг», ООО «ГорСтрой», ООО «РСУ - 37».

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АгроСтройКомплекс» установлено следующее.

ООО «АгроСтройКомплекс» 20.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.03.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за 2014 год. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями.

Организация в период 2013 - 2014 годов не имела имущества, транспортных средств, отсутствовали работники, т.е. не имелось необходимых условий для оказания услуг автобетононасоса в силу отсутствия основных средств, трудовых ресурсов.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АгроСтройКомплекс» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, перечислений в адрес поставщиков за услуги автобетононасоса или за аренду транспортных средств не имеется.

ООО «АгроСтройКомплекс» не осуществляло в спорный период перечислений по расчётному счёту необходимых для ведения хозяйственной деятельности, например: за оплату труда работников, коммунальные платежи; частично денежные средства обналичивались через банкомат.

Согласно заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» № 158/17 от 22.03.2017, подписи от имени ФИО6, расположенные в оригиналах следующих документов ООО «АгроСтройКомплекс»: договор от 01.12.2012 № 35433 оказания услуг бетононасосом, акт от 19.01.2013 №14 за услугу бетононасоса, счет-фактура от 19.01.2013 №14, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Инспекцией проведен допрос директора ООО «ЮНИ МИКС» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 14.03.2017 №15-04/Доп), которая показала, что «предметом договора оказания услуг бетононасосом от 01.12.2012 №35433 являлось оказание услуг автобетононасоса на строительных площадках г. Екатеринбурга», что противоречит условиям пункта 1.1 договора оказания услуг бетононасосом от 01.12.2012 №35433, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы на строительном объекте в г. Серов.

В допросах директора ООО «ЮНИ МИКС» ФИО5 и главного бухгалтера ООО «ЮНИ МИКС» ФИО10 (протокол допроса от 16.11.2016 №15-04/2) об обстоятельствах финансово-хозяйственных отношений с ООО «АгроСтройКомплекс» данные лица сообщили о том, что представителем от лица ООО «АгроСтройКомплекс» являлся некий «Степан».

Инспекцией установлен и допрошен ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 16.03.2017 №15-04/доп2), который сообщил, что не являлся ни представителем, ни работником ООО «АгроСтройКомплекс». Доверенности на представление интересов и подписание документов ООО «АгроСтройКомплекс» не имел. С представителями ООО «ЮНИ МИКС» ФИО5 и ФИО10 Л/В. лично не знаком.

Однако ФИО11 показал, что оказывал ООО «ЮНИ МИКС» услуги бетононасосом в период работы у ИП ФИО12

Таким образом, показания ФИО11 подтверждают его непричастность к деятельности ООО «АгроСтройКомплекс».

Представленные Обществом копии путевых листов и копии талонов второго листа к путевым листам, с учетом требований, предъявляемых к первичным учетным документам Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, не могут являться документами, подтверждающими обоснованность произведенных ООО «ЮНИ МИКС» расходов в отношении контрагента ООО «АгроСтройКомплекс», так как не могут являться документами, подтверждающими перемещение (транспортировку) автобетононасосов организации ООО «АгроСтройКомплекс» до строительных объектов (с учетом предмета договора № №35433).

Указанные документы не содержат сведений об ООО «АгроСтройКомплекс», не содержат существенных сведений, таких как-государственный номерной знак автомобиля, которые позволили бы идентифицировать транспортные средства, что указывает на формальное составление указанных документов.

Акты, представленные заявителем, с указанием «услуги автобетононасоса» не содержат ни номера машины, ни места оказания услуг, ни объекта работ, ни указание на марку бетона и не подтверждают факт оказания услуги контрагентом ООО «АгроСтройКомплекс».

Общество, заключая сделки с контрагентами, обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, то есть предпринимательская деятельность в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, к которому относятся и негативные последствия деятельности, направленные на получение прибыли.

Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, налогоплательщик должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО «АгроСтройКомплекс» таковыми ресурсами не обладает, что подтверждено материалами проверки.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что ему было известно о деловой репутации контрагента ООО «АгроСтройКомплекс», платежеспособности, возможности исполнения обязательств, не представлено доказательств ведения деловых переговоров, выяснению адресов и т.д.

Каким образом был выбран именно спорный контрагент, по каким причинам (кроме привлекательной цены), почему, не убедившись в возможностях контрагента исполнить свои обязательства, налогоплательщиком был заключен договор на условиях 100% предоплаты – общество пояснений не представило. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагента.

Суд считает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «АгроСтройКомплекс» подтверждаются материалами дела, фактически оказание услуг бетононасосом ООО «АгроСтройКомплекс» не осуществляло.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно п. 3, 5 постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 постановления Пленума №53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок: неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом: разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что налоговым органом доказано то обстоятельство, что заявителем использован в деятельности контрагент не с целью осуществления реальных хозяйственных операций, производился учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, что свидетельствует о согласованности действий контрагента и налогоплательщика, организовавшего формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого в части решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова