Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-69663/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.02.2024

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Россети» 5 472 409,66 руб. индексации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Россети» 5 472 409,66 руб. как суммы индексации денежных средств, взысканных с ПАО «Россети» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» определением от 09.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, с ПАО «Россети» в конкурсную массу должника взыскано 5 472 409,66 руб. – сумма индексации.

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал устные пояснения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, признан недействительной сделкой платеж в пользу ПАО «Россети» в размере 342 984 377,38 руб.; применены последствия недействительности сделки - с ПАО «Россети» в пользу должника взыскано 342 984 377,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.02.2020 в размере 36 533 965,96 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16942(6) от 12.03.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку задолженность в полном объеме была погашена ПАО «Россети» 02.12.2020, ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций учли позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, в соответствии с которой моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Следовательно, период индексации присужденных денежных сумм исчисляется с момента вынесения судебного акта первой инстанции, которым взысканы денежные средства, то есть с 09.07.2020.

Кроме того, длительное неисполнение обязательств по выплате присужденной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены как не обоснованные доводы АО «Россети», ссылающегося на то, что реализация конкурсным управляющим механизма восстановления нарушенного права путем предъявления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму признанных недействительной сделкой платежей и начисление индексации является неосновательным обогащением и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом суды обоснованно указали, что индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности, она обладает иной правовой природой, в связи с чем нельзя отождествлять ее со способом возмещения убытков. Размер суммы индексации зависит от объективных факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с экономической точки зрения, а не в качестве санкции за неправомерное поведение ответчика. В связи с этим сумма индексации присужденных денежных сумм не может являться чрезмерной и не зависит от суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в силу своей природы и объективного характера.

Суды обоснованно указали, что позиция, сформированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, согласно которой по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Также судами, вопреки доводам кассационной жалобы, были рассмотрены и отклонены доводы о том, что расчет индексируемых сумм не учитывает дефляционные месяцы, судом отклоняется в силу следующего.

Так, судами установлено, что в рамках указанного периода (09.07.2020 - 02.12.2020), исходя из информации, размещенной на официальном сайте Росстата, имелись дефляционные месяцы - август 2020 года (99,96) и сентябрь 2020 года (99,93). Между тем, индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, поскольку покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит, в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться, и для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из такой базовой суммы, которая сформирована по итогам индексации на предыдущий месяц.

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, которая станет неполной.

Из индексов потребительских цен, установленных Росстатом, видно, что последующие индексы получены путем перемножения предыдущих, следовательно, фактически в методологию расчета Росстатом уже заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. О перемножении индексов говорится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что позиция о необходимости вычитания из расчета дефляционных месяцев, то есть месяцев, в которых индекс потребительских цен менее 100% противоречит смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенные на него судебным актом. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина